НА ВСЯКОГО ЛИ МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ЕВРЕЙСКОЙ ПРОСТОТЫ?
ДА - М. ХЕЙФЕЦ
НЕТ - С.Г. КАРА-МУРЗА
О ЕВРЕЯХ, ДИССИДЕНТАХ И <ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ КОММУНИСТОВ>
Я приобрел эту книгу (С. Кара-Мурза. <Евреи, диссиденты и еврокоммунизм>),
<подкупленный> ее аннотацией>: <Как утверждает С. Кара-Мурза, советскому
обществу противостоял сложившийся в течение многих лет антисоветский проект,
в котором участвовала часть советской интеллигенции - так называемые
диссиденты и советские евреи, а также важное течение в среде левой западной
интеллигенции - еврокоммунизм. Почему вся эта элита стала противником
советского строя и какую роль она сыграла в его гибели - об этом книга>.
Поскольку я был и <советским евреем>, и <так называемым диссидентом>
(приговор Ленгорсуда от 11.09.1974), а в молодости симпатизировал
еврокоммунизму, то, естественно, весьма польстило - неужели оказался в
истории тем гигантом, что сокрушил советский строй? Решил удостовериться.
Текст начинается с декларации, почему автор не антисемит. Кара-Мурза
тщательно проверил собственную духовную суть и убедился в сем непреложном
факте... Но он ошибся в самооценке. Верю, что автор не юдофоб, т.е. не
испытывает неприязни к евреям - иногда даже проникнут и симпатией к ним. Но,
конечно же, С. Кара-Мурза антисемит, т.е. приверженец идеологической
системы, считающей евреев опасным и рискованным сектором для аборигенов
России и прочих стран.
Поясню тезис двумя примерами. Сталин И.В. был, по свидетельству знавших его
людей, именно юдофобом (он многие нации недолюбливал: украинцев, армян и
пр.). Это не мешало ему вполне успешно сотрудничать с Кагановичем, Мехлисом,
Ягодой... Государственные преследования в СССР лиц той или иной
национальности не были связаны у т. Сталина с его личными <фобиями>: он
руководствовался только пониманием пользы советской системы - не более, но и
не менее того. Если требовался для <пользы> антисемитизм, вождь становился
антисемитом. Если требовалось иное, мог проклясть антисемитизм - почему нет?
А вот Гитлер, Геббельс (или, скажем, фанатичная нацистка Магда Геббельс) не
испытывали к евреям никакой личной неприязни, более того, некоторые евреи
считались близкими им людьми (любимый учитель Геббельса был евреем. Или
отчим, или же бывший возлюбленный его жены, Хаим - тогда еще Виктор -
Арлозоров). Геноцид еврейства вытекал вовсе не из личных антипатий этих
деятелей, но исключительно из идеологической схемы. Вот это и называется
антисемитизмом.
Книга задумана Кара-Мурзой как попытка начать диалог коммунистов, к которым
он принадлежит, с еврейством. Кара-Мурза жалуется, что это начинание
сорвалось: 31 января 2002 года Л. Аннинский собрал на встречу с ним семерых
евреев-историков: <Никто из собеседников за тем столом, кроме самого
Аннинского, моей книжки не читал> (стр. 238). Почему же евреи проявили такое
невнимание к труду автора?
Сразу оговорюсь: неимоверно трудно читать этот текст! Требуется огромное
волевое усилие, мужественная целеустремленность, чтобы достичь последней
страницы. Хоть молоко за вредность проси! Если бы я не поставил себе
сознательную задачу - во что бы то ни стало ее прочесть, то бросил бы,
пожалуй, уже на 14-й странице, на фразе: <Ведь не дряблым потомкам
французских рантье, растворившимся в гражданском обществе, было дано создать
государство Израиль. Это делали выросшие на державности, на духовном хлебе
России Моше Даян и Голда Меир>. Хорошо было фельдмаршалу А.В.Суворову в 1798
году уверять своих чудо-богатырей, что <французики только танцевать
умеют>... Но ведь в наше-то время россиянину доступно узнать про характер
жесткой, упорной, иногда жестокой французской нации! А уж высмотреть
<духовный хлеб России> в Голде Меир, воспитанной в США, или в Моше Даяне,
взращенном под патронажем сэра Уингейта, - просто поразительная по
смехотворности метафора!
И такое повсюду: буквально от каждой страницы исходит грубое невежество.
Автор постоянно пользуется отжившей мифологией из эпохи газеты <Правда>.
Неужели, спрашивается, на чтение подобного опуса кому-то захочется тратить
дорогое время - в нашу-то эпоху?
Вот несколько примеров, дающих общее представление о методологии
С. Кара-Мурзы. Изображая, какой сумрачной страницей в истории является
сионизм, он пишет: <Мир помнит, как ставили и решали сионисты, например,
земельный вопрос в Палестине. Вот данные из доклада на конференции
католического центра <Семинария мира> (Испания): только за три месяца, с
декабря 1947 по февраль 1948 года, сионисты организовали более двух тысяч
вооруженных нападений на арабские деревни, чтобы согнать палестинцев с
земли... Более 70% целого народа (палестинских арабов) бросили свои дома и
бежали> (стр.122). В Израиле подобная фраза звучала бы - если бы кто-то,
использовав метод
С. Кара-Мурзы, приложил ее к советской модели - примерно так: <Мир помнит,
как советские коммунисты решали вопрос сосуществования с Западной Европой:
только за три месяца, с июля по сентябрь 1941-го, русскими и их
соотечественниками были убиты сотни тысяч граждан европейских государств -
немцев, австрийцев, итальянцев, венгров, финнов. А в 1945 году миллионы
европейцев были вынуждены бросить свои дома и бежать из тех мест, где
обитали веками, - из Судет и Восточной Пруссии, из Украины, Предкавказья,
Прибалтики. До конца жизни эти бездомные изгнанники вынуждены были страдать
на чужбине>.
Предвзятость С. Кара-Мурзы настолько демонстративна, что она вызывает у
читателя подозрения в умышленной фальсификации. Но я предоставлю автору
режим наибольшего благоприятствования, предположив, что он элементарно не
владеет материалом, о котором взялся писать. Вот на стр. 124 Кара-Мурза
констатирует: <Израиль последовательно уничтожал и ослаблял умеренную часть
палестинского движения сопротивления, взращивал и провоцировал палестинский
терроризм. Это общий вывод еврейских и американских ученых, изучавших цели
израильской агрессии в Ливан в 1982 году (она стоила арабам 20 тысяч
жизней). На это были направлены и внешне абсурдные бомбардировки лагерей
палестинских беженцев, и убийства арабских деятелей. Лишь бы под предлогом
терроризма не идти на переговоры с Организацией Освобождения Палестины>. Ну
как нам поверить, что Кара-Мурза не слышал о постановлениях Хартумской
конференции 1967 года, обязательных для всех участников, в том числе
палестинцев, - о знаменитых трех <нет>: <нет> переговорам с Израилем, <нет>
миру с Израилем, <нет> признанию Израиля. Посмевший заключить договор с
Израилем президент Египта Садат был <исключен из состава арабской нации> (я
не поверил бы, что такое абсурдное решение можно принять, но своими ушами
слышал по советскому радио. Если соврали, то и я вру). Какие переговоры ООП
в 1982 году могла бы вести с Израилем, если организация до конца 1982-го не
признавала само право партнера на юридическое и физическое существование?
В Кэмп-Дэвидском договоре Садат с Бегиным достигли согласия об учреждении
Палестинской автономии. Арафат мог получить неплохие дивиденды,
присоединившись к соглашению. Но он объявил договор <предательством
интересов арабской нации>! Кара-Мурза никогда об этом не слышал? И вообще,
начиная с 1948-го, формально действовало состояние войны, объявленное евреям
арабской стороной, и жаловаться во время войны, что лагеря с базами
военнослужащих бомбят, а вражеских офицеров, генералов, да и солдат тоже
убивают - это, знаете ли, истинное открытие в теории военного права.
Другой фрагмент. Кара-Мурза доказывает расистский характер сионизма,
цитируя... раввина Кука. Но <любой корректный анализ религиозной литературы
требует учитывать, что ее писали люди, верящие в Бога и убежденные в том,
что именно их вера наиболее приближает их к Богу, - отмечал израильский
религиевед д-р Л. Утевский. - Иудаизм (как и христианство и мусульманство)
пользуется для обозначения Бога терминами Всевышний (эль эльон, эль рам),
обитающий в Высях (шохен би-мроам), означающими, что шкала <выше - ниже>
есть интегральная часть религии. Соответственно, человек, более
приблизившийся в Богу благодаря выбору правильной веры, оказывается выше
человека, выбравшего менее правильную веру. Это - общее правило всех
религий. Поэтому обвинять иудейскую религиозную литературу... в том, что она
ставит людей, исповедующих иудаизм, выше идолопоклонников, не принявших его,
просто некорректно. Другое дело, что одного принятия иудаизма недостаточно -
необходимы еще личные усилия. Именно поэтому великий поэт и теолог Иегуда
Галеви, выстраивая традиционную для средневековья иерархию, пишет: <...Самое
низшее из растений выше самого высшего минерала, низшее животное выше самого
низшего из растений, а ничтожнейший из людей выше самого высшего из
животных. Точно так же ничтожнейший из людей, исполняющих заповеди, выше
самого великого из тех, кто их не исполняет, ибо веления, исходящие от Бога,
сообщают душам ангельские поведение и свойства, а этого невозможно достичь
никаким иным путем>. Таким образом, вершиной Творения, по канонам иудаизма,
оказывается не еврей вообще, а <исполняющий заповеди>, т.е. вносящий личный
вклад в приближение к Богу>. В этом ключе следует понимать и цитируемые
Кара-Мурзой слова раввина Кука. Обычному израильтянину невозможно поверить,
будто автору вовсе неизвестно: сионизм был идейно-духовной революцией
светского еврейства против иудаизма, в своем роде отрицанием иудаизма -
потому-то религиозные ортодоксы так долго не смогли смириться с правом
сионизма на существование. И нынче опровергать сионизм ссылками на раввинов,
как поступает Кара-Мурза - это все равно что опровергать марксизм-ленинизм,
ссылаясь на монаха Филофея с его концепцией <Москва - Третий Рим>.
Автор отрицает наличие квот в советских вузах для евреев, аргументируя свой
тезис логично: поелику евреи в СССР представляли собой группу, на 76%
состоящую из лиц с высшим и незаконченным высшим образованием, о каких
квотах идет речь? Все это клевета и антисоветские выдумки, опровергаемые уже
числом кандидатов и докторов наук еврейской национальности - в сравнении с
русской, украинской и прочими нациями.
Но поскольку к числу любимых ходов автора относятся так называемые <личные
рассказы> - например, о том, как Кара-Мурза со знакомым евреем-бухгалтером
оказался на приеме у самодура-директора или как знакомый испанец делился с
ним информацией, что мировые СМИ принадлежат евреям, включая испанские
(то-то израильтяне удивились бы: они сегодня буквально на луну воют, что
начисто проигрывают палестинцам сражения на всех полях информационной
войны), то с моей стороны корректно угостить его (и вас) личным рассказом об
одном еврее с высшим образованием, едва не ставшим кандидатом наук...
Я окончил школу с серебряной медалью и по тогдашним уставам имел право
поступить в вуз без экзаменов. В университет не сунулся - сразу
предупредили, что туда не возьмут, а пошел в педвуз имени Герцена, тем более
что моя школа числилась базовой при этом институте. Вместо литфака приемная
комиссия определила меня на физмат. Только после беседы директора моей школы
(Т.Е. Конниковой) с директором вуза (Киреевым) меня приняли на литфак (о
сути разговоров Т.Е. рассказала много лет спустя: <Мальчик не должен про это
узнать!>). В 1958 году, в разгар российского либерализма, я все-таки
совершил попытку поступить в Ленинградский университет - в аспирантуру при
кафедре советской литературы. Уж больно хотелось совершенствоваться под
руководством ее заведующего, Федора Абрамова. Помимо того, что Ф.А. был
прекрасным писателем, он казался мне первосортным критиком. Нас,
конкурсантов, числилось шесть человек на два места. Я получил две четверки и
пятерку, конкуренты - все! - получили по двойке. Федор Александрович лично
объяснил мне, что кафедра отказывается от аспирантуры: ей потребны только
блистательные таланты, а я таковым, увы, не являюсь... (Вскоре мы с
Абрамовым подружились - как литераторы, и с гордостью вспоминаю, что Федор
Александрович сказал мне: <Вы очень талантливы>. А тогда он выполнял
казенную <установку> - и я на него не был в претензии.) Кара-Мурза может
проверить подлинность истории по архивам ЛГУ за 1958 год.
Чем, однако, все кончилось? Я сдал кандидатский минимум - и не за полтора
года, положенных аспиранту, а за полгода (мне ведь не платили стипендии,
приходилось торопиться). Мог бы написать диссертацию и, наверно, защитился
бы - тем сотворил бы еще один сегодняшний аргумент в пользу автора книги! Но
раздумал, ушел в литераторы. Мораль? Советская власть действительно
старалась не пускать евреев в те сферы, где эти иноверцы казались ей
нежелательными. Но она лишь выковывала наши характеры - мой, да и вообще
всей еврейской социальной группы, поскольку люди вынуждены были пробиваться
вопреки сопротивлению среды. Такие характеры впоследствии и позволили евреям
приспособиться к рыночной перестройке с много большей легкостью, чем их
соседям по СССР...
Еще несколько примеров, которые жалко было бы опустить. Кара-Мурза упрекнул
публициста А. Ваксберга, что тот восторженно отозвался об А. Краснощекове -
<он же Абрам Тобинсон, он же Фроим-Юдка Мовшев Краснощек>, возлюбленном Л.
Брик. <Став председателем Промбанка, Краснощеков проворовался самым гнусным
образом, задарил Лилю шубами и сел в тюрьму> (стр. 102). Я не исследовал это
уголовное дело и согласен без проверки принять тезис автора, что тратить
казенные деньги на шубы для женщины, которую уводишь от Маяковского, -
нехорошо. Да, возможно, пал Краснощеков жертвой страстей - тезис принят! Но
спросим все же: а за что этот гнусный Фроим-Юдка получил свой высокий пост,
за какие заслуги? Он, оказывается, придумал замечательный политический ход -
Дальневосточную Республику, организовал ее на месте (<почти один>, по словам
Ленина), потом обратился в Лигу наций с ходатайством об эвакуации японских
оккупационных войск с Дальнего Востока - и добился дипломатической победы!
Под давлением Вашингтона японцы ушли из России... Конечно, пришлось воевать
с возникшими во Владивостоке белыми правительствами, но это была посильная
задача для красных войск - в отличие от схватки с регулярной армией
императора. Не перевешивает ли сохранение для России Приморского и
Хабаровского краев те несколько шуб, что были подарены потерявшим голову
мужиком? Вдобавок Краснощеков создал для России и тот самый несчастный
Промбанк, и <Аэрофлот>, и много-много другого... Г-н Кара-Мурза, видимо,
настолько высоконравственен, что не в силах поверить, будто растратчик
казенных денег может быть <молод, красив, хорошо образован, уверен в своей
силе> (стр. 102).
Наивности автора я тоже завидую. <Вот Лиля Брик. Кто она? Какую должность
занимает в тайной иерархии? Звонит по прямому телефону председателю КГБ...
Лично от министра торговли, да еще по согласованию с Сусловым, получает
разрешение закупать продукты за границей> (стр. 103). Тоже нашел бином
Ньютона - <Тайную иерархию>. Странная у автора манера - задавать вопросы
читателям, далее не отвечая на них! Да выясни же, наконец, у сотрудников КГБ
из своей же партии, кто имел право на получение прямого номера председателя
КГБ? И кто мог иметь прямой доступ к Суслову. Вот тайная иерархия и станет
явной. Да она давно уже не явная... Называлась подобная иерархия в советские
времена, например, <инстанцией>, <конторой> - в параллельном варианте.
Или такой пассаж: <Недаром фундаменталист убил в Израиле премьер-министра,
бывшего террориста> (стр. 134). Кара-Мурза предполагает, что Игаль Амир убил
Шамира? Или: <Неплохой автомат <Узи>, но его сделал бывший сотрудник
Калашникова> (стр. 147). Теперь вы понимаете, почему я верю в искренность
Кара-Мурзы. Человек с таким уровнем знаний о евреях, Израиле (да и вообще
обо всем на свете) не нуждается в клеветнических измышлениях - достаточно
просто ничего не знать о предмете, насчет которого взялся высказываться.
* * *
Но читатель вправе спросить: зачем я вообще занимаю время пересказом этого
вздора?
Как ни удивительно, чтение это социально для нас полезно. Оно помогает
уяснить логику рассуждений огромной группы обитателей планеты и россиян в
частности. А это стоит знать и принимать во внимание в жизненных расчетах.
Когда-то я высказывался в том духе, что самым страшным историческим
наказанием для Ленина и его друзей явилось бы увидеть демонстрации под
красными пролетарскими знаменами, но с антисемитскими лозунгами. Вот это
было бы сильнейшим проклятием для их пролетарского дела!
Как оно все вышло? Ведь еще т. Сталин И.В. знал про вопиющую непристойность
подобных зрелищ и свою антисемитскую политику пел <под ковром>,
исключительно устным способом (что и дает право Кара-Мурзе отрицать
антиеврейский дух в СССР?). То же относилось к его преемникам: ни один не
смел высказать вслух то, что говорят сегодня макашовы, илюхины и
прочие-прочие, и уж тем паче - то, что пишут на плакатах низовые участники
коммунистического движения.
Сила текста Кара-Мурзы в том, что он выразил истинную коммунистическую
логику. Вот какой она выглядит в его изображении.
Человечество развивалось в рамках традиционных, т.е. религиозных
цивилизаций. В основе их лежал набор морально-общественных норм, освященных
верой в Бога. Внутри тех же цивилизаций постепенно зрела новая цивилизация,
которую породило явление капитала. <Агентами рыночной экономики> (стр.245)
являлись в Европе евреи. Реакцей отторжения традиционных цивилизаций на
новые, финансовые <белки> стали изгнания евреев из Англии, Франции, Испании.
Но к ХХ веку Новая, буржуазная цивилизация победила традиционных соперников
в Европе, что было ознаменовано социальным торжеством еврейской силы. Однако
буржуазные нормы, считавшие движущей силой общества возрастание капитала,
порождающего из себя новый капитал (через инвестиции в производство и даже
без оного), психологически отторгались массой людей, воспитанных в базовой
европейской традиции.
Одной из реакций на торжество буржуазии и стала попытка создания
альтернативы буржуазно-рыночным отношениям - цивилизация советская. В ее
основу заложены идеалы <братства и взаимопомощи> (стр. 242), несовместимые с
реальным рыночным обществом. <Я убежден, что нынешний антисоветизм заводит
нас в тупик. В отношении советского строя (и еще более в отношении
советского проекта) совершается огромная, исторического масштаба
несправедливость... Несколько поколений моего народа взялись за тяжелый труд
ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически
возможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь - к вам,
нынешним. Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то,
что удалось, огромно. И своими идейными принципами, и своим порядками они
надолго обуздали злобу, хищничество и невежество людей. Кто их сегодня
мстительно оплевывает? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвались
на свободу> (стр. 195). Вот по сути идейное кредо не только Кара-Мурзы, но
всего коммунистического движения.
<Что общество старой России, а затем и СССР, относилось к категории
традиционных, не вызывает сомнения> (стр. 141). <Красная идея всем была
ясна - устроить жизнь, основанную на взаимопомощи и братстве, а не на
конкуренции и топтании ближнего> (стр. 184). Не поспоришь! Коммунизм, как и
нацизм, действительно вырос на почве неприятия людьми и народами пороков и
абсурдности системы, которую несло с собой рыночное хозяйство. Их реакцией
стало либо отбрасывание идейных ценностей, которые эта новая цивилизация
формально провозгласила (тогда это был нацизм), либо, наоборот, обещание
исполнить все декларируемое, отменив саму рыночную экономику (это был
коммунизм). Само появление нацизма и коммунизма служит в истории
обвинительным актом против Новой цивилизации, которую несло с собой
буржуазно-индустриальное общество!
Беда <революционеров> заключалась, однако, в том, что они не видели (да и не
хотели видеть) мир, каким он был на деле, в реальности. Они всегда жили, а
коммунисты и продолжают жить в своих идейных грезах. Чего стоит изложенное у
Кара-Мурзы мнение, что евреи были сословием <финансового капитала> - в ХIII,
ХIV и ХV веках! Да не было тогда финансового капитала, своего Маркса хоть
почитайте. И если евреев из-за их ростовщической деятельности изгнали из
Западной Европы, тогда почему именно Британия и Франция породили капитализм,
а не страны ислама, не Жечь Посполита, куда евреи переселились? И почему
ослабело могущество и воля Испании после изгнания?
И если <мастера денежных дел> несли в Европу капитализм, то почему
единственным классом в Европе, почти не затронутым антисемитизмом, оказался
рабочий класс, сражавшийся с буржуазией? И почему еврейство - по Кара-Мурзе,
социальная группа, тесно связанная с рынком - так устремилось строить
советскую цивилизацию (этого автор и не отрицает)? Но над этим придется
поразмышлять, а лучше погрезить, помечтать над старыми, теплыми и ясными
книжками...
Можно, например, цитировать статью Маркса о евреях - и успокоиться: вот
пророк продумал вопрос за нас! Опуская одно, весьма существенное
обстоятельство: пророк сам был евреем, его страстные филиппики против
еврейства были вызваны острейшим конфликтом внутри общины, конфликтом <отцов
и детей>, финансовой знати с массой еврейской интеллигенции. Она, масса,
ненавидела баронов, своими деньгами поддерживавших буржуазный мир, который
интеллигенция - по своим причинам - ненавидела. Маркс и был не один: рядом с
ним были Моше Гесс, Людвиг Берне и прочие, прочие...
Или: почему Запад, алчный, безнравственный Запад, обеспечил своим трудящимся
более высокий уровень жизни, чем гуманная советская цивилизация? Ответ у
Кара-Мурзы традиционно коммунистический: <Бедный третий мир выжали, как
лимон, и бросили невероятные средства своим рабочим в виде социальных благ.
За счет этой перекачки средств эксплуатация рабочих в метрополии сокращена
на 40%. Живи - не хочу!> (стр. 207). Это он у Ленина вычитал. У вождя могло
иметь место искреннее заблуждение насчет <перекачки средств>, вопрос был еще
плохо исследован. Но в наше-то время, когда осуществлена деколонизация, а
третий мир, десятилетиями ориентированный на СССР, получает гарантированную
помощь от Запада, когда, наоборот, в КНДР или Ираке, лишенных западной
помощи, население элементарно голодает... Да и третий мир получает средства
прежде всего в уплату за природные ресурсы, т.е. не за трудовые усилия, а за
дарованные свыше блага. Но нет - не хочется обдумывать новую ситуацию в
необычном ракурсе. Ленина цитировать проще.
Ярче всего желание сохранить покой в анабиозе схем, кем-то и когда-то
придуманных, проявилось у автора при анализе причин поражения советской
цивилизации. Задается действительно важнейший вопрос: <Почему в ходе
холодной войны западные коммунисты неявно и негласно перешли на сторону
врагов СССР - совершили по сути тот же сдвиг, что верхушка КПСС во главе с
Горбачевым? Ведь никаких новых оснований для такого решения за последние
десятилетия не появилось, поэтому и речи нет о каком-то <озарении>
(стр.211). И вывод: <за этим есть какой-то психологический выверт, не поняв
которого коммунисты не смогут встать на ноги> (стр. 213). И правда, не
смогут. Примерно то же он пишет о евреях, рассматриваемых им как социальная
группа, ориентированная на западную модель цивилизации, в отличие от
русских, более приверженных традиции. Но сам Кара-Мурза признает: евреям,
чтобы порвать с советским образом жизни, требовался колоссальный
цивилизационный поворот, отрыв от своих же былых догм и авторитетов. Что уж
говорить о диссидентах, которые, согласно автору, просто кровные наследники
создателей советской цивилизации (Литвинов, Якир, Красин...) Так почему же
они изменили советскому строю? Нет ответа. Зачем же тогда книжки писать?
Судьбоносные вопросы заданы, ответов автор не дает. Даже не ищет. Видимо,
надеется, что придет кто-то умный и спасет.
Ведь парадоксально: и евреи, и европейские интеллигенты, и уж тем более
западные коммунисты в массе поддерживали, жертвенно и страстно, советскую
цивилизацию при Сталине, в эпоху Большого террора и коллективизации, во
время Мировой войны - а вот в спокойных условиях мира, при относительно
кротких - по меркам коммунизма - кремлевских правительствах стали
дезертировать пачками, партиями, миллионами. Что произошло?
И я перехожу к последнему <личному примеру>. Январь 1980 года - один из
самых благополучных периодов советского строя! Война в Афганистане только
еще началась и идет успешно, не требуя больших средств. Советское влияние в
мире достигло пика - до Никарагуа и Южного Вьетнама... Я закончил
тюремно-лагерный срок, возвращаюсь в родной Ленинград. Первое впечатление
ошеломительно: начальник Ленторга выступает по телевизору, объясняя
населению, почему в Питере в продаже нет ... мыла! Никакого - ни
хозяйственного, ни туалетного. На почтамте вижу объявление: <В иностранные
посылки запрещается вкладывать больше двух кусков мыла>. Доктору наук, моему
другу из 22-й квартиры, приятель вручает привезенный из Москвы подарок -
тюбик зубной пасты (своими глазами видел!). Чтобы купить костюм, я вынужден
поехать за город. Во всем Ленинграде нет и материи для выполнения домашнего
задания по домоводству: для пошива ночной рубашки покупаем дочке гардинное
полотно. Огромная очередь буквально обвивает здание магазина. <За чем
стоите> - <Туалетную бумагу дают>. У меня на все эти картинки с выставки
есть живые свидетели! И вы еще спрашиваете, почему все произошло?
Насчет Гобачева - он весьма выразительно описал перелом во взглядах члена
Политбюро. Как-то стояли они с Шеварнадзе на причале, и у того вдруг
вырвалось: <Все прогнило!>. Так ощущали свою жизнь при советской цивилизации
те люди, которые хотели хоть что-то стоящее сделать в жизни. А вы
спрашиваете, что произошло с ними? Вам же ответил поэт: <Великий план
запорот>.
Русские могли бы смириться с такой <традицией>. Подобные случаи известны:
так постепенно сползали во мрак империя инков, Испанское королевство,
Османская империя... Веками они стояли, погружаясь в сонный упадок и веря,
что они непобедимы (<при советском строе мы, русские, были победителями> -
стр. 190. Вы были <Верхней Вольтой с ракетами>. СССР виделся миру этакой
<черной дырой> на карте цивилизации, для сравнения - примерно, как Китай
эпохи Мао в самом СССР). Огромная жизненная сила россиян проявилась в том,
что они отвергли погружение в зимнюю спячку ( а могли бы - я согласен: более
того, я лично верил, что так и будет, погрузятся). Они дерзнули начать
обновление своего мира!
В конце концов россияне попали сегодня в ряд обычных исторических наций
цивилизованного мира. Одинаковый с ними путь, только раньше, прошли немцы,
итальянцы, японцы, тем же путем следуют индийцы и китайцы. И евреи тоже, да
и былые сторонники советского коммунизма... Это не психологический выверт у
них, это - инстинкт жизни, пробудившийся у здоровых народов. Они ищут свой,
национальный путь в лабиринтах современного мира. Ничего, справляются.
Совладают и русские. И мусульмане когда-нибудь справятся с
фундаменталистами, сопротивляющимися потоку мировой истории.
<Окна>, 09. 01. 2003
==================================
ИЗ РОССИИ - С ЛЮБОВЬЮ
Некто Михаил Хейфец в Израиле написал рецензию на мою книжку <Евреи,
диссиденты и еврокоммунисты> (М., 2002).
Свои побуждения от объясняет так: <Поскольку я был и <советским евреем>, и
<так называемым диссидентом> (приговор Ленгорсуда от 11.09.1974), а в
молодости симпатизировал еврокоммунизму, то, естественно, весьма польстило -
неужели оказался в истории тем гигантом, что сокрушил советский строй? Решил
удостовериться>.
Судя по контексту всей рецензии, ему действительно <польстило>, что он может
причислить себя к числу губителей советского строя. Но зря обольщается - при
чем здесь гиганты? Против гигантов советский строй как раз был устойчив, его
погубили мелкие существа и мелкие идеи. Более соответствовал бы этому случаю
вопрос: <Неужели я, такая бледная спирохета, подорвала здоровье этого
краснорожего гиганта?>
Хейфец сразу берется за вечный вопрос - что такое антисемитизм? И сразу
начинается клоунада. Он пишет о введении к книжке: <Текст начинается с
декларации, почему автор не антисемит. Кара-Мурза тщательно проверил
собственную духовную суть и убедился в сем непреложном факте...>. Какой
высокий стиль: <в сем непреложном факте>. Друг мой Хейфец, не говорите
красиво.
Красота - полбеды, Хейфец сразу клеит оппоненту обычный ярлык антисемита,
который, думаю, и в Израиле уже порядком надоел: <Конечно же, С.Кара-Мурза
антисемит, т.е. приверженец идеологической системы, считающей евреев опасным
и рискованным сектором для аборигенов России и прочих стран>. Вот теперь,
значит, какая в Израиле (в кругу Хейфеца) сложилась трактовка антисемитизма:
антисемит - это тот, кто считает евреев опасным сектором. Может, тут у
Хейфеца опечатка и он хотел сказать <секатором>? Секатор, опасный для
аборигенов России! Это звучит гордо.
Но тут Хейфец, тщательно проверив собственную духовную суть, ошибся в сем
непреложном факте. Никогда я не считал евреев ни сектором, ни секатором.
Евреи есть объективная реальность, данная нам в ощущении. Не такой уж я
антисемит, чтобы низводить их до уровня какого-то сектора.
Поскольку определение антисемитизма имеет ключевое значение для того, чтобы
был возможен диалог, Хейфец как рецензент был просто обязан сообщить своим
читателям мои соображения по этому вопросу, которые он отвергает. Я же так
объяснял, почему не счел себя антисемитом:
<Потому что, по мне, евреи - один из важных и необходимых корней России. И я
не желаю, чтобы он засох из-за манипуляций Гусинского... За последние сто
лет еврейский ум - важная часть культуры России, он соединен с русским умом
по принципу дополнительности, как в симбиозе, а не в паразитизме... И не
только эта гибкость еврейского ума нужна как особая нить в ткани российской
рациональности. Нужна и ее оборотная сторона - логическая жесткость> и т.д.
Действительно, с логикой у евреев обычно неплохо, это их сильное место. Но и
на евреев бывает проруха. Хейфецу, вместо того чтобы на скамье подсудимых в
Ленгорсуде ерзать, лучше было бы в школе прилежнее логику учить. Почему же
тот, кто считает евреев <опасным и рискованным сектором для аборигенов>, -
антисемит? Я, например, считаю водителей автомобилей <опасным и рискованным
сектором> - но разве это делает меня врагом двигателей внутреннего сгорания?
Я даже электричество считаю <опасным и рискованным сектором>. Разве это
значит, что я <приверженец идеологической системы>, требующей ликвидации
всего электричества, включая шаровую молнию? Это ведь просто глупо.
Думается мне, что в израильской газете <Окна>, где Хейфец печатает такую
муру, гонораров не платят. Любой бухгалтер взбунтовался бы, а не только
еврей. За такой товар - платить?
А как вам нравится такая логика: <Сталин И.В. был именно юдофобом, потому
что он многие нации недолюбливал: украинцев, армян и пр.>. Ах, Сталин И.В.
недолюбливал украинцев и армян? Значит, он именно юдофоб, кто же еще! Может,
Хейфец уже считает, что все украинцы и армяне - евреи?
Вот еще перл, позволяющий понять, из какой <идеологической системы>
высунулся Хейфец, этот <еврей, диссидент и еврокоммунист> в одном флаконе.
Он пишет: <Россияне попали сегодня в ряд обычных исторических наций
цивилизованного мира. Одинаковый с ними путь, только раньше, прошли немцы,
итальянцы, японцы, тем же путем следуют индийцы и китайцы>. Не знаю, как
по-вашему, господа евреи, но с точки зрения аборигена <России и прочих
стран>, это - бред свихнувшегося евроцентриста.
Что, например, значит, что <одинаковый с китайцами путь, только раньше,
прошли немцы>? У немцев четыре тысячи лет назад существовала изощренная
литература? Они раньше китайцев изобрели бумагу, порох и компас? Поминая
китайцев, я лишь заостряю мысль, чтобы бедняге Хейфецу было понятнее, что он
написал.
Но даже если взять более знакомых ему <россиян>, что значит <одинаковый с
ними путь, только раньше, прошли немцы>? У немцев было татарское иго и
Великая Октябрьская Социалистическая революция? Немцы разгромили нашествие
фашизма со словами <Смерть немецким оккупантам!>? И надо ли Хейфеца понимать
так, что он советует россиянам следовать, пусть с отставанием лет на 70, по
пути немцев? Пора, мол, Кремль жечь, за неимением Рейхстага, а потом и к
цивилизованному строительству приступать, бухенвальды всякие обустраивать.
К чему вообще стал писать Хейфец всю эту галиматью и даже рассылать ее по
издательствам аборигенов? Он решил дать разгромную рецензию на мою книжку. И
впрямь себя почувствовал <в истории гигантом>? Сейчас, мол, подползу и укушу
Кара-Мурзу в загривок - пусть потом чешется, антисемит проклятый.
Казалось бы, решил повторить подвиг Давида, так не хнычь. Нет, начались
жалобы: <Сразу оговорюсь: неимоверно трудно читать этот текст! Требуется
огромное волевое усилие, мужественная целеустремленность, чтобы достичь
последней страницы. Хоть молоко за вредность проси!> Что Хейфецу трудно
читать тексты - неудивительно. Хейфец не читатель, а писатель. Молодец,
Миша, что вообще читать научился - это выдающееся достижение советской
системы образования! Но вот за что мне нравятся простодушные люди типа
Хейфеца, так это за их доверчивую жажду поощрения. Я прочитал брошюрку - так
дайте же мне молочка!
Книжка, по мнению этого рецензента, гроша ломаного не стоит: <Неужели,
спрашивается, на чтение подобного опуса кому-то захочется тратить дорогое
время - в нашу-то эпоху?> Так на хрена ты прикладывал свое <огромное волевое
усилие, мужественную целеустремленность>? Пусть бы и канул этот опус в
небытие, и бумагу бы на рецензию марать не надо было. Предоставил бы эту
книжку <грызущей критике мышей>, как говаривал другой умный еврей и
еврокоммунист, Карл Маркс. Молока захотелось?
В споре Хейфец применяет из всего широкого набора подтасовок самые
примитивные. Жулик-самоучка. Он, например, ничего не говорит о тезисе
оппонента и не определяет свою позицию в отношении тезиса. Согласен он с
тезисом и ему не нравятся только мои аргументы? Не согласен он ни с
тезисами, ни с аргументами? Таких элементарных норм Хейфец не выполняет, он
просто следует принципу <в огороде бузина, в Киеве дядька>.
Вот я, на основании литературы самих еврейских авторов, в том числе очень
видных, пишу: <Израиль последовательно уничтожал и ослаблял умеренную часть
палестинского движения сопротивления, взращивал и провоцировал палестинский
терроризм. Это общий вывод еврейских и американских ученых, изучавших цели
израильской агрессии в Ливан в 1982 году>.
То есть, речь идет о том периоде с начала 80-х годов, когда в арабском мире
стала побеждать установка на поиск компромисса с Израилем - а в ответ резко
усилилась провокационная деятельность израильских <ястребов>, направленная
именно на срыв этого компромисса. Согласен Хейфец с этим отнюдь не моим, а
<общим выводом еврейских и американских ученых>? Неизвестно. Хейфец об этом
говорить не желает, это тема скользкая. Вместо этого он говорит о дядьке в
Киеве:
<Ну как нам поверить, что Кара-Мурза не слышал о постановлениях Хартумской
конференции 1967 года, обязательных для всех участников, в том числе
палестинцев - о знаменитых трех <нет>: <нет> переговорам с Израилем, <нет>
миру с Израилем, <нет> признанию Израиля. Посмевший заключить договор с
Израилем президент Египта Садат был исключен из состава арабской нации>. Что
за ахинею несет этот еврокоммунист, совсем интеллект аборигенов не уважает.
Конференцию 1967 г. с какой-то декларацией, каких принимается по десятку в
год и о которых через месяц все забывают, он ставит в один ряд с агрессией
1982 г. и с массовой резней в лагерях беженцев.
Хейфец определенно одобряет тот государственный терроризм, который Израиль
официально декларировал и практиковал с конца 1947 г. Он пишет: <И вообще,
начиная с 1948-го, формально действовало состояние войны... и жаловаться во
время войны, что лагеря с базами военнослужащих бомбят, а вражеских
офицеров, генералов, да и солдат тоже убивают - это, знаете ли, истинное
открытие в теории военного права>. Клоун, а клекочет, как орел. О военном
праве вспомнил! Лагеря Сабра и Шатила, где были вырезаны женщины и дети, он
называет <лагеря с базами военнослужащих>. Вот гусь! И пусть бы сказал, с
какими еще странами <формально действует состояние войны>, кто не должен
жаловаться на бомбардировки? Бомбежки Туниса в 1988 г. тоже укладываются в
<теорию военного права> по Хейфецу?
И ведь как юлит - стыдно должно быть герою, прошедшему ГУЛАГ. В моей книжке
сказано ясно, и от честного рецензента требовалось определить свое отношение
к тезису: <Методы сионистов при создании государства Израиль - мрачная
страница истории. Чего стоят хотя бы виселицы с заложниками-англичанами или
убийство посредника ООН Фолька Бернадотта. И ведь это был принципиальный и
открытый выбор, ни о каком смущении нет и речи. Командир той группы, что
убила Бернадотта, недавний премьер-министр Израиля Ицхак Шамир заявил в 1943
г.: <Ни еврейская мораль, ни еврейская традиция не исключают терроризма как
средства борьбы>. Терроризм отказался осудить и первый президент Израиля
Хаим Вейцман, и первый премьер-министр Бен-Гурион (его близкий друг
признался ему, что принимал участие в убийстве Бернадотта, но
премьер-министр сохранил это в тайне)>. А теперь вот и сам Хейфец одобряет
терроризм. Крутой, видно, мужчина.
Впрочем, сравнение бузины и дядьки так присуще мышлению Хейфеца, что
засомневаешься - мужчина ли это. Слишком уж женская логика. Есть у французов
женское имя Мишель - может, и в Израиле имя Михаил не следует понимать
буквально? У меня в книжке написано: <С декабря 1947 по февраль 1948 года
сионисты организовали более двух тысяч вооруженных нападений на арабские
деревни. Террористы из отряда <Иргун> вырезали всех до одного жителей
деревни Деир Яссин, включая грудных детей>.
Это Хейфец парирует тем, что, мол, тогда и про русских можно сказать:
<только за три месяца, с июля по сентябрь 1941-го, русскими и их
соотечественниками были убиты сотни тысяч граждан европейских государств -
немцев, австрийцев, итальянцев, венгров, финнов>. Вот виртуоз, диссидент
логического мышления. Вообще, не стали ли мы жертвой провокации - не прислал
ли в разные редакции Москвы эту рецензию какой-то циничный антисемит,
прилепив себе фальшивое имя еврея Хейфеца? Мы тут спорим с этим привидением,
а антисемит хохочет и потирает руки. Если так, мы обязаны будем извиниться
перед евреями. А пока продолжим.
Хейфец ковыряется в старой ране евреев - наличии расистских мотивов в
идеологии сионизма. Это ему кажется даже смешным, но нападает он опять-таки
не на тезис, а на аргумент: <Кара-Мурза доказывает расистский характер
сионизма, цитируя... раввина Кука. Но любой корректный анализ религиозной
литературы требует учитывать, что ее писали люди, верящие в Бога и
убежденные в том, что именно их вера наиболее приближает их к Богу. В этом
ключе следует понимать и цитируемые Кара-Мурзой слова раввина Кука>.
Ну, доказывать мне ничего не приходилось - в ООН доказали, а также множество
еврейских мыслителей. Кука этого я так процитировал, для пикантности.
Кстати, деятель это был высокого ранга, и эти его слова были в Израиле
перепечатаны недавно, в израильской газете <Давар> от 26 сентября 1988 г.
Хейфец не стал их приводить, а мы все же напомним. Вот они: <Различие между
душой израильтянина и душами тех, кто не является иудеем, более велико и
глубоко, нежели различие между душой человека и душой животных; различие
между двумя последними носит количественный характер, а между двумя
первыми - качественный>.
Скажите, при чем здесь <корректный анализ религиозной литературы>? Вы что,
Хейфец? Газета <Давар> или <Независимая газета> - это священные тексты,
которые разрешено трактовать только богословам? Раввины не делают
политических заявлений, которые влияют на земную социальную практику? Нечего
лапшу на уши людям вешать.
Хейфец спасает репутацию сионизма таким глубокомысленным заявлением:
<Сионизм был идейно-духовной революцией светского еврейства против иудаизма,
в своем роде отрицанием иудаизма>. Ну, допустим, был сионизм когда-то в XIX
веке революцией одной части еврейства против другой - и что из этого? Может,
Хейфец хочет, чтобы мы поверили, будто и сегодня эта революция продолжается?
И сегодня сионизм остается <в своем роде отрицанием иудаизма>? Пусть
попробует это в Израиле перед выборами в кнессет сказать.
Затронул Хейфец проблемы Европы и развития капитализма. И опять непонятно, с
чем он спорит и что хочет доказать. Казалось бы, вопрос давно изучен и в
моей книжке приведены факты из учебников. Хейфец недоволен, но открыто
выразить причины недовольства не желает. Он пишет: <И если <мастера денежных
дел> несли в Европу капитализм, то почему единственным классом в Европе,
почти не затронутым антисемитизмом, оказался рабочий класс, сражавшийся с
буржуазией?> Как это надо понимать? Не сыграли евреи важной роли в
становлении финансового капитала, что ли? Абориген Германии Макс Вебер не
знал того, что знает Хейфец? И потом, если уж Хейфец уверен, что в Европе
все классы общества, кроме пролетариата, были проникнуты антисемитизмом
(чего я, например, не утверждал), то тут бы и следовало ему изложить свою
версию такого странного феномена.
Защитив сионизм, ростовщичество и терроризм, Хейфец переходит к стенаниям о
жалкой роли евреев в СССР. И все как-то иронично, с вывертом: <Автор
отрицает наличие квот в советских вузах для евреев, аргументируя свой тезис
логично: поелику евреи в СССР представляли собой группу, на 76% состоящую из
лиц с высшим и незаконченным высшим образованием, о каких квотах идет речь?>
Нет чтобы прямо сказать: нам, евреям, даешь квоту 110%, а то - <поелику>.
Логичные аргументы Хейфец не принимает, он заставляет читателя плакать над
его личной судьбой: <Я окончил школу с серебряной медалью... В университет
не сунулся... Я едва не стал кандидатом наук... Я с гордостью вспоминаю, что
Федор Александрович сказал мне: <Вы очень талантливы>. Кара-Мурза может
проверить подлинность истории по архивам ЛГУ за 1958 год>.
Зачем же мне мотаться по архивам? Разве на ЛГУ не висит еще мемориальная
доска с высеченными на ней словами: <Здесь в 1958 г. был Хейфец>?
Человек, вскоре осужденный за антисоветскую деятельность (ведь не за
фарцовку же он отсидел срок в шесть лет?), попрекает советскую власть:
<Советская власть действительно старалась не пускать евреев в те сферы, где
эти иноверцы казались ей нежелательными. Но она лишь выковывала наши
характеры - мой, да и вообще всей еврейской социальной группы>. Ай да
Хейфец, ай да сукин сын - как сказал бы Пушкин на его месте. Советская
власть ему характер выковала, литератором сделала, а он ругается.
Хейфец обиделся за упомянутого мною А.Краснощекова, который, <став
председателем Промбанка, проворовался самым гнусным образом, задарил Лилю
Брик шубами и сел в тюрьму>. Дело, конечно, не в этом жулике, а в трактовке
его образа в книге А.Ваксберга <Лиля Брик>. Но о делах Хейфец нигде не
говорит, а давит на жалость. За что Фроима-Юдку в тюрьму, он же очень умный!
Ну, воровал - но он же один спас весь Дальний Восток: <Не перевешивает ли
сохранение для России Приморского и Хабаровского краев те несколько шуб, что
были подарены потерявшим голову мужиком?>
Ну, Хейфец, святая простота. Мол, человек стал директором банка - как же ему
не воровать? По мнению Хейфеца, Фроим-Юдка, сделав аборигенам доброе дело,
получает тем самым право затем обворовать этих аборигенов. Интересно,
сколько по справедливости может украсть такой <потерявший голову мужик>, по
мнению Хейфеца? Наверное, не больше стоимости Приморского и Хабаровского
краев. Сколько дал, столько и взял - и ни копейки больше.
При воспоминании о советской жизни и страдании евреев в СССР, сознание
Хейфеца окончательно расщепляется, так что правое полушарие не ведает, что
творит левое. Он даже начинает ссылаться на меня как на авторитет: <Но сам
Кара-Мурза признает: евреям, чтобы порвать с советским образом жизни,
требовался колоссальный цивилизационный поворот, отрыв от своих же былых
догм и авторитетов... Так почему же они изменили советскому строю? Нет
ответа. Зачем же тогда книжки писать?>
Затем, что сказано было в книжке: шанс диалога. Вопросы я поставил и
кое-какие утверждения от Хейфеца получил. Он, например, все же утверждает,
что евреи порвали с советским образом жизни. Преувеличивает, конечно, далеко
не все евреи порвали, а лишь меньшинство, хотя и влиятельное. Однако
проблему он ставит и даже поднимает ее на эсхатологическую высоту.
Оказывается, те евреи в СССР, что заняли антисоветскую позицию, совершили
<колоссальный цивилизационный поворот, отрыв от своих же былых догм и
авторитетов>. Как это понимать? Отвергли Закон, сообщенный Моисеем? Стали
поклоняться Золотому тельцу или, наоборот, прокляли деньги? Занялись
крестьянским трудом?
Вот как объясняет свой личный <колоссальный цивилизационный поворот> сам
Хейфец: <Январь 1980 года... Я закончил тюремно-лагерный срок, возвращаюсь в
родной Ленинград. В Питере в продаже нет мыла! Доктору наук, моему другу из
22-й квартиры, приятель вручает привезенный из Москвы подарок - тюбик зубной
пасты. Чтобы купить костюм, я вынужден поехать за город... Для пошива ночной
рубашки покупаем дочке гардинное полотно>.
Вот, оказывается, отчего цивилизации рушатся. Жил бы Хейфец не в Ленинграде,
а за городом, рядом с сельпо, где костюмы продаются, - и не отказался бы <от
своих же былых догм>. И если бы тюбик зубной пасты привезли и торжественно
вручили не доктору наук из 22-й квартиры (всегда номенклатуре везет!), а
лично Хейфецу, который <едва не стал кандидатом наук>, то он, может, в КПСС
бы записался. А уж тот факт, что в 1980 г. ленинградцы шили ночные рубашки
из портьер и ковровых дорожек, заслуживает нового Нюрнбергского процесса.
Нет, что ни говори, жалеет Хейфец, что пришлось ему жить среди далеко не
лучших аборигенов. Он жалуется: <А вот Гитлер, Геббельс (или, скажем,
фанатичная нацистка Магда Геббельс) не испытывали к евреям никакой личной
неприязни, более того, некоторые евреи считались близкими им людьми (любимый
учитель Геббельса был евреем. Или отчим, или же бывший возлюбленный его
жены, Хаим - тогда еще Виктор - Арлозоров)>. Да, были и у немцев
недостатки - идеология была плохая, но ведь идеология - дело наживное. Смени
редакторов и министра образования, и вот уже немцы стали демократами.
Главное, что бывший возлюбленный жены Геббельса (или жены его отчима?),
Хаим, был евреем, а Геббельс его очень любил.
Ну а как же все-таки Хейфец оценивает ту книгу, которую взялся
рецензировать - оценивает в целом, исходя из интересов еврейских читателей?
Читаешь, и глаза на лоб лезут: <Как ни удивительно, чтение это социально для
нас полезно... Сила текста Кара-Мурзы в том, что он выразил истинную
коммунистическую логику>.
Ну что ж, такому выводу рецензента любой автор порадуется. Читайте,
уважаемые, это чтение для вас <социально полезно>. Да и знать <истинную
коммунистическую логику> никому не вредно. Так что хотя и со скрипом, но
какой никакой диалог все-таки возник. И за это Михаилу Хейфецу спасибо, без
всякой иронии говорю. И пусть не сердится на мои подковырки, аборигены без
этого не могут.
