>>Про зеков я такого не слышал, а вот про наркоманов слышал, что они обычно не доживают не то что до старости, но даже и до среднего возраста.
>
>Значит, просто неосведомлены. Многие зеки на зоне выглядят моложе своих лет, а на воле быстро стареют. А с торчками - кому как повезет, но выглядят моложе своих лет. Стоит задуматься над этим.
>>Я не про то, что каждый решает за себя, а про те соблазны, которые предложила власть.
>
>А нынешняя власть какие соблазны лично Вам предложила? Мне - никаких.
А зачем Вам знать лично про меня? Власть легализовала право на безразличие и вседозволенность, очень привлекательные прежде всего для молодежи и вообще для всех, кто хочет жить только ради развлечений и удовольствий.
>>>В гражданском процессе бремя доказывания ложится на тех, кто предъявляет иск. И также было в советские времена, только номера статей ГПК были разными. В прокуратуру Вам никто не возбраняет обратится.
>>
>>А мы не про гражданский процесс, а про самый что ни на есть уголовный.
>
>В уголовном процессе есть такое важное понятие, как презумпция невиновности. Обязан доказать обвинитель, что человек виновен. В делах публичного обвинения доказывает прокурор. А вот есть дела частного обвинения. Например, кто Вас ударил. Так вот, у мирового судьи именно Вы должны это доказать.
Кто кого ударил, меня мало интересует. Пересмотрите про какие дела я писал в предыдущих постингах.
>>Я так и не понимаю из Ваших слов, нормален ли суд присяжных или ненормален.
>
>В действующем УПК РФ он вполне нормален, поскольку вердикт присяжных может быть пересмотрен по разным основаниям. Можно лишь рассуждать о том, насколько это адекватно и профессионально.
>Исторически институт суда присяжных складывался в Исландии и прочих скандинавских странах. Там на тингах отбирали соседей (представьте себе Исландию тысячелетней давности с ее плотностью населения тогдашней), которым предлагалось вынести вердикт - кто виновен в нападении. Предлагалось больше, каждая сторона могла отвести этих соседей. Кого не отвели, решали, кто виновен. Они чего-то видели, знали о существующих отношениях между людьми, кодифицированного права не было. Вот они могли вынести адекватное решение. В современных условиях мне суд присяжных, где господствует общественное мнение, а не право, представляется излишним. Но в той форме, как этот институт прописан в действующем УПК - вполне приемлем. Основная проблема - набрать присяжных.
Ага, приемлем, но есть нерешаемые проблемы. Ну просто чудненько!
