>Ничуть в этом не сомневался. Молодые опера и менты учаться на сериале "Улицы разбитых фонарей" и т.п., где менты отличаются от бандитов только по месту работы, а отнюдь не по привычкам, языку и типу сознания.
При чем тут сериалы какие-то? Вы просто не знаете жизнь, привычки и язык детей окраин большого города и маленьких провинциальных городков. Из которых пополняются ряды и ментов и бандитов и самых обычных людей. И знать не хотите.
>Я уже подробно объяснял. Подавление духовной компоненты власти. То, что Вы ниже охарактеризовали словами "Государство более за нравственность не отвечает". Т.е. Вы прекрасно поняли, что я имею в виду, и поняли, что именно мне в нашем нынешнем государстве не нравиться. Очевидно именно то, что Вам нравиться по большому счету.
А это объективный процесс. Публичная власть не может и не имеет никакого права отвечать за нравственность, потому что нравственность - понятие субъективное, основанное на неясных предпосылках. В светском государстве, каким Россия и прописано в ныне действующей Конституции, просто не может действовать из нравственных побуждений. В силу того, нравственность вне религиозной системе - субъективное понятие. Да и сама религиозная вера не имеет никакого отношения к нравственности.
>Нет, Вы прекрасно поняли, что именно мне не нравиться. И не надо валять дурочку.
Я Вам столь же ясно написал - что в этом случае Ваша карта бита. Старшеклассникам из нашего двора Вы не сможете объяснить, почему нельзя курить и заниматься любовью до свадьбы. Которая, исходя из имеющихся материальных возможностей, отодвигается для многих на определенную перспективу. Каждые 14 лет сменяется поколения и и ценности поколений.
>Кто Вам внушил, что это понятие не определено? Либералы? Возьмите толковый словарь и почитайте. Если Вас лично традиционные объяснения не устраивают - то это Ваши личные проблемы.
Нормативно-правовые акты. Там это просто не прописано. Юридически это просто неопределимо. Толковый словарь юридической силы не имеет. Растление - это Ваше личное мнение, у меня другое, оба мнения не являются руководством для суда. Это как примерно месяц назад в коридоре Мосгорсуда старушка ныла моему лысому коллеге: но она же моему сыну изменяла, я это скажу. А лысый ей отвечал: нет смысла, для суда это не имеет никакого значения.
>Да вчера был жив, а завтра умер. Ничего не изменилось. Вчера в Риме было 1 млн. жителей, а через век всего 20 тыс. И язык латинский в скором времени перешел в категорию мертвых языков.
В категорию языка дипломатических отношений Европы сначала, в язык Римских пап, которые низлагали королей и ставили императоров на колени в снег. Исторические аналогии - достаточно скользкая вещь. Могу сказать, что римское гражданство на всех свободнорожденных жителей Римской империи распространилось только с эдиктом Каракаллы, то есть, при начале заката Древнего Рима. И версий упадка Рима - много. Есть и такие, которые вину в упадке Рима приписывают христианству.
>А откуда у безнравственных людей стремление навязать порок всем остальным, стремление к тому, чтобы государству было непозволительно запрещать безнравственным людям публично проповедовать пороки и попирать мораль и культуру? Откуда у них такое дикое стремление запретить всякие социальные институты, не замазывающие разницу между добром и злом? - "Темы нравственности и морали вообще лучше убрать из нормативно-правовых актов".
Навязать кому-либо что-либо стремлений нет, просто не хочется, чтоб тебе навязывали что-то непонятное. А мораль и культура у каждого своя просто. Добро и зло неопределимы не только юридически, они даже в Библии неопределимы. Иногда Творец повелевает совершать заведомо безнравственные поступки.
>>Это прямо как Ницше писал: "Своей добродетелью хотят они выцарапать глаза врагам; и они возвышаются только для того, чтобы унизить других. ... И опять-таки есть и те, что вменяют себе в добродетель сказать: "Добродетель необходима"; но в сущности они верят только в одно - в необходимость полиции."
>
>И это Ницше писал про нравственных людей?
Это глава называется "О добродетельных". Про всех моралистов в их разных видах.
>А здесь только два выбора в государственной культурной политике - либо уважать чувства нравственных людей, либо чувства безнравственных. Так чтобы можно было уважать в качестве основы государственного устройства и чувства нравственных людей и чувства безнравственных одновременно с равным приоритетом в государственном и культурном строительстве - всегда приводит к торжеству злых стихий. Попробуйте смешать ведро белой краски с ведром черной. Какой цвет у Вас выйдет?
Микс. Что-то сероватого цвета в разных оттенках. И именно такая наша жизнь. Не черная и не белая.
>>Никто не виноват просто жизнь такая.
>
>Жизнь такая, какой ее делают люди.
Об этом много можно спорить, да все мимо темы.
>Вот и узнайте. А мне же Важен результат применения советских законов, при которых никакой порнографии в публичном доступе не было и в помине. Наверное хорошее было определение.
Нет, Вы ссылаетесь на советское законодательство. Вот я посмотрел УК РСФСР 1974 года издания с постатейными материалами, в которых обобщается правоприменительная практика. Комментарии там есть не к каждой статье. Вот, например, к статье "Изнасилование" имеется очень подробный комментарий. Обобщающий всю практику по этой статье. А вот комментария к статье за распространение и сбыт порнографической продукции никакого комментария нет. Вот было интересно узнать, что относилось к порнографической продукции советскими законами.
А Вам важен именно публичный доступ? Ведь при желании все найти можно. Я вот помню, лет так в семь, до школы еще, как разнополые дети сотрудников советской миссии в Эфиопии показывали друг другу на помойке, что у них промеж ног.
>>Представляю хорошо. Самого напрягало, когда некого было обнимать и целовать. Источник напряга - сексуальный голод и зависть.
>
>Не надо всех людей судить по себе.
А вообще никого судить не надо. Как и написано в Евангелии: не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким и будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить". А ежели начали - то не обессудьте потом.
>Это Ваша точка зрения ( точнее не Ваша, а неолиберальная - у Вас я вообще не нашел ни одной оригинальной мысли на этот счет), что все дело в том, что будто бы юридически вряд ли возможно определить то то и то-то и т.п. Хотя юриспруденция существует сотни и тысячи лет, но почему-то вопрос с неопределимостью понятий, не нивелирующих разницу между добром и злом встал только сегодня. Что примечательно. Еще в прошлом веке в цитадели современного права - Великобритании были обычной практикой формулировки типа "For violation of the moral laws" (см. дело Оскара Уайлда).
Лет сто назад было это, на излете викторианской эпохи Англии. Но никогда не было ни добра, ни зла. Это человеческое, слишком человеческое.
> Дело не в юриспруденции, а в людях, составляющих опору нынешнему режиму. В их моральных и профессиональных качествах. Никакая система автоматически не работает с какими угодно безупречными определениями.
Нет, дело именно в том, что нет и не может быть единой системы морали. И особенно в нынешнее время. Поэтому превращение моральных оценок в общеобязательные нормы права недопустимы.
>Пример советской системы говорит, что при желании применять законы нормально нормальными людьми - они применяются ну просто блестяще. Даже если и кому-то кажется, что нет четких определений тех или иных понятий. Что же касается деятельногсти нынешнего режима, по поводу применения законов о разжигании национальной розни и т.п. - то это еще один повод для меня выразить возмущение его деятельностью по части соблюдения законности и правопорядка.
Пример советской системы многозначен. Равно как и ее конец. При этом имеются настораживающие параллели. Кто был мишенью перестроечников? Бюрократы, номенклатура. Начаналось борьбой против привелегий, а кончилось сломом государства. Кто сейчас является мишенью? Коррупционеры, чиновнике. Год назад точно также на родине моей коханы мишенью и козлами отпущения были чиновники.
Собственно говоря, первоначально вопрос стоял о возможности защиты режима от разных цветных революций. Да, это можно. Тем более, что мне видна интеллектуальная нечистоплотность критиков госслужащих. Они такие люди, как и мы. А бороться за права предпринимателей всех мастей я никогда не буду. В существующей системе у них вполне достаточно прав. Плохому танцору вечно чего-то мешает
>>Государство более за нравственность не отвечает и не должно отвечать.
>
>Ага, Ваши желания понятны. Особенно умиляет словечко "более". Вы очевидно в прозелиты нового мирового порядка метите?
Да, государство должно отвечать за правопорядок, а не за нравственность, потому что нравственность - понятие субъективное. Она у каждого своя. А правопорядок один.
