>>характеризующий качество правового сознания в нынешние времена.
>
>Представьте себе, именно так говорят молодые опера и менты, отдежурив свое, возвращаясь домой или в общаги. Первые в жизни чисто зоновские слова я услышал от своей первой жены и ее родни.
Ничуть в этом не сомневался. Молодые опера и менты учаться на сериале "Улицы разбитых фонарей" и т.п., где менты отличаются от бандитов только по месту работы, а отнюдь не по привычкам, языку и типу сознания.
>>Я не прокурор в судах. Речь идет о личной моральной оценке, а не правовой. А с правовой точки зрения суд над нынешней властью состоится, не беспокойтесь.
>
>В моральных оценках Вас никто не ограничивает, хотя на вербальном уровне вряд ли кто сможет объяснить критерии своей моральной оценки и своих моральных суждений. Вот чего-то в нынешнем порядке вещей в государстве не нравиться. А что именно?
Я уже подробно объяснял. Подавление духовной компоненты власти. То, что Вы ниже охарактеризовали словами "Государство более за нравственность не отвечает". Т.е. Вы прекрасно поняли, что я имею в виду, и поняли, что именно мне в нашем нынешнем государстве не нравиться. Очевидно именно то, что Вам нравиться по большому счету.
>Если честно, я сам не могу ответить внятно. Во всем есть свою плюсы и свои минусы. Очевидно, что по сравнению с прежней эпохой появились свои плюсы и свои минусы. И очевидно, что режим 1992, 1993, 1996, 1998, 1999, 2001 годов - не один и тот же. Он тоже менялся.
>А вот так поинтересоваться, что именно людям не нравиться - в ответ слышишь одни порожняки и страшилки.
Нет, Вы прекрасно поняли, что именно мне не нравиться. И не надо валять дурочку.
>>Про то, что нужно защищать слабых от сильных, растелеваемых от растлителей в светском государстве говорить не надо? Первый раз слышу подобную чушь. Пример светского государства, порвавшего с моралью и человечностью у нас имеется. Западная Римская империя. Конец ее известен.
>
>Слабых от сильных защищать действительно надо, это важнейшая функция государства. А вот насчет растления, растлеваемых, растлителей совершенно непонятно. Сначала надо определить, что такое растление.
Кто Вам внушил, что это понятие не определено? Либералы? Возьмите толковый словарь и почитайте. Если Вас лично традиционные объяснения не устраивают - то это Ваши личные проблемы.
>Насчет Западной Римской империи пример неудачный. Для современников этих событий само по себе низложение последнего римского императора в 476 году было событием малозначимым. Преемников римских принцепсов стали константинопольские василевсы. Возвысилось папство, потом императором провозгласили Карла Великого. Разумеется, это было уже совсем другое, но и Римская империя эпохи Домициана отличалась от Римской империи эпохи Антонинов. Да и Римская республика во времена Катона Младшего была совершенно иной, нежели во времена Катона Старшего. Все течет, все меняется.
Да вчера был жив, а завтра умер. Ничего не изменилось. Вчера в Риме было 1 млн. жителей, а через век всего 20 тыс. И язык латинский в скором времени перешел в категорию мертвых языков.
>>>>Понятно, что для Вас лично чувства людей -это не аргументы, потому, что люди - мусор, а аргументы - не мусор. Вы меня спросили, что плохого легализовало государство, намекая на то, что будто бы ничего. - Я ответил. Вы прекрасно знаете, что многие неверующие люди и все верующие христиане считали и считают порнографию злом. Доказывать тут ничего не надо. Достаточно, что они так считают, потому легализация порнографии и означает, что государство не намерено с такими людьми считаться. Вообще не намерено считаться с нравственными людьми. Но если Вы хотите узнать именно об объективном социальном вреде растлевающих программ, проповедающих насилие и порнографию, то можете справиться об этом у психологов, в том числе и зарубежных, специально изучающих данную проблематику.
>
>Если человек что-то считает злом, например, порнографию, то причем тут государство? И откуда у нравственных людей стремление оградить от того, что они считают злом, не только себя, но и вообще всех остальных?
А откуда у безнравственных людей стремление навязать порок всем остальным, стремление к тому, чтобы государству было непозволительно запрещать безнравственным людям публично проповедовать пороки и попирать мораль и культуру? Откуда у них такое дикое стремление запретить всякие социальные институты, не замазывающие разницу между добром и злом? - "Темы нравственности и морали вообще лучше убрать из нормативно-правовых актов".
>Это прямо как Ницше писал: "Своей добродетелью хотят они выцарапать глаза врагам; и они возвышаются только для того, чтобы унизить других. ... И опять-таки есть и те, что вменяют себе в добродетель сказать: "Добродетель необходима"; но в сущности они верят только в одно - в необходимость полиции."
И это Ницше писал про нравственных людей?
>Чувства безнравственных людей, стало быть, можно не уважать? Темы нравственности и морали вообще лучше убрать из нормативно-правовых актов.
А здесь только два выбора в государственной культурной политике - либо уважать чувства нравственных людей, либо чувства безнравственных. Так чтобы можно было уважать в качестве основы государственного устройства и чувства нравственных людей и чувства безнравственных одновременно с равным приоритетом в государственном и культурном строительстве - всегда приводит к торжеству злых стихий. Попробуйте смешать ведро белой краски с ведром черной. Какой цвет у Вас выйдет?
>>Это Ваши проблемы. Я все, что нужно сказал. Я ж не виноват, что для Вас чувства людей - ничего не значащий пустяк.
>
>Никто не виноват просто жизнь такая.
Жизнь такая, какой ее делают люди.
>>>Хоть бы определили, что такое порнография.
>>
>>См. советское законодательство.
>
>А в самом деле интересно. В УК РСФСР хрущевском это была ст.228. За изготовление или сбыт продукции порнографического характера. И вот в этом старом УК с постатейными материалами, где разъясняется правоприменительная практика, нет никаких комментариев к этой статье. К статье за изнасилование - достаточно долгий комментарий с детальными разъяснениями. Вот было бы интересно узнать, как в советском законодательстве определялась порнография.
Вот и узнайте. А мне же Важен результат применения советских законов, при которых никакой порнографии в публичном доступе не было и в помине. Наверное хорошее было определение.
>>>А вот Вас напрягает, когда мы с женой цкелуемся в засос в общественном транспорте и щупаем друг друга за интимные места?
>>
>>Многих напрягает, представьте себе.
>
>Представляю хорошо. Самого напрягало, когда некого было обнимать и целовать. Источник напряга - сексуальный голод и зависть.
Не надо всех людей судить по себе.
>>Юридически определить можно все что угодно. Пишем определение в уголовном и гражданском кодексе в понятиях русского языка, взятых, ну хотя бы, из толкового словаря. Конкретный судья решает в каждом конкретном случае, согласно этому определению. Все.
>
>Да нет. Как вот не пытались запретить разжигание социальной розни, не смогли, потому что "социальная рознь" юридически неопределима. К этому же относятся статьи за пропаганду войны,разжигание национальной, расовой розни и т.д. Сколько было призывов применить эту статью за разжигание национальной розни и ответов, что такое-то деяние разжиганием национальной розни не является. А все почему? Именно в силу того, что юридически вряд ли возможно определить, что такое национальная рознь. С порнографией точно также было бы.
Это Ваша точка зрения ( точнее не Ваша, а неолиберальная - у Вас я вообще не нашел ни одной оригинальной мысли на этот счет), что все дело в том, что будто бы юридически вряд ли возможно определить то то и то-то и т.п. Хотя юриспруденция существует сотни и тысячи лет, но почему-то вопрос с неопределимостью понятий, не нивелирующих разницу между добром и злом встал только сегодня. Что примечательно. Еще в прошлом веке в цитадели современного права - Великобритании были обычной практикой формулировки типа "For violation of the moral laws" (см. дело Оскара Уайлда).
Дело не в юриспруденции, а в людях, составляющих опору нынешнему режиму. В их моральных и профессиональных качествах. Никакая система автоматически не работает с какими угодно безупречными определениями.
Пример советской системы говорит, что при желании применять законы нормально нормальными людьми - они применяются ну просто блестяще. Даже если и кому-то кажется, что нет четких определений тех или иных понятий. Что же касается деятельногсти нынешнего режима, по поводу применения законов о разжигании национальной розни и т.п. - то это еще один повод для меня выразить возмущение его деятельностью по части соблюдения законности и правопорядка.
>Государство более за нравственность не отвечает и не должно отвечать.
Ага, Ваши желания понятны. Особенно умиляет словечко "более". Вы очевидно в прозелиты нового мирового порядка метите?
