>характеризующий качество правового сознания в нынешние времена.
Представьте себе, именно так говорят молодые опера и менты, отдежурив свое, возвращаясь домой или в общаги. Первые в жизни чисто зоновские слова я услышал от своей первой жены и ее родни.
>Я не прокурор в судах. Речь идет о личной моральной оценке, а не правовой. А с правовой точки зрения суд над нынешней властью состоится, не беспокойтесь.
В моральных оценках Вас никто не ограничивает, хотя на вербальном уровне вряд ли кто сможет объяснить критерии своей моральной оценки и своих моральных суждений. Вот чего-то в нынешнем порядке вещей в государстве не нравиться. А что именно?
Если честно, я сам не могу ответить внятно. Во всем есть свою плюсы и свои минусы. Очевидно, что по сравнению с прежней эпохой появились свои плюсы и свои минусы. И очевидно, что режим 1992, 1993, 1996, 1998, 1999, 2001 годов - не один и тот же. Он тоже менялся.
А вот так поинтересоваться, что именно людям не нравиться - в ответ слышишь одни порожняки и страшилки.
>Про то, что нужно защищать слабых от сильных, растелеваемых от растлителей в светском государстве говорить не надо? Первый раз слышу подобную чушь. Пример светского государства, порвавшего с моралью и человечностью у нас имеется. Западная Римская империя. Конец ее известен.
Слабых от сильных защищать действительно надо, это важнейшая функция государства. А вот насчет растления, растлеваемых, растлителей совершенно непонятно. Сначала надо определить, что такое растление.
Насчет Западной Римской империи пример неудачный. Для современников этих событий само по себе низложение последнего римского императора в 476 году было событием малозначимым. Преемников римских принцепсов стали константинопольские василевсы. Возвысилось папство, потом императором провозгласили Карла Великого. Разумеется, это было уже совсем другое, но и Римская империя эпохи Домициана отличалась от Римской империи эпохи Антонинов. Да и Римская республика во времена Катона Младшего была совершенно иной, нежели во времена Катона Старшего. Все течет, все меняется.
>>>Понятно, что для Вас лично чувства людей -это не аргументы, потому, что люди - мусор, а аргументы - не мусор. Вы меня спросили, что плохого легализовало государство, намекая на то, что будто бы ничего. - Я ответил. Вы прекрасно знаете, что многие неверующие люди и все верующие христиане считали и считают порнографию злом. Доказывать тут ничего не надо. Достаточно, что они так считают, потому легализация порнографии и означает, что государство не намерено с такими людьми считаться. Вообще не намерено считаться с нравственными людьми. Но если Вы хотите узнать именно об объективном социальном вреде растлевающих программ, проповедающих насилие и порнографию, то можете справиться об этом у психологов, в том числе и зарубежных, специально изучающих данную проблематику.
Если человек что-то считает злом, например, порнографию, то причем тут государство? И откуда у нравственных людей стремление оградить от того, что они считают злом, не только себя, но и вообще всех остальных? Это прямо как Ницше писал: "Своей добродетелью хотят они выцарапать глаза врагам; и они возвышаются только для того, чтобы унизить других. ... И опять-таки есть и те, что вменяют себе в добродетель сказать: "Добродетель необходима"; но в сущности они верят только в одно - в необходимость полиции."
Чувства безнравственных людей, стало быть, можно не уважать? Темы нравственности и морали вообще лучше убрать из нормативно-правовых актов.
>Это Ваши проблемы. Я все, что нужно сказал. Я ж не виноват, что для Вас чувства людей - ничего не значащий пустяк.
Никто не виноват просто жизнь такая.
>>Хоть бы определили, что такое порнография.
>
>См. советское законодательство.
А в самом деле интересно. В УК РСФСР хрущевском это была ст.228. За изготовление или сбыт продукции порнографического характера. И вот в этом старом УК с постатейными материалами, где разъясняется правоприменительная практика, нет никаких комментариев к этой статье. К статье за изнасилование - достаточно долгий комментарий с детальными разъяснениями. Вот было бы интересно узнать, как в советском законодательстве определялась порнография.
>>А вот Вас напрягает, когда мы с женой цкелуемся в засос в общественном транспорте и щупаем друг друга за интимные места?
>
>Многих напрягает, представьте себе.
Представляю хорошо. Самого напрягало, когда некого было обнимать и целовать. Источник напряга - сексуальный голод и зависть.
>Юридически определить можно все что угодно. Пишем определение в уголовном и гражданском кодексе в понятиях русского языка, взятых, ну хотя бы, из толкового словаря. Конкретный судья решает в каждом конкретном случае, согласно этому определению. Все.
Да нет. Как вот не пытались запретить разжигание социальной розни, не смогли, потому что "социальная рознь" юридически неопределима. К этому же относятся статьи за пропаганду войны,разжигание национальной, расовой розни и т.д. Сколько было призывов применить эту статью за разжигание национальной розни и ответов, что такое-то деяние разжиганием национальной розни не является. А все почему? Именно в силу того, что юридически вряд ли возможно определить, что такое национальная рознь. С порнографией точно также было бы.
Государство более за нравственность не отвечает и не должно отвечать.
