>>А зачем Вам знать лично про меня?
>
>А просто интересно. Хотелось бы понять мотивы неприятия. Я этот вопрос еще на старом форуме ставил, может, где в архивах форума есть. Тему создал. "А что нам не нравится?" Внятных ответов было очень мало. Большинство начинали гнать про народные страдания, про загибающийся народ. В оппозионной прессе пугали вымиранием. Тем не менее все жили и не умирали никак.
Никак - это по 800 тыс. в год. Вы думаете, что если мы пока не умерли сами, то ни у кого из нас не умирали близкие люди в возрасте явно не преклонном и по причинам, прямо связанным с деятельностью нынешнего режима? У меня, например, двое умерли. Школьный друг и отец. Так что это для меня вовсе не абстрактные понятия. А просто знакомых умерло много. Есть смерти от наркомании, от избиений на улице.
>Я вот сам долго думал - что мне не нравится. Да что навязывали волчьи законы как единственно правильные. Но ведь навязать так и не смогли.
>Власть легализовала право на безразличие и вседозволенность, очень привлекательные прежде всего для молодежи и вообще для всех, кто хочет жить только ради развлечений и удовольствий.
>Это древний этический антогонизм в массовом сознании между человеком, который служит делу и человеком, который живет в свое удовольствие. Власть тут ничего не могла ни легализовать, ни запретить.
Запретила государственную цензуру. Может Вам указать пункт закона об СМИ или сами найдете? Легализовала порнографию. И это только первое, что приходит на ум.
>Этические ценности с течением времени меняются, а кроме того, подвижны и по местам.
Здесь дело в навязывании своих "этических ценностей" крикливым меньшинством безмолствующему большинству с использованием политических, экономических, информационных средств и средств культурного воздействия из-за рубежа.
>Мне вот, например, действительно безразлично, как становятся главами регионов. Выборно или по назначению. Хотя лично я считаю, что в большой многонациональной стране целесообразно по назначению и только не из местных. Так было в старом императорском Китае. Разумно. Но вообще-то это меня никак не касается.
>Ну, а развлечения людям просто необходимы. Мечта превратить всех в трудоголиков и семьянинов, думающих о будущем своих детей прежде всего никогда не состоится и не сбудется.
При чем здесь это? Я пишу не о развлечениях,которые необходимы ( делу - время, потехе час), а о развлечениях, как о смысле жизни. О мечте власть имущих превратить всех в бездумных исполнителей, работающих только ради добычи средств на развлечения, а от большей чсасти населения вообще избавиться.
>>>В уголовном процессе есть такое важное понятие, как презумпция невиновности. Обязан доказать обвинитель, что человек виновен. В делах публичного обвинения доказывает прокурор. А вот есть дела частного обвинения. Например, кто Вас ударил. Так вот, у мирового судьи именно Вы должны это доказать.
>>
>>Кто кого ударил, меня мало интересует. Пересмотрите про какие дела я писал в предыдущих постингах.
>
>Разъясняю. Ситуация такая. Какой-то синий дворовой "герой" огреб Вас по сусалам. Участковый у Вас спрашивает: заявление писать будете? Но его не посадят, Вам нужно будет самому подавать в суд.
>За Вас ничего делать не будут. В таком деле по 116 ст. УК РФ Вам надо самому собрать пакет документов, найти свидетелей, чтобы могли доказать его вину у мирового судьи.
Повторяю, это Вас такие дела интересуют, а не меня.
>>>В действующем УПК РФ он вполне нормален, поскольку вердикт присяжных может быть пересмотрен по разным основаниям. Можно лишь рассуждать о том, насколько это адекватно и профессионально.
>>>Исторически институт суда присяжных складывался в Исландии и прочих скандинавских странах. Там на тингах отбирали соседей (представьте себе Исландию тысячелетней давности с ее плотностью населения тогдашней), которым предлагалось вынести вердикт - кто виновен в нападении. Предлагалось больше, каждая сторона могла отвести этих соседей. Кого не отвели, решали, кто виновен. Они чего-то видели, знали о существующих отношениях между людьми, кодифицированного права не было. Вот они могли вынести адекватное решение. В современных условиях мне суд присяжных, где господствует общественное мнение, а не право, представляется излишним. Но в той форме, как этот институт прописан в действующем УПК - вполне приемлем. Основная проблема - набрать присяжных.
>>
>>Ага, приемлем, но есть нерешаемые проблемы. Ну просто чудненько!
>
>А вот Вы здесь рассуждаете о том, чего просто не знаете. Тут так. Или Вы знаете судопроизводство или не знаете. Знать не обязаны, но и разъяснять порядок судопроизводства Вам никто не обязан. В оговоренных законом случаях Вам обязаны разъяснить Ваши права и обязанности.
>Пока в уголовном процессе суд присяжных присутствует отдельного порядка судопроизводства. В Москве - только в Мосгорсуде. Такая инновация как институт мировых судей, созданных для разгрузки судов общей юрисдикции, вполне удалась. Там и документооборот быстрее, выделена категория дел, которые они быстро рассматривают и решают.
>А про суд присяжных можно сказать одно: поживем - увидим.
