|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
28.06.2005 18:42:54
|
|
|
Рубрики
|
История; Либерализм;
|
|
Вы будете искать там, где светло, или там, где потеряли?
>Производительные силы анализировать намного проще, чем культуру.
Игорь, мне ли Вам объяснять, что для понимания и предсказания динамики объекта (а тем более, субъекта :)), следует обратиться к наиболее правильно отражающей эту динамику теории?
> Поэтому если капитализм является следствием развития ПС, то появляется хоть какой-то инструмент для анализа. Cоответственно разработка такой теории имеет смысл. Типа, движение спутника определяется его положением в некотороый момент и скоростью. Два параметра, определяем, работаем.
А если капитализм не является следствием развития ПС, то как может этот Ваш инструмент для анализа Вам помочь? Не лучше ли в этом случае применить другой инструмент для анализа?
Чем Вам не нравится, например, анализ общества по тем составляющим, которые предложила С.Г. Кирдина, назвав их институциональной матрицей общества? Или анализ по ценностным ориентирам общества? Ну чуть больше параметров, так зато работать будет.
>И вас есть теория динамики культуры? Если нет, то зачем сводить одно непонятное к другому, еще более непонятному?
Затем, чтобы работало. Если сейчас этой теории в готовом состоянии нет (кстати, почему нет? есть же разработки тех же цивилизационщиков, начиная с Данилевского. есть и работы современных социологов и т.д. и т.п.), так давайте работать, чтобы была.
> Тем более влияние ПС на культуру вы отрицать никак не можете.
Влияние есть, но почему утверждается, что оно определяющее? Почему не наоборот: влияние культуры на ПС является определяющим, а ПС лишь создают обратную связь?
>>И возникнуть капитализм мог _только_ в Западной Европе с ее культурой, политической структурой гос-ва, идеологией и экономическими отношениями, и нигде больше.
>И её географией. Ну и что? Мало ли где что могло возникнуть.
Как это - мало ли где что могло возникнуть? Так ответьте же - почему возникло. Т.е. Вы отвергаете рассмотрение одного из ключевых фактов, поставленных в основу вашей теории, - возникновения капитализма - и причин его возникновения. И при этом утверждаете, что ПС определяет и ПО, и всю "надстройку". Разве это научный подход?
>>Неверно. Судя по тому, что пишется в статье, речь может идти, скорее, о географическом детерминизме. Но и он здесь неверен, т.к. культурный "ответ" на вызов географической среды может быть разным.
>
>Да, может. И что?
>>Докажите, что эта специфическая форма общественных отношений являлась единственно возможной.
>
>Не является. И что?
Как что? Если Вы это признаете, то каким образом Вы предлагаете на основе ПС предсказывать динамику общества?
>>Пока это недоказано (а это не может быть доказано, т.к. скоро выложу статью Леви-Стросса о народах-соседях, и сами увидите, что это не так), нельзя говорить о том, что материальная среда _определяет_ общественные отношения.
>
>Ольга, мы с вами долго спорили на тему определяет. Да, в вашем понимании слова "определяет" , буду писать "С-определяет" материальная среда не "С-определяет" ОО. Кто спорит то?
>Этот отбор и есть "определение" в марксиситском смысле. Т.е. через отбор материальная среда "М-определяет" ОО.
Понимаете, Игорь, если Вы допускаете неединственность такого "определения", то я просто не понимаю, каким образом Вы на практике предлагаете работать с Вашей теорией? В пределах плюс-минус бесконечность?
>А про вариации - так спорьте, кто против. Для этого вам нужно перечислить все возможные ответы на вызовы материальной среды и проанализировать как на них действует отбор. Можно теоретически, на моделях, можно исторически - поднять данные историков и проанализировать. Или и то и другое - будет даже веселей.
К чему такой длинный путь? Не проще ли рассмотреть общество не только с точки зрения его ПС и ПО и признать, что вовсе не только они определяют его динамику?
>Успехов!
Спасибо. И Вам того же.