|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
27.06.2005 20:59:59
|
|
|
Рубрики
|
История; Либерализм;
|
|
А какой в этом смысл?
>а вовсе не следствие развития производительных сил.
Производительные силы анализировать намного проще, чем культуру. Поэтому если капитализм является следствием развития ПС, то появляется хоть какой-то инструмент для анализа. Соответственно разработка такой теории имеет смысл. Типа, движение спутника определяется его положением в некотороый момент и скоростью. Два параметра, определяем, работаем.
Можно написать, что движение спутника определяется его траекторий, или миллионом точек. И чем определение поможет?
И вас есть теория динамики культуры? Если нет, то зачем сводить одно непонятное к другому, еще более непонятному? Тем более влияние ПС на культуру вы отрицать никак не можете.
>И возникнуть капитализм мог _только_ в Западной Европе с ее культурой, политической структурой гос-ва, идеологией и экономическими отношениями, и нигде больше.
И её географией. Ну и что? Мало ли где что могло возникнуть.
>>протянуть ниточку истоков культуры капитализма еще дальше, глубже в историческое прошлое? Т.е. обосновать биологический (биокультурный??) детерминизм? Типа, есть нации "исторически капиталистические" и есть нации "исторически некапиталистические" и вместе им не сойтись?
>Неверно. Судя по тому, что пишется в статье, речь может идти, скорее, о географическом детерминизме. Но и он здесь неверен, т.к. культурный "ответ" на вызов географической среды может быть разным.
Да, может. И что?
>>Касательно статьи - (экономический) способ производства на маршах обсловил соответствующую специфическую форму общественных отношений(ОО).
>Докажите, что эта специфическая форма общественных отношений являлась единственно возможной.
Не является. И что?
>Пока это недоказано (а это не может быть доказано, т.к. скоро выложу статью Леви-Стросса о народах-соседях, и сами увидите, что это не так), нельзя говорить о том, что материальная среда _определяет_ общественные отношения.
Ольга, мы с вами долго спорили на тему определяет. Да, в вашем понимании слова "определяет" , буду писать "С-определяет" материальная среда не "С-определяет" ОО. Кто спорит то?
>Можно говорить лишь о том, что был некий отбор этих отношений средой, но насколько он допускает разные вариации - это очень спорный момент.
Этот отбор и есть "определение" в марксиситском смысле. Т.е. через отбор материальная среда "М-определяет" ОО.
А про вариации - так спорьте, кто против. Для этого вам нужно перечислить все возможные ответы на вызовы материальной среды и проанализировать как на них действует отбор. Можно теоретически, на моделях, можно исторически - поднять данные историков и проанализировать. Или и то и другое - будет даже веселей.
Успехов!