От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Рустем Вахитов
Дата 07.06.2005 11:55:34 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Следовало бы определиться, в чем именно обвиняются марксисты

Пока выдвигаются два некогерентных обвинения.

1. Догматизм. Обществоведы-марксисты реально не изучали советское общество, повторяя догмы, в результате оставив это общество без знаний о самом себе.
2. Отход от догм. "Подрывали основы" советской идеократии, указывая на "нестыковки" в советской идеологии и несоответствие реалий официально объявленному проекту. Указывали на опасную неустойчивость советского строя, "сидевшего на двух стульях", подрывая тем самым его стабильность.

Думаю, если использовать честный подход, по крайней мере одно из этих обвинений надо снять. Официальные "обществоведы" никаким изучением общества не занимались, ибо никто им этого не поручал и не позволял. Их задачей было укрепление официальной советской идеологии, что было весьма важно для сохранения строя, имевшего многие черты идеократии (что не отрицается на Форуме и в работах С. Кара-Мурзы или, например, Р. Вахитова). Правящая в СССР партия им это поручила, они выполняли. В чем суть претензий со стороны сторонников советского строя (с противниками вопрос ясен)?

Неофициальные марксисты, действовавшие не по заказу и пытавшиеся подвергать советское общество критическому анализу, не только не поддерживались, но и встречали настороженное отношение. Если они проявляли активность в попытках "узнать общество, в котором мы живем" и предупредить его о "подводных камнях", заложенных в сложившуюся систему, в "научную дискуссию" с ними вступали не "обществоведы", а КГБ - в свойственной ему манере. Их обвиняли в "измышлениях", клевете, в общем, в антисоветчине.

Так надо же, наконец, определиться, какое из двух обвинений оставить, а какое снять. Пока же создается впечатление, что марксисты виновны лишь в том, что некого больше обвинить в развале СССР, а желающих взять ответственность на себя не находится - все типа "хотели как лучше". Вот Маркс и оказался виновен - на покойника списать легче.

Что касается непосредственно статьи Р. Вахитова, в ней, как мне кажется, присутствуют, как ни странно, элементы раскритикованного автором "вульгарно-классового" подхода: раз бедные, то "правильно" им голосовать за левых, а за "правых" должны быть богатые. А раз в реальности не так, то это "неправильно" ("странно").

Во-первых, богатые не могут составить массовую социальную базу ни одной партии, ибо их просто слишком мало. Следовательно, если бы данная теория была верна, на выборах всегда и везде побежда ли бы левые. Это, однако, не так, и надо понять, почему.

Во-вторых, возникает вопрос о правомерности претензий СПС на какую-то там "правизну". Мне эти претензии кажутся более чем сомнительными. На мой взгляд, это, в значительной мере, и есть партия маргиналов. Классический пример - Хакамада, дочь японца-эмигранта в первом поколении. Остальные там тоже специфические фигуры. Это, так сказать, форма. Если говорить об идеологии, то, в принципе, СПС можно считать партией крупного капитала, идеология которого (о "правильном" ее названии спорить нет смысла) и является доминирующей в нашем обществе - это и означает ту самую гегемонию в сознании, которая пока у действующего режима есть. А какая группа в обществе является наиболее идеологизированной, распространяющей идеологическое влияние на остальных? Надо полагать, интеллигенция. Не удивительно, что "очарованию" этой идеологии подвержена именно она. Если она выйдет из под этого очарования, этой самой гегемонии в сознании придет конец. Тот факт, что у многих представителей этой группы (хотя далеко не у всех) сравнительно низкий доход, не является определяющим, ибо ее социальное положение определяется не только доходом - это еще постсоветская группа, формирование которой началось в период, когда в вопросе доходов существовал значительный элемент уравнительности. Именно это социальное положение, принадлежность к определенной группе и определяет мировоззренческую и политическою позицию данной категории граждан. Сводить все только к величине зарплаты - явное упрощение.

Вместе с тем, с автором можно согласиться в том, что наш либерализм (во всяком случае, в его "массовом" варианте) несет в себе некоторые черты марксизма, позаимствовав, например, терминологию. Но эти черты формальные, а не сущностные. Для продвижения этой идеологии в интеллигентские "массы" (и далее в другие социальные группы) было выгодно использовать марксистские термины, усвоенные образованной частью общества в советские времена. Использование "классической" терминологии либерализма резко затруднило бы усвоение его установок - отсюда и "мимикрия".