|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
09.06.2005 19:05:05
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Еще интереснее...
> Либерализм крупному капиталу в его сегодняшнем состоянии практически не нужен - эта мысль пока многими не понимается, в т.ч. сторонниками СПС.
Вообще говоря, совпадение лозунгов СПС и интересов крупного капитала - было временным явлением в конкретной политико-экономической обстановке конкретной страны.
Либерализм же В СУЩНОСТИ никогда не был идеологией крупного капитала. Крупный капитал, именно ввиду его крупности и сопоставимости с масштабами государственной экономики, антилиберален. Для него участие государства в обеспечении условий функционирования обязательно. Государственная дипломатия, оборонное планирование, планирование промышленного развития, планирование образовательной и научно-технической политики, - даже без сращивания государства с крупным капиталом, - просто обязаны происходить с участием крупного капитала. С учетом его возможностей и интересов. И наоборот, собственное планирование развития крупного капитала ведется с учетом государственных интересов, возможности тех или иных бюджетных инвестиций, дипломатических и военных проблем, государственной социальной, экологической и т.д. политики. Для примера скажем, что российская квота на импорт мяса птицы в значительной своей части расписана по странам: 43% США, 18% - Европа. И никаких тебе свобод игры на ценах. Обязательное страхование автоответственности - пример тесного взаимодействия государственной внутренней политики и планирования развития крупного финансового капитала. Какой уж тут либерализм!
Либерализм в качестве лозунга крупного капитала мог иметь место быть тогда и только тогда, когда государство в силу своей слабости и импотенции было для крупного капитала всего-лишь номинальным партнером. Больше мешалось под ногами. Сейчас, когда государство укрепилось, взаимодействие с ним крупному капиталу выгоднее, чем свободное плавание.
Далеко ходить не надо. Рыночная конкуренция 30 тысяч независимых экспортеров леса привела к тому, что Россия экспортировала леса на сумму $5 млрд. в год, при том, что реальная цена этому лесу составляла $50 млрд. Финляндия, Швеция на дешевом российском лесе строили предприятия по переработке и получали безумную прибыль. Государственное решение, ограничившее возможности экспорта леса только крупными корпорациями(не то их в итоге оказалось 4, не то 6) привело к тому, что цена леса возросла. И вот уже Архангельский комбинат не успевает выполнять экспортные заказы на фанеру. Покупателям стало выгодно покупать фанеру не у шведов и финов, а у нас. Крупный лесопромышленный капитал нагрузили дополнительными расходами по лесовосстановлению, но дельта, которую он выиграл от изгнания мелких конкурентов, просто несопоставима с этими издержками. И кому после этого нужен либерализм и дикая конкуренция?