>1) были ли американцы на Луне
>2) существует ли вирус СПИД-а
>3) представляет ли опасность птичий грипп
>4) справедлива ли специальная теория относительности
>5) был ли СССР тюрьмой народов
>6) надо ли сместить летоисчисление на 1000 лет
>7) арабские ли террористы воткнули самолет в ВТЦ, попадал ли самолет в здание Пентагона
>8) хотел ли СССР напасть первым на Германию
>9) дома в Москве взорвало ФСБ
>10)Ельцин умер в 1996-м году, всё это время правил двойник
>11)Существует ли опасность разрушения озонового слоя.
Любой из этих вопросов можно обсуждать, но сначала надо выяснить, есть ли достаточно фактов для обсуждения и не высосаны ли они из пальца.
Претензии к Мухину не в том, какие темы он поднимает, а в том, какие в ряде случаев использует доказательства.
>Такая дискуссия ПМСМ абсолютно нездорова. Хотелось бы выяснить, как перейти к здоровой дискуссии.
Что вы называете "здоровой дискуссией"?
>Всвязи с этим хотелось бы заострить (и попросить администрацию если это возможно жестко проследить) следующий
>пункт правил: http://itugarinov.chat.ru/forum2.html
>>Для того, чтобы сделать дискуссии более плодотворными, при написании сообщений (это рекомендуется для всех
>>нитей, не только нитей-семинаров) С.Г.Кара-Мурза рекомендует соблюдать следующие принципы:
>>- Не применять идеологических понятий, употреблять слова в их главном, одинаково понимаемом всеми значении
>>(или хотя бы оговаривать предлагаемый смысл). Например, утверждения типа <рынок - основа демократии> для
>>таких рассуждений неприемлемы.
Я помню свою попытку оговорить смысл слов в дискуссии с Сепулькой. Не могу сказать, что это получилось. Для того, чтобы что-то оговорить надо иметь одинаковые методологические позиции. А если по разному понимается способ познания, то и смысл слов получается разный. Вообщем, я - за и прикладывал к этому усилия, но пока ни разу не получалось.
>В результате "конспирологических" споров Были введены в оборт термины "мухинизм" и "мухинист", а также
>"журноламер", "опровергатель" и многие другие. Считаю, что искажение русского языка должно быть признано
>очень серьезным нарушением, являющимся грубым манипулированием и ведущим к дисквалификации участника.
Ну, с этим проще, можно в корневом сообщении перечислить список неупотребляемых в данной ветке слов.
>Считаю, что те кто желают честно спорить способны выразить свои мысли на русском языке и не прибегать к
>неясным расплывчатым словам-амебам. Более того, считаю, что человек должен быть готов дать толкование
>тому слову, которое использует. Если человек использует понятие "наука", то должен быть готов объяснить,
>в каком значении он его использует, что есть наука, а что не есть она,
Да проблема не в том, что вам не дают определение, а в том, что вас оно не устраивает.
> если говорит, что мы не ведем "научного спора" - должен разъяснить, какие требования по его мнению не выполнены, чтобы спор был признан научным,
И сколько раз это необходимо делать? :о)
> если говорит "серьезный ученый", то должен поянить, какой ученый по его мнению может считаться серьезным, а какой нет.
Если говорит левый - то должен объяснить, что такое левый, если говорит "правый" - должен объяснить, что такое правый. :о)
Я думаю, что если человек собирается обобщать итоги дискуссии или высказывать суждения о её ходе, то он должен прочить её всю.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
