Привет
>>Оборонка же занята не только поиском научных истин, но и фальсификациями с целью обмана врага.
>
>Это скучно, в конце концов, Durga. Скучно десять раз писать одно и то же. Я вам уже объяснял, что есть люди, которые заняты фальсификациями и есть люди, которые заняты реальным делом. Это разные люди, их никогда не смешивают в одном проекте.
Это не так. Очень часто таких людей смешивают в одном деле. Ничто не мешает например провести массу абсолютно честных исследований чтобы использовать их потом в фальсификациях. Или проводить абсолютно честные исследования по программам, нацеленым на то, чтобы сбить с толку противника.
А потом, как вы думаете, почему государство держит бестолковых ученых наверху? Тоже с целью различных манипуляций.
>Существуют. Приводили. И я на них уже отвечал. Надо еще раз? Хорошо, еще раз. Мне тружно говорить про дельфинов, надо смотреть конкретно что там было неудачного, а что фальшивого. Но в любом случае никто не будет тратить гигантские деньги, десятки миллиардов долларов на фальшивые программы. Фальшивые программы всегда дешевы. Надо подробнее?
Э не. Вы забываете, например, Суслова, который говорил не жалеть денег на идеологию. Таким образом на манипуляции средств не жалеют, и фальшивые программы могут быть очень дорогими.
>>Вы сами использовали слово "серьезный", и мне интересно кто это.
>
>Вам интересно кто для меня серьезные в теории переноса? Ларсен, Азми, Санчез, Мак-Кормик, Гермогенова, Лалетин, Кочуров, Алкофф, Сартори, продолжать? Могу еще 50-100 человек назвать и рпо каждого объяснить, почему именно он серьезный. Вам интересно кто для меня серьезный в истории и как я буду это определять? Прежде всего посмотрю ссылки на Литературу. Например Г.Вернадский - для меня серьезный. А Фоменко как историк - нет. Уже по ссылкам. А Фоменко как специалист по алгебраической топологии - серьезный. Понимаете, серьезный ученый или нет я могу решить только в той области где я что-то знаю и настолько, насколько я знаю. Нет критерия, который бы позволил любому "специалисту с улицы" определить кто серьезный, а кто нет.
Этот ваш ответ меня совершенно не удовлетворил. Вы сказали про некоторых "серьезных ученых", а кто это такие судить вы оставили право себе. Так задним числом вы запишите в "несерьезные" любого, кто не будет верить в Аполлон. В результате у вас дфмн Попов сразу попадает в "несерьезные".
>>>> Игорь, бросайте свои попытки говорить от какойто БАААААЛЬШОЙ и ААААВТАРИТЕТНОЙ организации серьезных ученых.
>>>Я говорю от себя :о)
>
>>Да нет! Вечный разговор, что типа "ни один серьезный ученый на западе всерьез не рассматривал...". Говорите типа за всех серьезных ученых на западе.
>
>Нет, я говорю от себя. Ибо "серьезный ученый на западе" - это моя субъективная оценка, основанная на моих знаниях.
Както хитро вы заговорили от себя: "От имени меня, и от имени тех, кого я считаю серьезными учеными, а кого я такими считаю, те такие и есть объективно". Не выдавайте субъективное за объективное.
>>А вы не навязывайте контекста, на который согласия не получали.
>
>В данном случае я не навязываю контекст. Я объясняю, как принято в науке. Не в нашем споре, а вообще. В США студентов специально учат, как правильно разговаривать с профессорами :о) .
Нельзя ли об этом подробнее? Интересно!
>>Кто здесь студент, а кто профессор - такого контекста нет.
>
>Это у вас может и нет. А я себе такого позволить не могу. Если вас это не устраивает - воля ваша,
>значит закончим разговор.
А вот этого я не понял. Вы упорно навязываете нам на форуме контекст, что 7-40 дескать профессор, а мы типа студенты. И при этом еще находимся мы у него на экзамене. Он нас проверяет и говорит, типа не уха ни рыла вы, иди читай матчасть...
Я на подобный контекст (чтобы 7-40 меня экзаменовал) согласия не давал.
>Вот эту тему лучше обсудить отдельно. В отдельной ветке или подветке. Соответственно, вы пишите свое мнение о советских ученых прожравших народные деньги и не давших результата, обосновываете его и обсуждаете его с заинтереснованными лицами.
Не было предъявлено официального ответа, сколько лунного грунта американцы послали в СССР.
Не было предъявлено статей по исследованиям американского лунного грунта
советскими учеными.
>>>>Вы же не запрещаете себе сомневаться, например, в материалах Фоменко не вникая во все его сколько то там мегабайт информационного мусора.
>>>Запрещаю.
>>Таким образом, Фоменко считаем правым пока не доказано обратное ??
>
>Нет. Вникать и доказывать - абсолютно разные вещи, вы напрасно так легко заменяете одно слово на другое.
Так какой статус у теории Фоменко, если сомневаться в его теориях вы себе не позволяете? (я полагаю, что вы в них не вникали)
