>>Вы забываете границы, определяемые экономикой. Смешно и глупо тратить миллиард долларов на проект, который способен нанести противнику ущерб на миллион.
>В этой части работает далеко не экономика.
Экономика как учет и сопоставление затрат и результатов работает всегда.
>Загнать противника в тупиковое направление - это шанс обогнать его в вооружениях, например.
Вы не будете предлагать потратить все ресурсы, потребные на создание собственной армии на то, чтобы "получить шанс загнать противника в тупиковое направление", правда? И 50% процентов бюджета минобороны не будете. И 10% не будете. Я не думаю, что кто вообще будет расходовать очень серьезные деньги на то, чтобы получить шанс.
>Выбор немцами в качестве замедлителя для реактора тяжелой воды не был абсолютным тупиком, но был направлением, замедлившим работу над атомным проектом.
Что касается атомного немецкого проекта, мое мнение однозначно: у немцев не было шансов на его успешное завершение. Вне зависимости от выбора направления. Им просто элементарно не хватало ресурсов. Но это уже тема для другой дискусии :о)
>>Лунная афера, даже если бы она состоялась не могла бы решить никаких проблем для Запада. Да и не было у них никаких особых проблем.
>Здесь Вы грешите против истины. К 1968 году перед Западом остро стоял вопрос противостояния расширяющемуся коммунистическому движению.
Понимаете, "остро" бывает разное. У кого щи жидки, у кого жемчуг мелкий. Никаких серьезных угроз Западу не было и запад это прекрасно знал.
Хотя противодействие было необоходимо, это да.
Кроме того, Лунная программа началась совсем не в 1968 годы, планы были составлены заранее.
>И "лунная афера" имела прежде всего огромное внутреннее значение для США и Запада, проигрывавших социализму к тому времени по всем статьям.
Я не думаю, что эта точка зрения (запад проигрывает социализму по всем статьям) была распространена в США очень широко. Я думаю, что если взять, например, голливудские фильмы, то дай бог, если в 1% найдется упоминание о СССР. Вообщем, я рассматриваю утверждение как преувеличение, доведение до абсурдной величины действительно серьезных успехов СССР.
>>В какой-то мере - да. Хотя причины для меня не однозначны. Возможно действительно кризис перепроизводства научных знаний.
>У меня несколько иное мнение. Мне представляется, что развитие науки поставило под вопрос само существование частного присвоения и манипуляционного управления народами. Как посредством закрывающих технологий, так и через принуждение к пересмотру исторических основ общественного строя.
Хороший тезис.
>Но это мне предстоит обосновывать и доказывать.
И не только вам. Этим занимается большАя ( но, увы, не бОльшая) группа людей, насколько я представляю ситуацию :о)
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: Хороший тезис - Pokrovsky~stanislav21.05.2007 22:17:44 (29, 5176 b)
