С глубоким прискорбием приходится наблюдать за сварой (дискуссией это не назовешь) между сектами «марксистов» и «солидаристов». Свара эта является лишним доказательством своевременности выхода книги С.Кара-Мурзы «Потерянный разум», поскольку служит живой иллюстрацией ряда ее положений.
Сразу должен заявить, что сам я коммунист (не марксист-ленинец, а коммунист) и потому считаю своим долгом прежде всего обратиться к тем, кто называет себя марксистом-ленинцем (впрочем, все, что я им скажу, относится не в меньшей мере и к «солидаристам»).
Для начала – несколько цитат из 5-го ПСС Ленина.
- Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни. (т.31 с.134)
- Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество. (т.41 с.305)
- Если я знаю, что знаю мало, то добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет. (т.41, с.305-306)
Все знают ленинские слова «учиться, учиться и еще раз учиться», но прискорбно мало тех, кто им следует. Как говаривал в старом мультфильме «Необыкновенный матч» капитан деревянных футболистов Чубик-Зазнайка, «чего же нам учиться, ежели на нас и так написано, что мы – первый сорт!» На это есть только один ответ: если ты такой умный, то почему ты такой проигравший?
Ленин не исповедовал учение Маркса, а развивал его. Его работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» рассматривала явления, которые не могли рассматриваться Марксом, который до них просто не дожил. Но кто в дальнейшем развивал Ленина? Прошли десятилетия, век прошел, обстановка изменилась радикально, но кто из наших «марксистов-ленинцев» удосужился поднять коммунистическую теорию но соответствующий ситуации новый уровень? «Я хочу видеть этого человека!»
Когда мне попала в руки привезенная с Кубы книга члена ЦК Компартии Кубы Марты Харнекер «Левые силы на пороге 21-го века» о кризисе коммунистического движения планеты, где содержался ряд ценных мыслей, то перевод ее был передан во все наши «марксистско-ленинские» партии в качестве информации к размышлению и дискуссии. Реакция – ноль. «На нас и так написано, что мы первый сорт». И мне, как коммунисту, больно все это видеть.
Вот такой подход наших «марксистов-ленинцев» к научному коммунизму и привел к тому, что они сами подставились под убойную критику едва ли не со всех сторон.
Что касается «солидаристов», то должен заметить, что топтать оппонента, объективно являющимся твоим союзником в нынешней ситуации, прежде всего не умно.
А во-вторых… Мне не раз приходилось сталкиваться с таким явлением: читает один представитель нашей нынешней оппозиции статью или книгу представителя другой ветви той же оппозиции, доходит до фразы, с которой не согласен, и с раздражением отбрасывает материал в сторону, не желая читать дальше. При этом произносится сакраментальная фраза «Не наш человек!»
Это – признак слабого мышления. Человек чувствует себя неспособным выстроить в ответ связную структуру собственной аргументации, и просто бежит от дискуссии или заменяет ее оскорблениями.
А дело ведь часто вовсе не в том, «наш» человек или «не наш». Лев Толстой явно «не наш» - однако ж мы его читаем. Читать только «своих» – слишком часто оказывается варением в собственном соку. Читать же «чужих» полезно не только для того, чтобы «знать врага», но и для того, чтобы лишний раз проверить собственный подход. Сплошь и рядом, изучая труды «не наших», можно наткнуться на их мысль, которая разбудит твою собственную мысль, и из сравнения этих мыслей может родиться синтез чего-то нового и полезного. Все это азбучные вещи и даже как-то неудобно их напоминать в такой кампании.
Все мы в одной, смертельно опасной ситуации, у «марксистов» и «солидаристов» общий враг, одна на всех Россия и общая цель – чтобы Россия жила. Вместо того чтобы друг друга топтать, куда умнее было бы, опираясь на то, что в нынешней ситуации объединяет, спокойно выслушать друг друга и попытаться общими силами выработать хотя бы общую программу немедленных действий, а еще лучше – долгосрочный Проект, необходимость которого очевидна и без постоянных напоминаний об этом со стороны Кургиняна (при имени которого часто слышны крики из зала: «Не наш человек!!!»).
В качестве иллюстрации к книге и к сваре приведу несколько мест из моей переписки с товарищем из «марксистов-ленинцев».
…Ты пишешь, что никак не можешь понять, «почему я так отстаиваю корабль, а вернее его команду (т.е. нынешнее правительство Путина)». Само построение этой фразы показывает полное непонимание того, о чем я говорю. Почему я так отстаиваю корабль? Потому что это – моя Родина, Россия, страна, где государство – только рулевой привод, а «команда» на мостике – всего лишь те, кто крутит руль. Погибнет корабль – погибнет большинство граждан страны. Это – не абстракция, а десятки миллионов реальных жизней, включая тех, кого я знаю лично. Поэтому борьба за живучесть корабля – вопрос ЖИЗНИ и СМЕРТИ.
Если складывается так, что единственный способ продлить существование корабля (и этим выиграть время, необходимое для организации смены команды), - это на какое-то время терпеть в рубке нынешних мерзавцев, то остается только, стиснув зубы, терпеть, и готовить свой проект и свою команду, которой мы в настоящее время не располагаем, как ни горько это признавать.
Потому что вообще без команды корабль быстро окажется на дне - это очевидно.
Та команда, которую сейчас готовят руками Березовского в виде «тактического союза» Зюганова, Немцова и Явлинского, угробит корабль не более чем за месяц, это тоже ясно.
А своей команды все еще нет.
Как сказал по этому поводу Кургинян, если вы висите над пропастью на тонком канате, на который кто-то еще и пописал, то запах этого каната – не самый главный момент в ситуации.
Убрать из рубки нынешнюю команду, безусловно, абсолютно необходимо, но только так, чтобы корабль при этом не пошел на дно.
Задача формулируется яснее ясного – что тут может быть непонятно, я в толк взять никак не могу. Наверное, сильно поглупел за последнее время. Можешь ты сейчас это задачу решить? Действуй! Не можешь? Тогда терпи имеющуюся «команду», пока не подготовишь свою. Сколько терпеть? А пока не подготовишь.
1917 год – это не только 25 октября. Перед этим, если еще не забыл, большевики – уже после того, как Временное правительство разгромило их в июле! – спасли это самое правительство и Керенского от мятежа Корнилова. Поразмысли над этим моментом.
… Так, что там еще? Ах да, «унаследованный от рабовладельческого общества монстр государства».
Настоятельно советую почитать в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» главу 5. Возникновение афинского государства.
Там четко сказано, что государство появилось в первую очередь как орган регулирования внутренних отношений. Функция подавления появилась позднее, с обострением внутренних противоречий.
Про функцию обороны от внешней агрессии тоже не стоит забывать. Хороши бы мы были 22 июня 1941 без этого «монстра» с таким его элементом, как армия.
Вообще всем тем, кто вопит о гнусности государства, как органа насилия, я искренне желаю пожить годик-другой (или хотя бы неделю!) там, где государства нет. У американцев есть масса фильмов на эту тему – что приходит тогда, когда уходит государство. Один из лучших фильмов на эту тему – «Почтальон». А в знаменитой «Великолепной семерке» государство не держит в деревушке гарнизон – и приходит банда грабителей Калверы. Именно так и происходит в реальной жизни. Однако наши антигосударственники полагают, что именно с ними такого ни за что не случится.
Да и не только в этом роль государства. Я уже спрашивал одного борца с этим «монстром», в котором он видел только орган насилия, какое же насилие совершает такой государственный орган, как МПС (а также министерства здравоохранения, образования, энергетики, торговли и т.д.), и как он думает управлять транспортной системой всей страны, не имея такого органа, как это самое МПС. Он промычал в ответ, что этим будет заниматься орган общественного самоуправления, но так и не смог сказать, чем этот орган по структуре и функциям будет от МПС отличаться.
Государство возникло, как орган самоорганизации общества с важнейшей функцией организации и регулирования (силовой аспект – лишь один из многих аспектов регулирования в целом). Весь кошмар, что творится сегодня вокруг – результат именно того, что исчезает государство, отказываясь от этой главной своей функции. Но несть числа тем, для кого это «монстр». Однако обвинять государство в том, что оно отказывается выполнять свои функции в обществе и одновременно считать, что оно априори «монстр» – это чистая шизофрения.
Тут можно дать только один совет: учиться, учиться и еще раз учиться. Как завещал великий Ленин. Иначе Реальность научит – так, что костей не соберут наши пламенные борцы с «монстром» государства, если сумеют от него избавиться.
И еще раз повторю финал предыдущего доклада Кургиняна:
Если ликвидком (Путин) продлевает агонию (а внутри нее может что-то родиться), а кто-то хочет добить ликвидком ради абсолютности смерти, то можно ли защищать ликвидком? Это вопрос – сродни тем, которые ставились в 1917 году. Очень, очень больной и злободневный вопрос.
Тут ведь неспроста отсылка именно к 1917. Ведь большевики тогда спасли «команду» Керенского (и корабль «Россия»!) от «команды» Корнилова. И сделали они это вовсе не потому, что рядом не было тебя, дабы напомнить им о классовом подходе. Они этим выигрывали время для формирования собственной «команды» для корабля «Россия». Октябрьская революция произошла после большевизации Советов – т.е. тогда, когда уже была своя команда, готовая перехватить штурвал корабля, не утопив его.
Поразмысли над этим эпизодом российской истории.
