Помимо легкого ехидства, меня и вправду интересует вопрос, с какого момента жизни вы начали считать себя коммунистом без кавычек? То, как безапелляционно вы смешиваете факты и концепции, меня глубоко озадачивает. Радует то, что хоть текст выглядит искренне, но давайте посмотрим на то, что вы написали.
>С глубоким прискорбием приходится наблюдать за сварой (дискуссией это не назовешь) между сектами «марксистов» и «солидаристов».
Так. Сначала о "секте марксистов" - перечислите пожалуйста основные признаки того, что это секта, а также приложите список сектантов. Если некоим образом в списке окажусь я и скажем Сергей Вадов, то я обвиню вас в некомпетентности и потребую сатисфакции. Будьте конкретны в своих обвинениях.
К тому же на форуме существует большая группа людей которые только осваиваются с терминологией и понятиями Маркса. Осваивают успешно, но требовать у них ответа на все подставы и передергивания разношерстной компании марксофобов пока рано.
>Свара эта является лишним доказательством своевременности выхода книги С.Кара-Мурзы «Потерянный разум», поскольку служит живой иллюстрацией ряда ее положений.
Не худшей иллюстрацией являются и многочисленные корневые посты того же автора, где он выводит такие страсти христовы, что плакать хочется - с Аксельродом так вообще золотой фонд...
По поводу свары.. Давайте поспорим, что в нескольких ближайших статьях снова все собаки будут навешаны на Маркса?
>Сразу должен заявить, что сам я коммунист (не марксист-ленинец, а коммунист)
Железно. Особенно конструкция "не ...-... , а ... ".
> и потому считаю своим долгом прежде всего обратиться к тем, кто называет себя марксистом-ленинцем (впрочем, все, что я им скажу, относится не в меньшей мере и к «солидаристам»).
Господи...
>Для начала – несколько цитат из 5-го ПСС Ленина.
>- Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни. (т.31 с.134)
>- Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество. (т.41 с.305)
>- Если я знаю, что знаю мало, то добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет. (т.41, с.305-306)
Вот эту цитату я советовал бы вам выписать и обмозговать.
>Все знают ленинские слова «учиться, учиться и еще раз учиться», но прискорбно мало тех, кто им следует.
;-))) А полную фразу знаете? Я рад, что хоть сейчас найдете.
>Как говаривал в старом мультфильме «Необыкновенный матч» капитан деревянных футболистов Чубик-Зазнайка, «чего же нам учиться, ежели на нас и так написано, что мы – первый сорт!» На это есть только один ответ: если ты такой умный, то почему ты такой проигравший?
Это вам не казино. Маркс очень о многом предупреждал (почитайте все же), но некоторые выбирают теорию методом ИЛП, а угрожающие звоночки заметают под ковер.
>Ленин не исповедовал учение Маркса, а развивал его. Его работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» рассматривала явления, которые не могли рассматриваться Марксом, который до них просто не дожил.
Из любви к искуству - какие? Остальным - просьба не помогать. Очнь не люблю когда говорят шаблонами.
>Но кто в дальнейшем развивал Ленина? Прошли десятилетия, век прошел, обстановка изменилась радикально, но кто из наших «марксистов-ленинцев» удосужился поднять коммунистическую теорию но соответствующий ситуации новый уровень? «Я хочу видеть этого человека!»
Я хочу видеть как вы объясните, что такое "коммунистическая теория". Направлений множество и разных, начиная от литературы и воспитания и кончая экономикой и политикой. Настоятельно рекомендую читать альманах "Восток" - очень душеполезное чтение. Чем дальше развитие науки, тем больше фамилий и меньше будет крутых универсалов просто из за физического ограничения по времени. А еще была война с чистками (тут взгляды разные даже у марксистов) и там было не до "творческого развития". Однако, насколько я вижу, вы имеете в виду даже не научные теории, а некий раскрученный в массовом сознании имидж теории и теоретика, даже если сами себе не отдаете в этом отчет.
>Когда мне попала в руки привезенная с Кубы книга члена ЦК Компартии Кубы Марты Харнекер «Левые силы на пороге 21-го века» о кризисе коммунистического движения планеты, где содержался ряд ценных мыслей, то перевод ее был передан во все наши «марксистско-ленинские» партии в качестве информации к размышлению и дискуссии. Реакция – ноль.
В какие передан? И что вы хотели? Премию? Революцию? Выложите на форум, посмотрим.
> «На нас и так написано, что мы первый сорт». И мне, как коммунисту, больно все это видеть.
По тону вашего сообщения, как вы тут быстро всех по сектам разложили, у меня возникли некоторые подозрения - к какому сорту вы себя относите.
>Вот такой подход наших «марксистов-ленинцев» к научному коммунизму и привел к тому, что они сами подставились под убойную критику едва ли не со всех сторон.
Какой такой? Откуда столь поспешный вывод? Мне пока что видно, что вы разослали некий документ, в котором по вашему мнению есть интересные мысли. На вас не обратили внимания и после этого вы бежите клеймить "подход наших «марксистов-ленинцев»". Скоры вы на обиду и расправу.
>Что касается «солидаристов», то должен заметить, что топтать оппонента, объективно являющимся твоим союзником в нынешней ситуации, прежде всего не умно.
Зато ооочень выгодно. Впрочем я не только не сомневаюсь, я абсолютно уверен, что тот же Александр никаким союзником нам не будет даже возлюби он Маркса. Он гораздо раньше выведет какой нибудь штамм сибирской язвы для России.
>А во-вторых… Мне не раз приходилось сталкиваться с таким явлением: читает один представитель нашей нынешней оппозиции статью или книгу представителя другой ветви той же оппозиции, доходит до фразы, с которой не согласен, и с раздражением отбрасывает материал в сторону, не желая читать дальше. При этом произносится сакраментальная фраза «Не наш человек!»
Терпение. Я вот некоторые статьи СГ читаю зажмуриваясь каждые пять предложений, но терплю. От личных качеств зависит. Ну а во вторых - вот читаете вы эту книгу и вдруг видите - немецкий шпиен или даешь частную собственность на землю? Глядь, а там патриот типа шафаревича. Ох не наш человек...
>Это – признак слабого мышления. Человек чувствует себя неспособным выстроить в ответ связную структуру собственной аргументации, и просто бежит от дискуссии или заменяет ее оскорблениями.
А, понял. Вы еще просто не нааргументировались. Хотите порекомендую? Пообщайтесь с Мигелем и Мироном, можете с Ивой или А.Б. - когда нааргументируетесь, скажете.
>А дело ведь часто вовсе не в том, «наш» человек или «не наш». Лев Толстой явно «не наш» - однако ж мы его читаем.
Вы действительно не видите разницы?
>Читать только «своих» – слишком часто оказывается варением в собственном соку. Читать же «чужих» полезно не только для того, чтобы «знать врага», но и для того, чтобы лишний раз проверить собственный подход. Сплошь и рядом, изучая труды «не наших», можно наткнуться на их мысль, которая разбудит твою собственную мысль, и из сравнения этих мыслей может родиться синтез чего-то нового и полезного. Все это азбучные вещи и даже как-то неудобно их напоминать в такой кампании.
Вы работаете учителем в начальной школе? Вы кому вообще эту банальную ерунду плетете? По никам пожалуйста. Прямо азбука молодого коммуниста.
>Все мы в одной, смертельно опасной ситуации, у «марксистов» и «солидаристов» общий враг, одна на всех Россия и общая цель – чтобы Россия жила.
Вы мне очень напомнили одну рекламу на ТВ - Реклама ресторана, закос под конец 19вв, какой то хлыщ с физиономией далекой от физической и интеллектуальной работы толкает тост за процветающую Россию, звонит мобильник и он рассказывает как туда проехать, оканчивая речь фразой типа "тут все как раньше!" или "тут все как в старину!", а есть еще и те, что крестьянскую общину хотят, с супрягой и помочью чтобы...
>Вместо того чтобы друг друга топтать, куда умнее было бы, опираясь на то, что в нынешней ситуации объединяет, спокойно выслушать друг друга и попытаться общими силами выработать хотя бы общую программу немедленных действий, а еще лучше – долгосрочный Проект, необходимость которого очевидна и без постоянных напоминаний об этом со стороны Кургиняна (при имени которого часто слышны крики из зала: «Не наш человек!!!»).
В общину православную захотелось? Тут не так давно (года два назад) и домострой рекомендовали да защищали. Шоб усе по традиции. Намек - пойдете с попом что строить, он все равно крест привинтит.
>В качестве иллюстрации к книге и к сваре приведу несколько мест из моей переписки с товарищем из «марксистов-ленинцев».
>…Ты пишешь, что никак не можешь понять, «почему я так отстаиваю корабль, а вернее его команду (т.е. нынешнее правительство Путина)». Само построение этой фразы показывает полное непонимание того, о чем я говорю. Почему я так отстаиваю корабль? Потому что это – моя Родина, Россия, страна, где государство – только рулевой привод, а «команда» на мостике – всего лишь те, кто крутит руль. Погибнет корабль – погибнет большинство граждан страны. Это – не абстракция, а десятки миллионов реальных жизней, включая тех, кого я знаю лично. Поэтому борьба за живучесть корабля – вопрос ЖИЗНИ и СМЕРТИ.
>Если складывается так, что единственный способ продлить существование корабля (и этим выиграть время, необходимое для организации смены команды), - это на какое-то время терпеть в рубке нынешних мерзавцев, то остается только, стиснув зубы, терпеть, и готовить свой проект и свою команду, которой мы в настоящее время не располагаем, как ни горько это признавать.
>Потому что вообще без команды корабль быстро окажется на дне - это очевидно.
>Та команда, которую сейчас готовят руками Березовского в виде «тактического союза» Зюганова, Немцова и Явлинского, угробит корабль не более чем за месяц, это тоже ясно.
>А своей команды все еще нет.
>Как сказал по этому поводу Кургинян, если вы висите над пропастью на тонком канате, на который кто-то еще и пописал, то запах этого каната – не самый главный момент в ситуации.
>Убрать из рубки нынешнюю команду, безусловно, абсолютно необходимо, но только так, чтобы корабль при этом не пошел на дно.
>Задача формулируется яснее ясного – что тут может быть непонятно, я в толк взять никак не могу. Наверное, сильно поглупел за последнее время. Можешь ты сейчас это задачу решить? Действуй! Не можешь? Тогда терпи имеющуюся «команду», пока не подготовишь свою. Сколько терпеть? А пока не подготовишь.
>1917 год – это не только 25 октября. Перед этим, если еще не забыл, большевики – уже после того, как Временное правительство разгромило их в июле! – спасли это самое правительство и Керенского от мятежа Корнилова. Поразмысли над этим моментом.
Сложно понять кто здесь кто, но похоже на спор двух третьекласников. А кто вам сказал, что веревка в которую вы впряглись для спасения корабля "Россия" на самом деле не привязана к кингстонам? Ваши умозрительные связи "конанда - погибнет корабль - погибнут десятки миллионов" - редкой воды примитив... Ох бедные "десятки миллионов", сколько раз они умирали и воскресали в неокрепшем сознании нашей интеллигенции... Я скажу вам до чего вы "дошли" "своей головой" - это не ваши мысли, это то, что подсознательно вложил в вас Павловский и Со. Это осознанная политика, все эти Чечни, взрывы, балансирование на грани, дефолты, передачи островов и с другой стороны "прогосударственная" имперская риторика, это специально делается, им не надо гасить очаги напряженности, погаснут сами - зажгут новые. Все это и должно создать в вас и таких как вы атмосферу хватания за соломинку или за вонючий канат, как вам больше нравится. А когда до вас дойдет, что происходит, будет уже поздно. Если уж вам так нравится морская аналогия, то раньше корабль предпочитали намеренно посадить на мель и подтопить, нежели рваться на скалы или в океан. Ленин это знал и в нашем случае без ударов типа "Брестского мира" никто не уйдет, разница только в том, что при путине все земли и оружие мы отдадим сами без шансов на спасение.
>… Так, что там еще? Ах да, «унаследованный от рабовладельческого общества монстр государства».
>Настоятельно советую почитать в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» главу 5. Возникновение афинского государства.
>Там четко сказано, что государство появилось в первую очередь как орган регулирования внутренних отношений. Функция подавления появилась позднее, с обострением внутренних противоречий.
>Про функцию обороны от внешней агрессии тоже не стоит забывать. Хороши бы мы были 22 июня 1941 без этого «монстра» с таким его элементом, как армия.
Опять спрошу - для кого вы эту ахинею пишете? По никам.
Рановато вы себя коммунистом назвали. Читайте полную фразу Ленина.
>Вообще всем тем, кто вопит о гнусности государства, как органа насилия, я искренне желаю пожить годик-другой (или хотя бы неделю!) там, где государства нет. У американцев есть масса фильмов на эту тему – что приходит тогда, когда уходит государство. Один из лучших фильмов на эту тему – «Почтальон». А в знаменитой «Великолепной семерке» государство не держит в деревушке гарнизон – и приходит банда грабителей Калверы. Именно так и происходит в реальной жизни. Однако наши антигосударственники полагают, что именно с ними такого ни за что не случится.
Блин. Это кризис. О чем и с кем вы спорите? Какие почтальоны и Великолепные семерки? Какой гарнизон? Назовите все-же ники кому это адресовано.
>Да и не только в этом роль государства. Я уже спрашивал одного борца с этим «монстром», в котором он видел только орган насилия, какое же насилие совершает такой государственный орган, как МПС (а также министерства здравоохранения, образования, энергетики, торговли и т.д.), и как он думает управлять транспортной системой всей страны, не имея такого органа, как это самое МПС. Он промычал в ответ, что этим будет заниматься орган общественного самоуправления, но так и не смог сказать, чем этот орган по структуре и функциям будет от МПС отличаться.
Я понял! Я знаю куда вы ходили - вы записались в клуб самаритян и вас разнарядили в психушку для присмотра за больными. Только там мог произойти столь интеллектуальный спор.
>Государство возникло, как орган самоорганизации общества с важнейшей функцией организации и регулирования (силовой аспект – лишь один из многих аспектов регулирования в целом). Весь кошмар, что творится сегодня вокруг – результат именно того, что исчезает государство, отказываясь от этой главной своей функции. Но несть числа тем, для кого это «монстр». Однако обвинять государство в том, что оно отказывается выполнять свои функции в обществе и одновременно считать, что оно априори «монстр» – это чистая шизофрения.
Ваш спор с самим собой затянулся. Так к кому вы все-таки обращаетесь?
>Тут можно дать только один совет: учиться, учиться и еще раз учиться. Как завещал великий Ленин.
Господин коммунист, Ленина читать надо.
> Иначе Реальность научит – так, что костей не соберут наши пламенные борцы с «монстром» государства, если сумеют от него избавиться.
Намек: Вы опять являетесь мегафоном политтехнологов. Ваш дискурс и выдуманный вами оппонент, отрицающий государство и называющий его монстром, лишь отголосок того что вкладывается в сознание простых людей. Это вкладывание идет по гораздо большему числу каналов, там и православие и община и материнский инстинкт и "толпа как женщина". И кто бы через эту матрицу не посмотрел - бледный юноша, бабулька с пивом, затуманившийся ветеран, сердобольная мамаша и т.д. увидит он одно и то же - то, что в самом начале описали вы - Нужен Путин и Со, а то корабль и "десятки миллионов"...
На пути этого кривого зеркала, в котором желающие быть обманутыми обманываются в который раз, стоят Маркс и его последователи. Их необходимо убрать любыми способами. Тот, с кем вы со всей искренностью души сейчас спорили - карикатурный "марксист" созданный в вашем сознании современными политтехнологиями, а сам спор показывает вашу феноменальную необразованность в данных вопросах.
>И еще раз повторю финал предыдущего доклада Кургиняна:
>Если ликвидком (Путин) продлевает агонию (а внутри нее может что-то родиться), а кто-то хочет добить ликвидком ради абсолютности смерти, то можно ли защищать ликвидком? Это вопрос – сродни тем, которые ставились в 1917 году. Очень, очень больной и злободневный вопрос.
>Тут ведь неспроста отсылка именно к 1917. Ведь большевики тогда спасли «команду» Керенского (и корабль «Россия»!) от «команды» Корнилова. И сделали они это вовсе не потому, что рядом не было тебя, дабы напомнить им о классовом подходе. Они этим выигрывали время для формирования собственной «команды» для корабля «Россия». Октябрьская революция произошла после большевизации Советов – т.е. тогда, когда уже была своя команда, готовая перехватить штурвал корабля, не утопив его.
>Поразмысли над этим эпизодом российской истории.
Спорить с вами не буду, скажу лишь, что готовой команды не будет никогда и в то же время она всегда есть. Читать лекцию по диалектике у меня нет времени. Корнилов тут непричем, а Ленин в 17-м уверенной рукой повел корабль на мель и крепко его туда посадил (первая мировая, интервенция, гражданская). Другого выхода, как выяснилось, просто не было. Для категории таких как вы(а их было полно), в те далекие годы было специальное наименование. Оборонцы.
А теперь мой личный совет. Коммунист - это очень высокое звание и одной искренности или желания здесь мало. Ни один реальный коммунист не напишет такого заголовка как вы и и не будет вести столь пустых и безграмотных баталий как вы вели со своим знакомым, глядя на него через зеркало Павловского, как Персей на Горгону. Так вот, мой совет - побудьте еще в комсомоле, учитесь и не бравируйте званием.
