От Берестенко М.К. Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К И.Т. Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 22.01.2017 01:07:17 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Все люди поступают разумно. Но…

Все люди поступают разумно. Но… у каждого свой критерий разумности.
.1.
> Утопический образ… Просто вырвал из-под ног почву здравого смысла. Исследования, проведенные в 1989 г. Институтом социологии АН СССР обнаружили расхождение понимание простых понятий – и у социологов, и у респондентов.
> каждому разумному человеку очевидно
> Тенденцию к неопределенности смысла понятий Фукидид назвал коррупцией языка.
 Декарт шутил: единственное, что у всех людей имеется в достатке - это здравый смысл, так как он ни от кого не слышал жалоб на недостаток у него этого качества.
Эта шутка Декарта не менее ценна, чем его вклад в науку. Но мы люди серьёзные, не шутим.
.2.
Но вот, уже без шуток: желательно бы приложить к данной работе список определений ключевых понятий. И, желательно, чтобы определения были краткими, не более пяти-семи значащих слов, по возможности - однозначных. Как это обычно делают в естественных науках. Конечно, в неестественных гуманитарных подделках под науку это не принято. Но к чему это приводит, мы видим.
В крайнем случае, хотя бы дать определение здравого смысла (разумности).
.3.
Для удобства анализа я называю здравый смысл критерием разумности. Этот странный критерий, который должен быть мерой разумности, можно назвать «аксиомой для личного пользования» или «персональной религией». Он возникает обычно в раннем детстве от внешних впечатлений. Во взрослом состоянии его изменение происходит не чаще, чем смена религии у верующих. Личный опыт у каждого свой, так что и критерии разумности тоже.
Прямо противоположные критерии разумности отнюдь не редкость. Но найти общий язык могут только люди с близким жизненным опытом. Или очень желающие совместно искать путь К истине.
Поскольку личный опыт – миллиардная частица от опыта человечества, то вероятность отклонения критерия разумности от истины очень велика. Единственный выход – это коллективный поиск, начинающийся с выработки согласованной системы понятий.
.4.
Мои предложения приведены в проекте «Определения некоторых понятий по системе РУС (Разумно Управляемой Страны)». Желающие могут воспользоваться им. «Воспользоваться» – это не значит, что я предлагаю (как некоторые говорят, «навязываю») именно свои понятия. Пожалуйста, ищите и предлагайте свои более удачные определения. Только чтоб они были объединены в систему, то есть определялись через входящие в систему слова. Как в науке теоремы невозможны без аксиом, так и здесь должно быть некоторое (минимальное) количество «слов-аксиом», принятых участниками обсуждения за однозначные без определения.
Кто согласен доводить систему до ума – заранее спасибо за этот необходимый адский труд!
.5.
Примеры определений понятий относящихся к теме.
Разумное - то, что увеличивает Добро и уменьшает Зло.
Добро - все, что увеличивает жизнеспособность общества.
Зло - все, что уменьшает жизнеспособность общества.
Жизнеспособность - вероятность оставить жизнеспособное потомство.
.6.
На мой взгляд, примером работоспособного определения понятия является следующее:
Свобода – отсутствие чего-либо.
Ещё десять лет назад впервые услышавшие такое тогда странное определение крутили пальцем у виска. Но привести пример свободы, не попадающий под это определение, никто не смог. И практически все соглашались, что слово «свобода» в отрыве от связки «свобода для кого?» и «свобода от чего?» не означает ничего ни хорошего, ни плохого. Вроде как слово «большой». Есть ведь и большой умница, и большой дурак.
Типичное продолжение диалога на эту тему:
- Ну а как же песни о свободе, литературная классика? что же, классики этого не видели?
- В конкретной обстановке было понятно, о чём именно речь. Рабы в кандалах, крепостные у помещика, партизаны на оккупированной территории – у каждого было своё понятие свободы, но общее с собратьями-современниками. Там было само собой понятно, свобода для кого и от чего. А когда либералы просто долдонят о свободе, не говоря для кого и от чего – то это ложь.

В работе «Проблема невежества» не анализируются козни либералов-перестройщиков вокруг слова «свобода», которое было тогда одним из ключевых в их мошенничестве. С.Г. Кара-Мурза правильно делает, что не теряет время на этот вопрос. Потому что в жизнь вошло чёткое определение «свободы», и козни больше не срабатывают, вопрос перестал быть кровоточащим.
Надеюсь, что это лирическое отступление убедит читателей рассматривать отшлифованные понятия как оружие победы.