Подробный анализ утверждений г-на Ниткина по этому пункту
К сожалению, у меня нет времени подробно разбирать всю писанину г-на Ниткина, но по этому одному пункту все же проведу подробный анализ.
>4. Вопрос четвертый: Прибыльное или убыточное?
>Следует сразу же оговориться, что вопрос о прибыльности или убыточности
>сельскохозяйственного производства в СССР - очень непростой, в первую
>очередь из-за того, что в централизованно регулируемой экономике с ее
>планово и достаточно произвольно устанавливаемыми ценами практически
>невозможно адекватно оценить затраты и результаты деятельности хозяйств. Тем
>не менее, С.Г.Кара-Мурза лихо бросился решать этот вопрос; посмотрим, что у
>него получилось.
Утверждения Ниткина о том, что в плановой советской экономике цены устанавливались “достаточно произвольно”, оставим на его совести. Это говорит лишь об его невежестве и нежелании вникать в суть вопроса. Однако вызывает удивление, зачем же сам г-н Ниткин взялся судить о прибыльности или убыточности советского с\х, если с самого начала утверждает, что в советской плановой системе “практически
невозможно адекватно оценить затраты и результаты деятельности хозяйств”? И как тогда эти хозяйства вообще могли работать и развиваться?
>Он пишет:
><Вот последний стабильный год - 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали
>21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было на всю страну 275 колхозов (1%), и все
>их убытки в сумме составили 49 млн. руб. - 0,2% от прибыли колхозной
>системы. Смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила
>38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не "висели камнем на шее государства" -
>напротив, в отличие от Запада наше село всегда субсидировало город.>
>Не знаю, почему С.Г.Кара-Мурза считает возможным ограничить свой анализ
>только колхозами - совхозов было примерно столько же. Впрочем, хотя данные
>он берет только по колхозам, но зато вывод делает о колхозах и совхозах
>сразу. Еще менее понятно, почему 1989 год назван <стабильным> - именно в
>этом году вовсю шел распад финансовой системы страны, дефицит бюджета достиг
>80 млрд. рублей или около 8,5% ВВП, причем немалая часть дефицита была
>обусловлена именно необходимостью субсидирования сельского хозяйства.
>Закупочные цены в этом году уже успели вырасти на 23% относительно уровня
>1985 года. [А.Илларионов. Попытки проведения политики финансовой
>стабилизации в СССР и в России ] Возьмем лучше действительно стабильные
>годы: 1980 г. и 1985 г., и рассмотрим более широкую совокупность хозяйств.
Таблица 4.1. Показатели рентабельности колхозов и совхозов в СССР.
1980 г. 1985 г.
Колхозы Совхозы Колхозы Совхозы
Число хозяйств, тыс. 25,9 21,0 26,2 22,7
-убыточных 13,7 11,8 3,4 5,3
-прибыльных 12,2 9,2 22,8 17,4
Прибыль(убыток)всего,
млрд.руб. -0,2 -0,6 10,7 9,9
Рентабельность, % -0,4 -1,0 19,0 16,0
Источник: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник. М.,
1987, с. 290,295
>Из этого простого сопоставления видно, что еще в 1980 году больше половины
>хозяйств были убыточными.
Хитро составлено предложение. Значит в 1980 году еще более половины хозяйств были убыточными. А уж до 1980 года, стало быть и подавно чуть ли не все были убыточными. Однако из тех же таблиц справочника , следует, что в 1970 году уровень рентабельности колхозов в процентах был – 34%, а совхозов – 22%. Однако г-н Ниткин этих данных в своем опусе не привел.
>Между 1980 и 1985 годом рентабельность
>сельскохозяйственных предприятий резко повысилась. Произошло это из-за
>централизованного повышения в 1983 году закупочных цен, которые в очередной
>раз отстали от растущих издержек сельскохозяйственных предприятий. Именно
>рост закупочных цен и обусловил целиком рост рентабельности, поскольку по
>всем без исключения видам сельскохозяйственной продукции себестоимость в
>1985 году выросла по сравнению с уровнем предыдущих лет. [Народное хозяйство
>СССР за 70 лет. М., 1987, с. 288,293]
Открывавем указанные страницы указанного справочника и видим такие данные, что себестоимость производства, например, яиц в совхозах в 1985 году была такая же , как в среднем за пятелетие 1981-1985 гг. – 63 рубля за 1000 штук, а в 1986 году стала 62 рубля. В колохозах соответсвенно – 88, 92, а в 1986 году – 86 рублей за 1000 штук. По картофелю и свекле тоже либо уменьшение, либо совсем незначительный рост. ( Картофель в колхозах в среднем обходился в 1981-1985 годах по 127 р. За тонну, а в 1986 году по 122 р.). Так что утверждение Ниткина, что себестоимость выросла по всем без исключения видам с\х продукции, мягко говоря не совсем верно. Хотя все же исходя из указанных данных следует, что себестоимость по большинству видов с\х продукции в фактически действовавших ценах действительно выросла на 5-10%. Однако Ниткин почему-то решил, что рост закупочных цен в 1983 году ( согласно постановлению майского Пленума ЦК КПСС в 1982 году), сам по себе, а себестоимость продукции в колохозах и совхозах - сама по себе. Вроде как одно с другим не связано. Позволю себе привести цитату из монографии одного из крупнейших экономистов XX века Пьеро Сраффы “Производство товаров посредством товаров” – “В то же время цены средств производства базисного товара зависят от его собственной цены не менее, чем последняя зависит от них”. Базисные товары – это те, которые участвуют в производстве всех других товаров, и продукция с\х к этой категории товаров относится по определенитю. Таким образом повышение цен на продукцию сельского хозяйства не могло не вызвать соответствующего роста цен по крайней мере некоторых средств сельскохозяйственного производства, а также стоимостей их амортизации. Это не могло не сказаться на увеличении материальных издержек сельскохозяйственного производства в текущих ценах.
>Вторая причина <прибыльности> основной массы сельскохозяйственных
>предприятий после 1983 года довольно специфична, но ее незнание или
>игнорирование делает несостоятельными любые выводы о рентабельности
>сельскохозяйственного производства, основанные на использовании фактических
>цен реализации продукции. Дело в том, что с целью выравнивания условий
>хозяйствования закупочные цены в стране дифференцировались по
>агроклиматическим зонам, а с 1983 года еще устанавливались
<дифференцированные надбавки к ценам> для отдельных хозяйств внутри зоны -
>без каких-либо нормативов их установления; были введены также надбавки для
>низкорентабельных и убыточных хозяйств. На практике это означало
>индивидуальное ценообразование для каждого хозяйства на уровне фактических
>издержек. Чтобы стать нерентабельным в таких условиях, надо было воистину
>творить чудеса - и как видим, некоторым хозяйствам это удавалось.
Фразу о том, что дифференцированные надбавки к ценам для отдельных хозяйств устанавливались “без каких-либо нормативов их установления” – опять оставляем на совести Ниткина. Ему хочется, чтобы так было, почему же не написать? Вообще же описанная практика ценообразования была естественной и типичной для советской социалистической системы хозяйствования. Государство в централизованном порядке компенсировало избыточные издержки, вызванные неодинаковостью природных условий, заботясь о людях. В приделах одной и той же агроклиматической зоны природные условия тоже могут, как ни странно быть не одинаковыми в разных местах этой зоны.
>Поэтому когда С.Г.Кара-Мурза при доказательстве тезиса о <прибыльности>
>сельского хозяйства не учитывает существование <дифференцированных
>надбавок>, он вольно или невольно (по незнанию) манипулирует цифрами. Но
>когда он при этом уклоняется от вопроса об уровне государственной поддержки
>советского сельского хозяйства, рассказывая байки про бюджетные субсидии
>фермерам за рубежом - это манипуляция вдвойне.
Но ведь Кара-Мурза не рассматривал практику отдельных хозяйств. Почему бы ему было не обойтись интегральными показателями?
>Рассмотрим данные о себестоимости производства одного килограмма продукции
>сельского хозяйства:
Таблица 4.2. Себестоимость и цены реализации продукции в СССР в 1985 г.
(руб./кг).
Продукция Колхозы Совхозы
Себесто- Рентабель- Цена реа- Себесто- Рентабель- Цена
реа-
имость ность,% лизации имость ность,% лизации
Зерно (без кукурузы)0,094 66 0,156 0,113 35 0,153
Картофель 0,158 21 0,19 0,177 9 0,19
Привес КРС 2,53 7 2,71 2,92 5 3,07
Привес свиней 2,31 -3 2,24 1,98 12 2,22
Молоко 0,34 20 0,41 0,38 19 0,45
Яйца куриные 0,92 2 0,94 0,63 55 0,98
Источник: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник. М.,
1987, с. 288-295
>Мы видим, что практически по всем важнейшим видам продукции при реализации
>государству отпускная цена колхозов и совхозов превосходит розничные цены в
>торговле (хлеб 15 коп., картофель 20 коп, говядина 2 руб., свинина 1,90
>руб., молоко 28 коп., яйца 90 коп.). А ведь это без стоимости хранения,
>переработки и торговой наценки, без учета неизбежных потерь при доведении
>продукции до потребителя! Отсюда возникала необходимость государственной
>компенсации в разнице между закупочными и розничными ценами, которая и
>составила, по данным Т. И. Заславской, около 40 млрд. руб в год. Это больше
>10% от расходов бюджета в 1985 г (386,5 млрд. руб.). Одновременно это почти
>в два раза больше всей прибыли сельскохозяйственных предприятий в том году
>(около 21 млрд. руб.). Это примерно одна треть от всех выплат государства
>сельскохозяйственным предприятиям за реализованную продукцию (в 1985 г.
>115,4 млрд. руб.)
>Таким образом, формально вопрос о <прибыльности> сельского хозяйства
>закрывается. Для государственного бюджета оно было убыточным. Но убыток был
>обусловлен низким уровнем розничных цен в государственной торговле,
>фактическим субсидированием потребителей. Поэтому вопрос об истинном уровне
>рентабельности сельского хозяйства мог быть решен только после
>уравновешивания цен реализации сельхозпродукции, розничных цен и доходов
>населения.
Очень интересные утверждения. Государство субсидировало потребителей, но убытки государственному бюджету приносили не они, а почему то колхозы и совхозы. - .” Для государственного бюджета оно (сельское хозяйство – И.) было убыточным” А если бы государство стало продавать в магазинах продовольствие на треть дороже и перестало бы субсидировать потребителей, тогда бы очевидно по Ниткину те же самые колхозы и совхозы, в которых ничего бы не изменилось, в одночасье вдруг перестали бы быть убыточными для гос. бюджета. Чудеса да и только.
>Вернемся к писаниям С.Г.Кара-Мурзы. Цитирую:
><В 1986 году академик Т.И.Заславская на научных форумах и в печати
>обнародовала страшную секретную цифру: дотации к ценам на продукты питания
>составили в СССР 40 млрд. руб. Это 11 рублей на человека в месяц - какой
>ужас! Вот сколько приходилось приплачивать неумелым крестьянам, чтобы
>держать их на плаву. Колхозы разоряют страну, жить с таким сельским
>хозяйством никак невозможно (да и цены надо немедленно повысить).>
>Вообще-то при численности населения СССР в 278,8 млн.чел. на начало 1986 г.
>это не 11, а 12 рублей на человека. На семью из пяти человек - 60 рублей в
>месяц. Средняя зарплата рабочих и служащих (до удержания налогов) - 195,6
>руб., оплата труда колхозников - 163 руб., средняя собесовская пенсия - 75
>руб. Для семьи, где двое работают и один пенсионер, 60 руб. - это 13%
>дохода. В структуре расходов семей рабочих и служащих около одной трети
>составляли расходы на питание. Значит, расходы на питание в случае повышения
>цен должны были вырасти процентов на 40. Вот тебе и 11 рублей! Но это к
>слову. Вопрос в другом.
Можно и по другому прикинуть. Так на обед домашнего приготовления во ценам СССР вполне хватило бы 50 копеек. Столько же или чуть меньше на ужин. И на завтрак – 30 копеек. Обед в школьной столовой для учителей стоил – 45 копеек. В городской столовой за 60 – 70 копеек можно было сытно поесть. Короче на питание – 1,30 в день. 40 рублей в месяц – и добавим еще десятку на фрукты и сладкое. Итого 50 рублей на полноценное питание на человека в месяц. 12 делим на 50 и получаем 24% “дотаций”а не 40.
>.И.Заславская, как бы к ней не относиться - не дура, и прекрасно понимала,
>то мяса по два рубля за килограмм, да еще и с прибылью для колхоза, в
>рироде нет и не будет. Уже поэтому как решающий довод в пользу тезиса
<колхозы разоряют страну> она эти данные использовать не могла - и не
>спользовала. К демонтажу колхозной системы в 1986 году она не призывала и
>ризывать не могла - хотя бы потому, что не то было время, цензура не
>озволила бы. Да, она призывала к адекватной оценке государственных расходов
>а поддержание колхозно-совхозной системы, чтобы общество решило, в какой
>асти и в какой степени оно готово эти расходы нести - коллективно и
>ерсонально. Реальная оценка продукции и затрат на ее производство - первый
>аг в любом народнохозяйственном планировании, это азы. Что вызвало
>раведный гнев С.Г.Кара-Мурзы? Призыв к повышению розничных цен
>одновременно с повышением зарплаты), установлению равновесия на
>отребительском рынке? Чем ему это не нравится?
Не нравятся призывы к изменению советской системы ценообразования, которая будто бы не опиралась на “рельную оценку продукции и затрат на ее производство”. Заславская не сформулировала, какое такое “равновесие на потребительском рынке” надо установить, и почему имеющееся состояние было неравновесным.
>Сам-то он всю жизнь прожил в
>коммунистическом оазисе, где дефицит продуктов питания не был проблемой.
>Ему, москвичу, сбалансированный потребительский рынок обеспечивали всю
>жизнь - и когда платили нищенские трудодни колхозникам, и когда вводили
>карточки на продукты чуть ли не во всех городах страны, обеспечивая
>потребление мяса в Москве на 40% больше, чем в среднем по России (данные за
>1990 г), и когда лимитировали московскую прописку. И тут вдруг ему
>предложили поделиться и пожить на равных с провинциалами!
Это уже сплошные эмоции. А факты таковы, что среднее потребление мяса на душу в СССР было примерно таким же, как в Великобритании ~70 кг( т.е. по биологическим нормам) , а в Москве – почти таким же как США. Поскольку население Москвы было раз в 35 меньше населения “провинции”, то “дележ” с провинцией ( если бы он был технически возможен) привел бы к тому, что провинция вряд ли бы почувствовала какие либо изменения в потреблении мяса, зато почувствовали бы москвичи.
>Во вступлении к второму тому <Советской цивилизации> С.Г.Кара-Мурза
>проронил: <так зажиточно жить, как в послесталинское советское время,
>большинство наших граждан не будет очень долго и, возможно, никогда>. Отсюда
>видно, что для него все годы после 1953 слились в нераздельный
>коммунистический рай. Неважно, что еще живы люди, которые помнят тогдашнюю
<зажиточную жизнь> и могут дать этой лжи свою оценку. Неважно, что во второй
>половине 50-ых годов страна выбивалась из нищеты, только-только превзойдя по
>продуктам питания уровень потребления 1913 года - у С.Г.Кара-Мурзы все было
>в порядке
Кара-Мурза вообще-то писал, что лучше, чем при советской власти в послесталинский период советские люди не жили никогда прежде. И теперь уже не скоро заживут. Не вижу, как причитания г-на Ниткина могут это опровергнуть.
> И тут появляется кто-то, кто заявляет: нет, не так уж все
>здорово! Как можно стерпеть такое?
Да много таких появилось, которые стали утверждать, что без труда можно вытащить рыбку из пруда и зажить гораздо лучше, чем жили. Только они лгали и не знали как это сделать на практике.
>Видно, что возражения вызывает не факт
>существования дотаций - он неопровержим. Больше всего С.Г.Кара-Мурза
>возмущен самим обнародованием этого факта - он нарушает сияющую картину
<советской цивилизации>, в которой только и может существовать придуманный
>им персонаж <традиционного общества>. Да, еще ему не понравилось, что
>Заславская <умолчала> о поддержке сельского хозяйства на Западе. Она, видите
>ли, вместо того, чтобы сосредоточиться на чужих проблемах, почему-то
>предпочла говорить о своих.
Она неправильно сформулировала проблемы именно вследствие неспособности сопоставить советскую практику с западной. Если бы сопоставила – то стала бы искать проблемы в других местах, там где они действительно были.
>Опять что-то я в сторону. Давайте более конкретно. Сергей Георгиевич, Вы
>можете процитировать Т.И.Заславскую? Где и когда она говорила, что крестьяне
>неумелые, а колхозы разоряют страну? И что государственные дотации к
>розничным ценам - доказательство тому? Ведь не приписали же Вы ей эти
>утверждения? У Вас архив большой, я думаю, ответ проблемы не составит.
>После 1986 г. ситуация ухудшалась быстрыми темпами. Закупочные цены в 1990-м
>году выросли примерно на 38% по сравнению с 1985 годом, но дотации должны
>были расти гораздо быстрее, чтобы покрывать весь стоимостной объем прироста
>реализации. По некоторым оценкам, в 1990 году государственные дотации к
>розничным ценам достигли 100 млрд. руб. (четверть доходов бюджета, более 10%
>ВВП). <Павловская> реформа розничных цен 1991 г. происходила уже в условиях
>развивающейся финансовой катастрофы и изменить ничего не могла.
>А вот С.Г.Кара-Мурза громит другого своего оппонента: О.Лациса:
><Еще очевиднее злонамеренная лживость второй части утверждения О.Лациса - о
>том, что с 1975 по 1985 г. в СССР имелся "нулевой прирост чистой продукции
>сельского хозяйства". На что рассчитывает этот "доктор экономических наук"?
>Только на то, что читатель журнала "Общественные науки и современность" уже
>в принципе неспособен взять с полки книгу и сравнить его высказывание с
>реальными данными. А редакторы журнала уже настолько придавлены
>антисоветским прессом, что или не пытаются соображать или боятся пикнуть.
>Ведь О.Лацис сказал несуразицу демонстративную, дерзкую.>
>Надо полагать, доктор экономических наук О.Лацис рассчитывал на то, что его
>читатель знает, что такое <чистая продукция сельского хозяйства>. К
>сожалению, его статья попалась воинствующему невежде С.Г.Кара-Мурзе, который
>этого не знает. Поясняю (выдержка из учебника):
<Одним из важнейших стоимостных показателей, отражающих состояние
хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия является чистая
продукция, которая характеризует вновь созданную стоимость, т.е. тот доход,
который формирует фонд оплаты труда и накопления данного хозяйства.
Величину чистой продукции сельского хозяйства подсчитывают путем вычитания
из годовой валовой продукции в стоимостном выражении сумму материальных
производственных затрат того же года.
К материальным затратам относится стоимость семян и посадочных материалов,
кормов, подстилки, удобрений, химикатов, медикаментов, топлива, горючих и
смазочных материалов, материалов используемых для текущего ремонта
сельскохозяйственных построек, а также стоимость амортизации основных
производственных сельскохозяйственных фондов.>
Итак, чистая продукция сельского хозяйства - стоимостной показатель,
характеризующий вновь созданную стоимость. А С.Г.Кара-Мурза <в опровержение>
тезиса О.Лациса начинает рассказывать, что с 1975 по 1985 г. продукция
сельского хозяйства (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд.
руб. до 208,6 млрд. руб. При этом из характеристики показателя автор как бы
невзначай упускает слово <валовая>. Это именно валовая продукция
сельского хозяйства выросла, а чтобы определить, как изменилась
чистая продукция, надо еще из нее вычесть сумму материальных затрат,
которая тоже на месте не стояла. К тому же тут имеет место уже описанная
однажды манипуляция: засушливый 1975 год был для сельского хозяйства СССР
провальным, и как база для сравнения непригоден.
>Точно так же как и 1980 год был провальным в смысле рентабельности колхозов и как >база для сравнения не подходит.
>Посмотрим на усредненные данные. В пятилетку 1971-1975 г. среднегодовая
>валовая продукция в СССР (в ценах 1983 года) составила 176 млрд. руб., в
>1981-1985 г. - 201,3 млрд. руб. Рост за 10 лет на 14,4%. Не густо, в среднем
>меньше чем на 1,5% в год. [Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987, с.
>214.] А как вели себя материальные затраты?
Итак – валовая продукция с\х – это не валовый доход. Что ж совершенно верно. Однако валовый доход пропорционален валовой продукции. Просто потому, что прирост валовой продукции черпается за счет капиталовложений, берущихся из валового дохода. На самой первой странице указанного Ниткиным юбилейного статистического ежегодника видно, что ВВП СССР и его национальный доход росли пропорционально на протяжении всей советской истории и рост национального дохода даже несколько опережал рост ВВП. Поэтому естественно предположить, что раз в сельском хозяйстве был рост валововой продукции, то был и пропорциональный ей рост чистой продукции, т.е валового дохода. Конечно возможны аномалии. Например какие? – Предположим, что валовой доход не растет на протяжении 10 лет, а ВВП растет. Когда это возможно? – Рост ВВП пропорционален доле инвестиций в ВВП, помноженной на фондоотдачу за вычетом доли выведенных устаревших фондов. Инвенстиции берутся из дохода, и при растущем ВВП, но неизменном валовом доходе, доля инвестиций в ВВП будет все время уменьшаться, если сами инвестиции будут составлять неизменную долю валового дохода( который не растет). Значит будет происходить постоянный замедление роста ВВП, а потом и вовсе его остановка. Если же инвестиции будут все увеличивающейся долей валового дохода, то это может конечно удерживать постоянный рост ВВП, но при этом будет происходить постоянное сокращение потребления населением – в СССР же потребление населения росло год от года. Как же обстояло дело с капиталовложениями в сельское хозяйство в СССР. На странице 275 Юбилейного статистического ежегодника находим данные по капитальным вложениям в сельское хозяйство по всему комплексу работ в сопоставимых ценах. И видим, что за пятилетку 1971-1975 гг. капвложений было на 152,8 млрд. рублей, за пятилетку 1975-1980 – на 199,6 млрд. рублей, за пятилетку 1980-1985 – на 227, 2 млрд. рублей. Т.е. они все время увеличивались ( в сопоставимых ценах) и составляли примерно четверть всех капиталовложений в стране. Годовой рост капиталовложений в с\х в с 1985 года по 1986 составил 5,7% ( выросли с 47, 4 до 50,1 млрд. руб). Как видим в СССР происходил постоянный рост инвестиций в сельское хозяйство, при этом, рост потребления населением также не прекращался. Т.е. вроде бы никаких аномалий нет. Однако все не так просто. Сельское хозяйство – консервативная отрасль просто по самой своей природе и нельзя надеяться, что увеличение капиталовложений скажем вдвое даст двойной рост продукции – это ведь не производство микросхем.
>Надо отдать должное советским статистикам: они умели заполнить
>статистический сборник массой несопоставимых и не связанных между собой
>частных данных, всячески избегая интегральных оценок. Из изданного в 1987
>году почти 800-страничного юбилейного статистического ежегодника <Народное
>хозяйство СССР за 70 лет> я прямых данных о материальных затратах в сельском
>хозяйстве извлечь не смог.
Если г-н Ниткин не смог чего-то найти в справочнике, это вовсе не означает, что этого там нет. На стр. 122 есть данные за 1970, 1980, 1985, 1986 года о валовом продукте и валовом доходе в целом по стране и по отраслям. Так в 1970 году национальный доход в с\х составил 63,1 млрд. рублей, а национальный продукт в с\х составил 103,8 млрд. руб. , т.е доход – 60% от вала. Стало быть материальные затраты на производство в с\х, в 1970 году,которые не смог найти Ниткин, составили 103,8-63,1 = 40,7 млрд. рублей. В 1986 году валовая продукция с\х стоила в действовавших тогда ценах 232,6 млрд. руб. а, валовой доход – 121,2 млрд. руб, что составило уже 52% от вала.
>Но зато там есть некоторые данные о валовом
>доходе колхозов и совхозов, то есть о чистой продукции, определенной на
>уровне хозяйства. Вот цифры: в 1970 г. валовой доход колхозов и совхозов
>составил 37 млрд. руб., в 1980 г. 38 млрд. руб. [Народное хозяйство СССР за
>70 лет. М., 1987, сс. 290, 295.] Что это, если не нулевой прирост чистой
>продукции сельского хозяйства за 10 лет?
Здесь Ниткин суммирует только продукцию колхозов и совхозов, а не всего с\х. На той же странице 122 можно узнать, что вся продукция с\х составила в 1980 году 68,9 млрд. руб. Из таблицы видно, что в 1985 году доход в с\х составил 112,8 млрд. руб, т.е чистая продукция значительно выросла, но как справедливо замечает Ниткин не в сопоставимых ценах. А как узнать,выросла ли она в сопоставимых? На стр. 121 есть данные о выплатах сельскохозяйственным предприятиям за поставленную государству продукцию по годам. За 1970 год заплатили 49,2 млрд. р., за 1980 год заплатили – 72,8 млрд. рублей, а за 1985 уже целых 116,2 млрд. р. Как видим рост продаж чистой продукции за десять лет с 1970 по 1980 имел место примерно на 2,4 млрд. рублей в год. Если аппроксимировать те же темпы прироста до 1985 года, то тогда получим, что в ценах до 1983 года она должна была бы стоить 72,8 + 5*2,4 = 84,8 рублей, а стоила – 116,2. Значит примерный рост закупочных цен в промежутке составил примерно 37 процентов. Возвращаясь к стр. 122 видим, что в 1985 году в ценах до 1983 года, чистая продукция с\х должна была бы стоить 112,8/1,37 = 82 млрд. роублей, т.е все равно выросла с 1980 года, когда составляла 68,9 млрд. рублей. Т.е. рост чистой продукции примерно на 3,5% в год.
>Впрочем, в 1985 году ситуация меняется: валовой доход колхозов и совхозов
>составил 68,8 млрд. руб., то есть вырос на 30,8 млрд. руб. Но это -
>следствие повышения закупочных цен в 1983 году. Валовая продукция колхозов и
>совхозов в сопоставимых ценах за эти пять лет выросла только на 16,1 млрд.
>руб., и этот рост тоже был обеспечен дополнительными материальными
>затратами. Некоторые косвенные расчеты показывают, что гипотеза о нулевом
>росте чистой продукции сельского хозяйства при использовании сопоставимых
>цен реализации продукции даже слишком оптимистична. В стоимостной оценке
>материальные затраты в сельском хозяйстве росли явно быстрее, чем выпуск
>продукции. Несомненно, в этом росте была существенная инфляционная
>составляющая, но кто виноват, что в СССР не оценивали инфляцию?
Я свои расчеты провел, из коих следует, что рост чистой продукции c\х имел место в 3,5 % в год. Может Ниткин не откажется провести свои “некоторые косвенные расчеты”?
>Вывод один. В хозяйстве с централизованно устанавливаемыми фиксированными
>ценами дать адекватную оценку вновь созданной стоимости чрезвычайно трудно.
>Если два экономиста, Лацис и Гайдар, дают свою оценку, с ней можно не
>соглашаться, но при этом надо по крайней мере понимать, о чем идет речь.
>С.Г.Кара-Мурза такого понимания не продемонстрировал, но зато не пожалел
>выражений в адрес О.Лациса: <высокопоставленный лгун>, <хотел бы вытапливать
>из крестьян сало и даже на дрова не тратиться> и в том же духе. На мой
>взгляд, подобное сочетание невежества с хамством просто выводит
>С.Г.Кара-Мурзу из научного сообщества.
Вывод о том, что ”в хозяйстве с централизованно устанавливаемыми фиксированными
ценами дать адекватную оценку вновь созданной стоимости чрезвычайно трудно” Ниткин сделал самостоятельно, основываясь очевидно на том, что ему самому такая адекватная оценка не по зубам. Из собственного невежества и бессилия он и выводит оправдание Лациса и Гайдара.
>Что же касается вопроса о прибыльности сельского хозяйства, то в России в
>условиях рыночного ценообразования в подавляющее большинство
>сельскохозяйственных предприятий оказались убыточными. Основными причинами
>этому были резко снизившийся платежеспособный спрос со стороны населения в
>сочетании с высоким уровнем цен на промышленную продукцию, приобретаемую
>сельским хозяйством.
Это не причины, а следствия чего-то более фундаментального, о чем Ниткин умалчивает, а Кара-Мурза подробно пишет в “Советской цивилизации”. По памяти скажу, что только наши реформаторы задумали слом всего фундаментального тысячелетнего жизнеустройства русской цивилизации, поскольку ненавидят свой народ, его историю и культуру.
> Оба этих фактора находятся за пределами сельского
>хозяйства, что затрудняет адекватную оценку экономической эффективности
>отрасли. Можно только констатировать, что сельское хозяйство зарубежных
>стран по целому ряду продуктов оказалось конкурентоспособным на российском
>рынке, даже при существовании пошлин на импорт и довольно высоком (более чем
>в четыре раза) разрыве между курсом рубля к доллару и паритетом
>покупательной способности рубля на внутреннем рынке. И никакая хваленая
>С.Г.Кара-Мурзой <сверхэффективность> не помогает - нам еще только предстоит
>достичь хотя бы среднего уровня эффективности сельскохозяйственного
>производства.
Будучи в здравом уме и твердой памяти вряд ли может показаться , что большая конкурентоспособность западных предприятий на российском рынке по целому ряду продуктов могла привести к резкому сокращению потребления этих самых продуктов населением. Уничтоженное свое производство не было компенсировано западной “конкурентоспособной” продукцией, что и говорит о том, что наше собственное производство было куда эффективнее западного. А цель всего этого мероприятия с командным насаждением рыночного ценообразования и состояла в том, чтобы убрать конкурентоспособные преимущества нашего способа хозяйствования на своей земле, которые в условиях рыночного ценообразования реализоваться не могут.
