=======цит=============
Главные черты возможного постсоветского социализма в России
----------------
Вернемся к главным признакам "возможного у нас" социализма. Повторю, что речь идет не о социализме, вырастающем как революционное отрицание исчерпавшего свой потенциал капитализма, а о социализме как спасении от вторжения капитализма, разрушающего национальную культуру и страну в целом. Это - "социализм не от хорошей жизни", это стихийное движение по трудной тропе, которая дает шанс уйти от безжалостного врага, грозящего геноцидом. Возможности такого социализма в России, с одной стороны, сильно сократились из-за ликвидации СССР и "лагеря социализма", десятилетнего разграбления народного хозяйства и деградации многих фундаментальных условий жизни страны. С другой стороны, если полученные за десять лет уроки пойдут впрок, то мы выйдем из кризиса как идейно и интеллектуально обновленное общество, освободившееся от множества идолов и догм. Такое общество будет внутренне стабилизировано жесткими, испытанными на собственной шкуре дилеммами, благодаря чему оно может резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание достаточного уровня лояльности.
Прежде всего скажу о том ядре культурного основания общества, которое в своих главных чертах не изменилось в ходе реформы - об антропологической модели. В России не произошло, как надеялись "архитекторы перестройки", нового варианта протестантской Реформации и не возникло "свободного индивида". Человек сохранил органический (общинный) тип солидарности . Этот вывод трудно строго обосновать эмпирически, я высказываю его как интуитивное суждение, подкрепленное многими косвенными признаками. Из этого суждения вытекает много следствий как для устройства политической системы, так и для хозяйства. Антропологическая модель - фактор фундаментальный, его действие носит "молекулярный" характер, его нельзя преодолеть идеологическими ухищрениями, институциональными реформами и даже репрессиями. Входя одновременно и в базис, и в надстройку общества, представление о человеке "переваривает" элементы идеологии и общественные институты, наполняет их новым содержанием.
Вопреки распространенному мнению, общество с органической солидарностью ("традиционное общество") вовсе не обязательно является застойным, оно способно к интенсивным нововведениям в политической и хозяйственной сфере. В нем при благоприятных условиях, как в Японии, даже может быть развит очень динамичный и агрессивный капитализм (но не "протестантского" типа). Таким образом, сохранение бытия России как традиционного общества, главным критерием отнесения к которому и является антропологическая модель, вовсе не служит препятствием к быстрой модернизации и переносу (с необходимой адаптацией) многих западных институтов и технологий.
Что же, на мой взгляд, должно будет измениться в российском социализме после "глотка капитализма"? За стандарт сравнения, который нам знаком хотя бы на уровне фактологии, возьмем период "зрелого" советского социализма конца 70-х годов.
В обозримый период не произойдет реставрации советского типа государственной власти соборного и самодержавного типа. За последнюю треть ХХ века в обществе созрел и обрел язык раскол по многим линиям раздела, который делает невозможным эффективное действие государства при власти соборного типа, предполагающего принятие крупных решений через консенсус . Если Россия избежит гражданской войны и подавления слабых сторон в конфликте (а из такого предположения и исходит данное рассуждение), то государственное устройство должно сдвинуться от соборной демократии к представительной, не советского, а парламентского типа с разделением властей. Этот сдвиг не является идеалом и в существенной мере противоречит антропологии нашего общества. Он - вынужденный ответ на общественный конфликт с примерным паритетом сторон.
Думаю, однако, сдвиг к парламентаризму будет далеко не полным, так что "советский" (или "думский") характер парламента во многом сохранится. Это значит, что не сложится равновесной системы партий, особенно в "правой" ("капиталистической") части политического спектра. Политический дискурс также не приобретет вполне рационального и логичного характера, в нем сохранится сильная апелляция к этическим ценностям и к "мнению народному". Если общественное сознание преодолеет, наконец, евроцентристские догмы истмата (и либерализма) и проникнется пониманием культурных норм традиционного общества, то "архаические" соборные черты российского парламента станут не обузой, а источником его эффективности.
Вместе с представительной демократией будет складываться своеобразное гражданское общество. Это - внутренне противоречивое предположение, ибо по сути своей гражданское общество - продукт Реформации и буржуазной революции, его субстратом является гражданин-индивид. Кажется, однако, что возможна "пересадка" институциональных структур гражданского общества на культурную почву с общинной антропологией. Для успеха такой сложной операции требуется понимание строения и "физиологии" как современного, так и традиционного обществ. Вообще, от такого понимания в огромной степени зависит успех многих проектов большой программы по восстановлению способного к развитию жизнеустройства в России.
Таким образом, оба эти процесса сделают государство более рациональным и бесстрастным, менее патерналистским и идеократическим. Однако оба эти качества не исчезнут
========кон цит=======
Текст отстоявшийся и программный.Спорить трудно, теперь мне ясней стали некотрые моменты, связанные с дискурсом и принятой терминологией(а за ней образно-понятийная система плюс решетка-подложка ментальная).
Только по одной теме. Почему работает только жесткий бинарный алгоритм. Не понимаю.
Система вызывала за год не раз попытки осмыслить узловые ее концепты. Органичная солидарность, жесткая дихотомия традиционное-модернизированное, гражданское общество -соборность, другие вещи. В других моделях - формационных построениях этих теперешних цивилизационнщиков - свои устоявшиеся термины и схемы. Проговора по ним не было, обсуждения тоже. А там у Федотовой 12 что ли типов модернизации и производные от них модусы развития. Еще раньеше тут вкидывался Шанин. Догоняющая модернизация с моментами вестернизации была в России-СССР , но - новая , типичная для 20 века. шанин называет этот тип"разивающимся обществом"(некоторые еще уточняют - аттрибутивными признаками, как Вишневский -"консервативаная модернизация"). Другой тип модернизаций в ЮВА там у Федотовой (по памяти - с опорой на свои глубокие основы, без заглядывания в святцы, рот и полетом носом в хвост, как наши пялились на Запад).
Их много, и типологий, и внутри их типов. Схемы не бинарные, не тернарные, а стольких разновидностей, сколько сложилось и пробилось. Не уверен, что их д.б.12, 14, 8 или 5. Ну классов в биологии там сколько, типов, видов. Тоже - развитие ситемы липа жизнь, эволюция, тоже "модернизация" (адаптация и прочее).
Жесткий бином в статье снимается потом утверждениями , что настала пора"гибридизации". Т.е . видимо смесь традиции и модерна...
Второй пример - в ответе на текст об антропологимческих моделях, отчасти. Гегель все же там еще тоталитарист, а еще Джентиле и итальянцы, и это с ходу,как и все остальное, потому что наверняка были какие-то четвертые-пятые типы и люди в других цивилизациях. Кроме русской и западной - их там по Хантингтону 14 что ли, по крайней мере. А не жесткий бином Гоббс - русская соборная команда.
А так, что можно догадаться и впечататаь в схему - то особо повторяю оспаривать положения и не видно как и не надо. Но хочется понять конкретней. И про гражданское общество мне представляется в той статье закинута гибкая и разивабельная(пардон)идея. Сажем, так.Был у нас уже советский эквивалент ГО (профсобрания-дружины-ячейки-труд.коллективы етс). И по дурной манере еще с Петра1 (см. предыдущую дискуссию о демократии - с ней _все тоже самое_, что и с ГО.Его "вестернизаторы" обгадили как онучи и лапти, хватаясь ха хвост немецких -голландских новоделов. Как же, не хочем в Земской соборт, не хочем к дьякам в приказ, а хочем в Шпильсрат, Сенат , коммерц-коллегию, это - Европа-А!А некоторые вещи опозорив кинули совсем, как при Петре - приходской уровень демокртаии, а в 1991 - дружины и профсобрания. Потому что совок (никаких более аргументов). Правда, некоторые отклонения (в том же парламентаризме)от этой тупой вестернизации навязанной небескорыстно не не без умысла были, но они дела не меняют.
Что касается более тонких моментов и вещей следующего этапа конктеризации, а не самых общих понятий, как с тем же"консенсным"типом принятия решений, то тут еще поскрести надо - и теорию, и практику. Вон хантингтоны говорят, что восточные(незападные) демократии вообще консенсные(что они там имели в виду, уже забыл, как по алгоритмам работает меджлис я не знаю). В Моссовете было и то, и другое. Консенсус не ритуал, а процедура.
Его добивались елико возможно, разными путями. И гидра работала так, что все"партии"впряглись и пахали, хотя разумеется порой продавливались и большиноством "непопулярные"решения - как визитки, карточки или приватизация. Но порой 12 человек фракция значила больше, чем 120.
