>Не всегда по справедливости. Но с нынешним временем, когда государство сбросило с себя многие проблемы не сравнить. Сейчас оно даже за вымирание деревень не отвечает.
Ну при ИВС тоже не сильно парилось. СССР стал заботливым и травоядным несколько позже обсуждаемого периода.
> Насколько меньше их стало после СССР? А кто виноват? Сами, конечно! Во времена правления коммунистов (хоть Сталина, хоть Брежнева), такой подход невозможно представить.
Легко и непринужденно. Число деревень снижалось со времен Сталина постоянно и неуклонно. По разным причинам, в основе же - обективный процесс укрупнения в сельском хозяйстве. А как уж реализовалось - упразднением хуторов и сведением в колхозы/совхозы при ИВС, "укрупнением" колхозов при Хрущеве, "программой ликвидации нерентабельных сельских поселений" - не суть. Конечно, после упразднения СССр процесс пошел по совсем другим правилам, но утверждать. что деревни "стали отмирать" только после СССР - совершенно неверно.
>Вы о чём? С какими "либерастами" Путин воюет, если он сам либерал? Или он коммунист по-Вашему?
Часть местного норота (средней упоротости) считает, что только Путин отделяет нас от наступления "злобных либерастов", ну звиняйте, если попутал.
>Напомните, пожалуйста, когда это я с Вами беседовала о действиях правительства? А то я что-то припомнить не могу.
Может не со мной - вы в основном "в пространство".
>Путин исповедует чуждые мне ценности. Я - противник частной собственности, он - либерал.
Давайте все же уточним, неолиберал (он же неокон в американской терминологии), либерал - понятие широкое, например, в США либералами называют также сторонников социалистической ориентации.
> Но это не значит, что я должна скопом хаять все его действия и кричать: "Кто угодно, лишь бы не он!". Есть и ещё хуже.
Вы оптимистка - это радует. Есть хуже, но тко сказал. что место Путина займет обязательно тот кто "хуже", если его удастся соединенными усилиями таки оторвать от стула. к которому он приклеился намертво, или вместе со стулом вынести. если никак? Пораженческая какая-то позиция.
>Упаси нас Бог выходить на серьёзные протесты не имея адекватной объединяющей силы. "Лишь бы не!". Проходили не раз.
ну в данном случае протест вряд ли может быть направлен в сторону социалистических преобразований, ибо "нет пока такой партии". Если он будет иметь место быть, то он будет иметь скорее общедемократический характер, а не характер социальной революции. А вообще "волков бояться - в лес не ходить", если не думать о том как подвинуть ожиревшего и отупевшего гаранта, изъяв у него хотя бы часть узурпированных полномочий, боясь "как бы чего не вышло", так все и останется. Рецесссия, деградация, судороги системы, и крайне кислые перспективы для страны.
Вот-вот, пораженчество. Какие шансы имеет Ходорковский? За ним никто не стоит, за него никто не проголосует (ибо даже в лице ближайших "сосратников" он не более чем коешелек и неловкий (ибо попался) жулик? К тмоу же Ходорковский буде случись счудо - второе издание Путина. Да не о том речь, а о том, что кто бы ни пришел, полномичий у него никогда не должно быть столько же, как у нынешнего крошки Цахеса, который наглядно продемонстрировал, как он умеет имим пользоваться. грохнув государство об пол, как хрустальную вазу, пока только трещины побежали, но крошка никак не унимается.
