>>с нынешним временем, когда государство сбросило с себя многие проблемы не сравнить. Сейчас оно даже за вымирание деревень не отвечает.
>> Насколько меньше их стало после СССР? А кто виноват? Сами, конечно! Во времена правления коммунистов (хоть Сталина, хоть Брежнева), такой подход невозможно представить.
>
>Легко и непринужденно. Число деревень снижалось со времен Сталина постоянно и неуклонно. По разным причинам, в основе же - обективный процесс укрупнения в сельском хозяйстве. А как уж реализовалось - упразднением хуторов и сведением в колхозы/совхозы при ИВС, "укрупнением" колхозов при Хрущеве, "программой ликвидации нерентабельных сельских поселений" - не суть. Конечно, после упразднения СССр процесс пошел по совсем другим правилам, но утверждать. что деревни "стали отмирать" только после СССР - совершенно неверно.
Деревни (и не только деревни) стали "отмирать" в том смысле, что стали убиваемыми "за неэффективность", только после СССР. Одно дело, когда люди просто стремятся уехать в город, потому,что в городе легче или переехать в более комфортное поселение, но государство при этом улучшает жизнь оставшимся (открывает больницы, обеспечивает их врачами за счёт распределения, газифицирует, радиофицирует и пр.). И совсем другое дело, когда государство бросает село на произвол судьбы, закрывает больницы и школы за нерентабельностью, позволяет отключать радио и т. д. и т. п.
>>Путин исповедует чуждые мне ценности. Я - противник частной собственности, он - либерал.
>
>Давайте все же уточним, неолиберал (он же неокон в американской терминологии), либерал - понятие широкое, например, в США либералами называют также сторонников социалистической ориентации.
Хорошо. Путин исповедует чуждые мне ценности. Я противник частной собственности, а Путин - за. В такой формулировке моё утверждение непонимания не вызывает?
>> Но это не значит, что я должна скопом хаять все его действия и кричать: "Кто угодно, лишь бы не он!". Есть и ещё хуже.
>
>Вы оптимистка - это радует. Есть хуже, но тко сказал. что место Путина займет обязательно тот кто "хуже", если его удастся соединенными усилиями таки оторвать от стула. к которому он приклеился намертво, или вместе со стулом вынести. если никак? Пораженческая какая-то позиция.
>>Упаси нас Бог выходить на серьёзные протесты не имея адекватной объединяющей силы. "Лишь бы не!". Проходили не раз.
>
>ну в данном случае протест вряд ли может быть направлен в сторону социалистических преобразований, ибо "нет пока такой партии". Если он будет иметь место быть, то он будет иметь скорее общедемократический характер, а не характер социальной революции.
Вот-вот! И я о том же! Пока "такая партия" не очень-то и стремиться к власти, ибо неплохо "вписалась" и в нынешнюю, протест может привести только к "демократии", которая в разделённом финансовым и социальном неравенстве обществе означает власть той части народа, которая имеет собственность и деньги. Типа Ходорковского (буржуазные СМИ быстро сделают его героем), Медведева (а он-то уже один раз был президентом) и прочих "ультра-либералов", которые не только безжалостно не заметят уход в мир иной миллиончик-другой "лишних" людей, но и прогнут Россию перед интересами прогрессивного Запада не чета Путину! Вы такой "демократии" будете рады, а я, не желая ещё одной беды, предостерегаю (не Вас конечно), что пока не появилась "такая партия" ни к чему, кроме "демократии денег" и ещё большей нищеты и зависимости от Запада, насильственная смена власти привести не может. Ибо это наш народ будет противостоять "лишь бы не!" и "авось повезёт" ("волков бояться - в лес не ходить" - в вашей интерпритации), а за спинами тех, кто уже готов этим протестом воспользоваться, стоит мощная агрессивная цивилизация, которая очень хорошо знает чего хочет и поднаторела в том, как этого достичь. И она уже выпестовала свою пятую колонну в верхах, которая ей сразу же и поможет. Совсем недавно мы наблюдали практическую реализацию этого на Украине. Майдан тоже был "за демократию", "против всего плохого" и там тоже "не боялись волков"... Но мы же люди, хоть немного просчитывать должны, прежде чем в огонь бросаться. Всё же голова нам для чего-то дана?
> Да не о том речь, а о том, что кто бы ни пришел, полномичий у него никогда не должно быть столько же, как у нынешнего крошки Цахеса, который наглядно продемонстрировал, как он умеет имим пользоваться. грохнув государство об пол, как хрустальную вазу, пока только трещины побежали, но крошка никак не унимается.
А государство не раньше грохнули? Разве с ним не в 90-х расправились? Благодаря коллективным усилиям Горбачёвцев и Ельцинистов?
