>Т.е. для экспедиции А-11 по фоткам нельзя доказать, что они были на Луне?
>Вы подтверждаете, что я правильно понял ваши слова?
Да, Дмитрий, по фоткам А-11 ничего нельзя доказать, они - неудачные. Зато фотки с А-17 доказывают, что американцы на Луне были.
>Кто такое говорил? Элементарно - не для любителя, а для киношников.
Не знаю, не знаю. Фильмы, изготовленные голливудовцами тоже очень неудачные. Непохоже, чтобы для киношников это было так элементарно, как вам думается.
>Поэтому я и предлагаю сосредоточиться на снимках А-11, по ним у нас с вами, как я понял -
>согласие - они никоим образом не доказывают пребывания американцев на Луне, так?
На неудачных фотках мы сосредоточиваться не будем.
>Пейзаж есть - горы, и глубина есть.
>Вот видите - по вашему этого нет, а по-моему - есть.
Дмитрий,
Если вы будете называть белое черным, а черное белым, мы действительно не придем к согласию. Называйте веши своими именами.
На насовских фотографиях и в фильмах видны прекрасные пейзажи Луны. А в голивудских фильмах пейзаж либо не освещен солнцем, либо полностью отсутствует.
>>Все ваши фотографии не прошли "визуальную инспекцию".
>Чью? ВАшу? На мой взгляд, вы необъективны.
Я не объективна? :о)) Хорошо, я не объективна. :о))
Тогда покажите обе фотографии объективному эксперту, и он вам скажет, на какой из двух фотографий есть горы, пейзаж и глубина, а на какой нет.
