От Товарищ Рю Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 26.09.2001 13:00:26 Найти в дереве
Рубрики Глобализация; Версия для печати

Послан

>У меня все ходы записаны (c).
Контора пишет (с).

>>"К примеру, основа его основ - трудовая теория стоимости - фактически неверна уже для индустриального общества"
>Вы в указанной цитате что подвергаете сомнению - анализ Маркса или трудовую теорию стоимости?
>Варианта два - если вы не считали Маркса автором трудовой теории стоимости, к чему ваши упреки Марксу по поводу основ трудовой теории стоимости?
>Если же считали - см. выше.

Он, разумеется, не автор теории трудовой стоимости как таковой - но только он первый уделил столько внимания ей с этических позиций, что заложил краеугольно в свою теорию (а ни Аристотель, ни Смит, ни Рикардо этого не делали, потому что понимали бессмысленность. Кстати, и Петти тоже. Если автор признал теорию своей и построил на этой основе все здание, к чему рассуждения об авторских и смежных правах? Если же вы имеете в виду, что указанные классики признавали труд в качестве ОДНОГО ИЗ источников стоимости, то ломитесь в открытую дверь - ничего противного я и не утверждал.

>А вы-то, читали? Или только конспектиками пробавляетесь?
>Вы думаете, что все мысли А.Смита можно свести к одной цитате? Видимо, он был куда как глупее вас и так у него не получалось.

Я знаю все его мысли, которые были напечатаны на русском. А вы - только те, которые пригодились классикам и их неуклюжим последователям в качестве аргументов (да и то перевранные). Ключевой пример Смита по вопросам ценообразования я приводил - обмен продуктами труда столяра и кузнеца. Вы, значит, там усмотрели основу теории трудовой стоимости? Бедный, бедный Дима... впрочем, это даже и хорошо (см.ниже).

>Для начала, в качестве обзорного материала, можете ознакомится с БСЭ, статья "Классическая буржуазная политэкономия". Адрес БСЭ в сети подсказать?

Я так и думал, что аргументы у вас будут на уровне БСЭ, "Научного коммунизма" и вузовского учебника политэкономии. То есть, те же конспекты поспеловские, только на хорошей бумаге. Одна терминология торчит как те уши: "буржуазная политэкономия"... хе-хе :-) Курите дальше. Курение - убивает.

Офф-топик: интересно, почему в СССР только теории коммунизма и кибернетики удостоились определения "научный" (хотя бы по названиям кафедр)? В то время, как все остальные скромно обходились без пафоса.

>Там изложено доступным и понятным языком, даже для лиц преклонного возраста - впрочем, если что будет непонятно, спрашивайте, если вопрос не будет слишком уж отдавать 'амбрэ' - постараюсь ответить.

Ясно, доступным языком, куда ж доступнее: буржуи - сакс, пролетарии - рулез!

>Потом, прежде чем наезжать на Маркса, ознакомьтесь, например, с работами Э.Ильенкова по диалектике, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" - лежит в копилке.

Ой, блин, какой Маркс диалектик, прям смешно! Переписку с Энгельсом читали по предмету? не читали... оно и видно.

>>>В-третьих, именно Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем, так что ваши упреки Марксу опять не к месту.

>Опять же, это - выжимка из работ Д.Рикардо, к конкретной цитате не сводится. И, боюсь, в вашем конспекте эти работы изложены весьма поверхностно - что с чем будете сравнивать?

Вот, Рикардо тоже не знаете. Только в пересказах. Тем более, что в отношении трудовой стоимости Рикардо полностью бит Сеем.

>Хм, вы же вроде выступили с заявлением, что трудовая теория стоимости неверна - вам и доказывать это.
>Но, судя по тому, как вы плаваете даже в знаниях авторов этой теории - результат предсказуем.

Я-то докажу, да в коня ли корм? Опять же, притча о бисере на ум приходит.

>>Во-первых, у Маркса никакое не развитие, а сведение вообще всей стоимости исключительно к трудовой (все иное, по его же словам, надувательство и мошенничество). В частности, он отрицал естественный характер ренты и прибыли, считая их недоплаченной зарплатой.
>
>И опять вы в лужу сели, как обычно, впрочем. Именно представители классической политэкономии пришли к выводу, что рента, процент и прибыль являются результатом труда рабочих.

Смита почитайте. Не БСЭ.

>Кстати, необоснованное отрицание авторитетов - тоже недопустимый метод полемики в споре. Ссылку на С.Поварнина дать, или сами найдете?

Во-во... как там у Б.Шоу (тоже авторитет, и не чета Поварнину): кто умеет - делает, кто не умеет - учит, кто не умеет ни делать, ни учить - учит учить других.

>>В-третьих, разговор-то первоначально вообще шел о скором крахе доллара.
>А я сделал замечание к вашему конкретному высказыванию по поводу трудовой теории стоимости. Ваши рассуждения о крахе-не крахе доллара я и не читал.

>Судя по тому, как вы облажались на ВИФ, продемонстрировав полное незнание предмета (как можно заработать на падении курса акций _до_падения_) - ваши мысли по поводу краха-некраха доллара - представляют ценность только для вас.
>Наверное, я вас огорчаю такими словами - но вы не расстраивайтесь.
>Все равно в мире найдется множество людей гораздо глупее вас - пусть это вас в какой-то мере утешит.

Ничего, пускай облажался - а только доллар стоит как стоял. Даже и нефть уже, вон, подешевела. То-то Путька-дзюдоистка на уши встала.

>>Ну, и в-четвертых, читайте литературу - не только Мухина с Тамерланом. Когда начитаетесь - приходите, скажите что-нибудь умное, я вас, может быть, послушаю.
>
>Так я и читаю, и говорю. Но в будущем, буду делать поправку на ваш весьма низкий уровень ведения дискуссий, постараюсь изьясняться понятнее.
>А то, ваша реакция на что-то непонятное выливается, как правило, в базарные упреки типа 'А ты кто такой' :)

Ну, да, все верно: кто ты, собственно, такой?

>>(А то местная братия-шатия во главе со своим паханом
>Однако... чем Сергей Георгиевич-то заслужил такое грубое обращение?
>Тем, что на ваши примитивные умозаключения не отвечает?

Он ставит проблему (причины распада СССР) и сам же уклоняется от дискуссии. Конечно, талибы-муталибы куда поважнее будут! У нас же тут прям Клуб защиты сирых и убогих!

>>ловка, я смотрю, только ниспровергать Федорова, Амосова, Сахарова, в то время как собственный сознательный трудовой опыт ограничивается, хорошо, если выездом на картошку еще в советские времена, а туда же! (щас ужо будет, чую, стенаний о неисцелимом враче)
>
>Нет, если будете продолжать в том же духе - вам укажут на оскорбление читателей.

Ну, укажи, милок еще раз - я, ништо, подотрусь.

>Кстати, словосочетание "о энергозатратах" следует писать "об энергозатратах". Так может вам, того, в школу сначала, класс этак в пятый - русский язык повторить, а потом и до интегралов с дифференциалами дойдет? :)

Кстати, словосочетание "Так может вам, того, в школу сначала" пришется с выделением слова "может" запятыми с двух сторон. Может, вам сначала туда же?

С радостью, А.С.

ЗЫ: а с радостью - вот почему. Как бы вы там не пыжились-хорохорились, суммарный интеллект и воля не дотягивает до того, чтобы включаться куда бы то ни было (звиняйте уж за прямоту). Оно, впрочем, и хорошо - спорьте на здоровье о сравнительных преимуществах Саратова я Ярославлем, никто не запрещает. Остается, правда, надежда на "мускулистую руку рабочих", только теперь, полагаю и надеюсь, такой свободы, как Ленину в Шу-шу-шу и шалаше, больше не будет - прихлопнем как таракана.

ЗЗЫ: заодно уж в словарях сленга найдите значение слова "сынок". Так просто, чтоб не помирать совсем уж ни разу не грамотным.