От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Товарищ Рю Ответить по почте
Дата 26.09.2001 10:26:10 Найти в дереве
Рубрики Глобализация; Версия для печати

Хамство и переход на личности не украшает - даже папашу

Привет!


>>Но позвольте!
>С какой, собственно, стати?
Так смешно же читать ваши безграмотные наезды на Маркса.

Вас так раздражают мои постинги? Это хороший признак.
Докапываться до истины всегда трудно и, часто это не сопряжено с положительными эмоциями.

Успокойтесь и трезво взгляните на свои познания.
Это распространенная ситуация - 'сыновья' доказывают 'родителям' полную несостоятельность их воззрений. Так что не переживайте так - не вы первый, не вы последний.
Кстати, вам что, действительно столько лет, что вы мне в отцы годитесь :-0?
И, видимо, сыновья есть, которые за воротник закладывают?

В таком случае сочувствую, но, все же ваша рекомендация 'проспись, сынок' в этом случае все же направлена не по адресу.

Видимо, вас очень расстраивает это положение вещей (проблема отцы и дети, ничего нового и оригинального)? -

В таком случае, прошу прощения за возможные неполиткорректные выражения в ваш адрес.

>>Во-первых, не Маркс автор трудовой теории стоимости, а У.Петти,А.Смит,Д.Рикардо и др.

>А где я писал, что Маркс - автор теории трудовой стоимости? Он только поставил ее во главу своей т.н. "теории" (см.ниже).
У меня все ходы записаны (c).
>"К примеру, основа его основ - трудовая теория стоимости - фактически неверна уже для индустриального общества"
Вы в указанной цитате что подвергаете сомнению - анализ Маркса или трудовую теорию стоимости?
Варианта два - если вы не считали Маркса автором трудовой теории стоимости, к чему ваши упреки Марксу по поводу основ трудовой теории стоимости?
Если же считали - см. выше.

>Что касается Смита и его взгляда на эту проблему - давайте цитату, черт с вами, комми.

Странно. Вы высказали глупость. Вам на это указали. По-моему, вам и следует пытаться обосновать и доказать то, что вы говорите. Если я каждую глупость, сказанную вами начну опровергать - мы только этим и будем заниматься.

Налицо полное невладение вами предметом - это бывает, когда опираешься всего лишь на старые конспекты. Троек-то много у вас было?

>Только так, чтобы было понятно, ЧТО ИМЕННО он говорил. >Вы хоть Смита-то читали?
Да.
А вы-то, читали? Или только конспектиками пробавляетесь?
Вы думаете, что все мысли А.Смита можно свести к одной цитате? Видимо, он был куда как глупее вас и так у него не получалось :)

Для начала, в качестве обзорного материала, можете ознакомится с БСЭ, статья "Классическая буржуазная политэкономия".
Адрес БСЭ в сети подсказать?

Там изложено доступным и понятным языком, даже для лиц преклонного возраста - впрочем, если что будет непонятно, спрашивайте, если вопрос не будет слишком уж отдавать 'амбрэ' - постараюсь ответить.

Потом, прежде чем наезжать на Маркса, ознакомьтесь, например, с работами Э.Ильенкова по диалектике, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" - лежит в копилке.


>>Во-вторых, сущность трудовой теории стоимости заключается в признании того факта, что источником стоимости является общественно разделенный труд во всех сферах общественного производства.

>Единственным? Какой именно труд?
Труд человека. Опять же, я не собираюсь тут с вами ликбезом заниматься - учитывая ваш возраст, это может занять слишком много времени - так что, рекомендую серьезно заняться самообразованием.

>>В-третьих, именно Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем, так что ваши упреки Марксу опять не к месту.

>Давайте опять цитату, черт с вами. Будем сравнивать. >Иначе мне придется уличить вас в незнании и Рикардо.
Опять же, это - выжимка из работ Д.Рикардо,
к конкретной цитате не сводится. И, боюсь, в вашем конспекте эти работы изложены весьма поверхностно - что с чем будете сравнивать?

>>В-четвертых, понятие прибавочной стоимости также впервые вводится классиками политэкономии до Маркса.

>>Что именно, и как именно сводит к абстрактному труду Маркс и сводит ли вообще - этот вопрос никоим образом не может поколебать основ трудовой теории стоимости, тем более, что заложены они были не Марксом.

>Вы готовы сформулировать основы трудовой теории стоимости и защищать ее? валяйте, будет интересно.
Хм, вы же вроде выступили с заявлением, что трудовая теория стоимости неверна - вам и доказывать это.
Но, судя по тому, как вы плаваете даже в знаниях авторов этой теории - результат предсказуем.

Повторяю, я не собираюсь вас образовывать здесь - вам следовало бы быть благодарным уже за то, что многие участники форума достаточно терпеливо в течение продолжительного времени указывают вам на глупости, которые вы изрекаете (с апломбом, достойным лучшего применения).

>>Тем более, что анализ Маркса весьма уважается крупнейшими экономистами 20-го века, например, В.Леонтьевым - "Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы? Если, перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах ?Капитала? более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусков ?Цензов США?, в дюжине учебников по современной экономике".
>
>Он так и писал? Полагаю, что фраза вырвана из контекста. Если же это не так... ну, пусть Леонтьев покурит вместе с вами.

Факты против вашей точки зрения - чтож, тем хуже для фактов, так что-ли?.
Как это знакомо.
Может, обратитесь в Нобелевский комитет, чтобы отозвали его премию, пусть, дескать, курит?

Как обратитесь, я вам еще цитаток подкину, например, Самуэльсона - тоже весьма анализ Маркса уважает.
Смотрите, не пробросайтесь :)


>>И не по теме. Вы пытаетесь (с изрядной долей верхоглядства и невежества, как обычно - одна только ссылка на старые конспекты чего стоит) критиковать развитие трудовой теории стоимости, предложенное Марксом, а высказываетесь-то насчет того, что 'основа его основ - трудовая теория стоимости - фактически неверна уже для индустриального общества'.

>Во-первых, у Маркса никакое не развитие, а сведение вообще всей стоимости исключительно к трудовой (все иное, по его же словам, надувательство и мошенничество). В частности, он отрицал естественный характер ренты и прибыли, считая их недоплаченной зарплатой.

И опять вы в лужу сели, как обычно, впрочем.
Именно представители классической политэкономии пришли к выводу, что рента, процент и прибыль являются результатом труда рабочих.

>Во-вторых, что касается старых ссылок - пока что я не вижу ни одной у вас, если не считать исключительно правила ведения споров тоже по какому-то ламеру.

Да, у вас не только с рассуждениями, логикой и знаниями туго, но и простейшие механические действия вызывают проблемы? Попробуйте, например, поискать в архивах - это просто.

Кстати, необоснованное отрицание авторитетов - тоже недопустимый метод полемики в споре. Ссылку на С.Поварнина дать, или сами найдете?


>В-третьих, разговор-то первоначально вообще шел о скором крахе доллара.
А я сделал замечание к вашему конкретному высказыванию по поводу трудовой теории стоимости. Ваши рассуждения о крахе-не крахе доллара я и не читал.

Судя по тому, как вы облажались на ВИФ, продемонстрировав полное незнание предмета (как можно заработать на падении курса акций _до_падения_) - ваши мысли по поводу краха-некраха доллара - представляют ценность только для вас.
Наверное, я вас огорчаю такими словами - но вы не расстраивайтесь.
Все равно в мире найдется множество людей гораздо глупее вас - пусть это вас в какой-то мере утешит.

>Ну, и в-четвертых, читайте литературу - не только Мухина с Тамерланом. Когда начитаетесь - приходите, скажите что-нибудь умное, я вас, может быть, послушаю.

Так я и читаю, и говорю. Но в будущем, буду делать поправку на ваш весьма низкий уровень ведения дискуссий, постараюсь изьясняться понятнее.
А то, ваша реакция на что-то непонятное выливается, как правило, в базарные упреки типа 'А ты кто такой' :)

>(А то местная братия-шатия во главе со своим паханом
Однако... чем Сергей Георгиевич-то заслужил такое грубое обращение?
Тем, что на ваши примитивные умозаключения не отвечает?

>ловка, я смотрю, только ниспровергать Федорова, Амосова, Сахарова, в то время как собственный сознательный трудовой опыт ограничивается, хорошо, если выездом на картошку еще в советские времена, а туда же! (щас ужо будет, чую, стенаний о неисцелимом враче)

Нет, если будете продолжать в том же духе - вам укажут на оскорбление читателей.

>Разумеется, такие тонкости вас не интересуют - да и где уж! ежели вы с дискуссии о энергозатратах не видите различия между интегралом линейной и периодической функции :-) И эти люди еще будут запрещать мне ковыряться в носу!

Кстати, словосочетание "о энергозатратах" следует писать "об энергозатратах". Так может вам, того, в школу сначала, класс этак в пятый - русский язык повторить, а потом и до интегралов с дифференциалами дойдет? :)


С уважением, Дмитрий Кобзев