|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
26.09.2001 01:00:47
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Проспись, сынок!
>Привет!
Хоя!
>Но позвольте!
С какой, собственно, стати?
>Во-первых, не Маркс автор трудовой теории стоимости, а У.Петти,А.Смит,Д.Рикардо и др.
А где я писал, что Маркс - автор теории трудовой стоимости? Он только поставил ее во главу своей т.н. "теории" (см.ниже). Что касается Смита и его взгляда на эту проблему - давайте цитату, черт с вами, комми. Только так, чтобы было понятно, ЧТО ИМЕННО он говорил. Вы хоть Смита-то читали?
>Во-вторых, сущность трудовой теории стоимости заключается в признании того факта, что источником стоимости является общественно разделенный труд во всех сферах общественного производства.
Единственным? Какой именно труд?
>В-третьих, именно Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем, так что ваши упреки Марксу опять не к месту.
Давайте опять цитату, черт с вами. Будем сравнивать. Иначе мне придется уличить вас в незнании и Рикардо.
>В-четвертых, понятие прибавочной стоимости также впервые вводится классиками политэкономии до Маркса.
>Что именно, и как именно сводит к абстрактному труду Маркс и сводит ли вообще - этот вопрос никоим образом не может поколебать основ трудовой теории стоимости, тем более, что заложены они были не Марксом.
Вы готовы сформулировать основы трудовой теории стоимости и защищать ее? валяйте, будет интересно.
>Тем более, что анализ Маркса весьма уважается крупнейшими экономистами 20-го века, например, В.Леонтьевым - "Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы? Если, перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах ?Капитала? более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусков ?Цензов США?, в дюжине учебников по современной экономике".
Он так и писал? Полагаю, что фраза вырвана из контекста. Если же это не так... ну, пусть Леонтьев покурит вместе с вами.
>И не по теме. Вы пытаетесь (с изрядной долей верхоглядства и невежества, как обычно - одна только ссылка на старые конспекты чего стоит) критиковать развитие трудовой теории стоимости, предложенное Марксом, а высказываетесь-то насчет того, что 'основа его основ - трудовая теория стоимости - фактически неверна уже для индустриального общества'.
Во-первых, у Маркса никакое не развитие, а сведение вообще всей стоимости исключительно к трудовой (все иное, по его же словам, надувательство и мошенничество). В частности, он отрицал естественный характер ренты и прибыли, считая их недоплаченной зарплатой.
Во-вторых, что касается старых ссылок - пока что я не вижу ни одной у вас, если не считать исключительно правила ведения споров тоже по какому-то ламеру.
В-третьих, разговор-то первоначально вообще шел о скором крахе доллара.
Ну, и в-четвертых, читайте литературу - не только Мухина с Тамерланом. Когда начитаетесь - приходите, скажите что-нибудь умное, я вас, может быть, послушаю. (А то местная братия-шатия во главе со своим паханом ловка, я смотрю, только ниспровергать Федорова, Амосова, Сахарова, в то время как собственный сознательный трудовой опыт ограничивается, хорошо, если выездом на картошку еще в советские времена, а туда же! (щас ужо будет, чую, стенаний о неисцелимом враче)
Разумеется, такие тонкости вас не интересуют - да и где уж! ежели вы с дискуссии о энергозатратах не видите различия между интегралом линейной и периодической функции :-) И эти люди еще будут запрещать мне ковыряться в носу!