|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
23.11.2007 19:25:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Полицейская демократия в действии
Какая то шестерка-ведущий, представитель чиновников от телевиденья,
решает, о чем могут, а о чем не должны, говорить с избирателями
политики, выставившие свои кандидатуры на выборах. Политикам даже не
разрешено беседовать друг с другом на дебатах, а только строго
отвечать на вопросы шестерки. Все возможности для свободного
общественного мнения заблокированы, люди просто боятся заниматься
политикой - получат битой по голове, а то и пострадают их семьи. Если
занимаешься интересной работой, как минимум вылетишь с нее. В
результате запрета политической жизни в стране, нет ни одного не
мычащего политика на экране, только заранее одобренные сверху
кандидатуры. Введен барьер для партий, как на зоне, вдоль барьера
ходят надсмотрщики с собаками, внимательно смотрят, чтобы какой
шустрый таки не перепрыгнул колючую проволоку. Казалось бы все
просто - наскребли хоть на один голос - имеете право на депутата, но у
нас <суверенная демократия>, полицейско-чиновничья. Право на
референдум может определять только финансовую сторону, набрали
достаточное количество голосов - обязано оплатить государство, нет -
референдум за свой счет. Кто еще имеет право определять право народа
на референдум? У нас чиновник определяет, удачное ли время для
референдума, правильно ли сформулированы вопросы, государство то
чиновничье, полицейское. И это демократия? Сравните хотя бы с той же
Украиной. Или и украинцев особый менталитет? Марсианский. Да кто
признает эту клоунаду легитимной? На месте ведущих партий просто
отказался бы участвовать в этой пошлой клоунаде. Пусть тогда
кремлевские воры забегают.
Наши дебильные чиновники уже узнали, что борьба с коррупцией не шутка,
в ООН принята специальная программа по борьбе с коррупцией, в
Евросоюзе и в США, и все наворованные нашими чиновниками капиталы под
запретом в <цивилизованных странах>, остается им только Мьянма, там
законов нет - там Революционный комитет. Но наши дебильные чиновники
пока не догадываются, что и внутри страны им рано или поздно придется
отвечать, и отвечающим за выборы в том числе, ведь их действия -
типичный заговор против общества, и какая-нибудь статья с высшей мерой
наказания обязательно найдется. Полицейское государство долго не
простоит, разве что весь окружающий мир погибнет.
Статья о клоунаде под названием <выборы в суверенной демократии>.
+++++++++++++++++++++++
http://www.ng.ru/politics/2007-11-23/1_debaty.html?mthree=2
Независимая газета
Дебаты и пустота
Партийные дискусии на ТВ обернулись профанацией
Нынешние теледебаты демонстрируют острую нехватку яркой политической
дискуссии на телевидении. Казалось бы, некоторым структурам, постоянно
жалующимся на отсутствие доступа в телеэфир, представился реальный
шанс заявить о себе с экрана. Однако этой возможностью партийцы
пользуются непозволительно слабо.
Унылый бубнеж
Доказательством низкой популярности дебатов служат опубликованные
вчера результаты опроса ВЦИОМа. Эксперты этого ведомства, пытающиеся
уверить граждан в их возросшем якобы интересе к межпартийной
дискуссии, на самом деле совершают подмену понятий. Например, ВЦИОМ
утверждает, что наибольшей популярностью пользуется выступление на
предвыборном ринге <Единой России>. При этом, как известно, партия
власти от дебатов как раз отказалась. Рекламируя ЕР, специалисты
ВЦИОМа имеют в виду на самом деле ролики этой структуры.
То, что теледебаты проходят скучно и не вызывают интереса у населения,
в последнее время не отмечал только ленивый. Не слишком удобное для
избирателей время трансляций, необоснованно жесткие рамки
законодательных ограничений для участников дебатов, поведение
телеведущих, пресекающих полемику в зародыше, - все это объективно
снижает качество предвыборной дискуссии. Но дело не только в этом.
Собственно, дебаты на телевидении лишь называются таковыми. Становится
понятным, почему ЦИК именует происходящее обтекаемой формулировкой
<совместные мероприятия представителей партий>. Как правило, вопросы
участникам дебатов задает только ведущий, для чего-то внимательно
следящий, чтобы они не вступали в полемику друг с другом. Только на
телеканале <Россия> у представителей партий всегда есть возможность
задать друг другу вопросы. На Первом канале и ТВ Центре такой элемент
в дебатах не предусмотрен - но и не запрещен. Несмотря на это,
партийцы весьма редко стремятся пообщаться со своими конкурентами.
Показательный пример произошел на дебатах аграриев и эсэров,
проходивших во вторник на ТВ Центре. За пятнадцать минут партийцы лишь
раз пообщались друг с другом.
Заметим: даже такой, усеченный формат дебатов позволяет участникам
предвыборной гонки проявить себя. Но то, как они это делают, оставляет
желать много лучшего. Характерный пример - дебаты Оксаны Дмитриевой
(<Справедливая Россия>) и Алексея Подберезкина (Партия социальной
справедливости) на канале <Россия>, состоявшиеся в среду. Скучная
риторика партийцев, изобиловавшая малопонятными для избирателя
научными терминами, вряд ли сподвигла кого-то голосовать за эсэров или
ПСС.
<К сожалению, наши политики сами себя лишают возможности понравиться
избирателю, - считает президент консалтинговой компании
<ИМИДЖ-Контакт> Алексей Ситников. - Часто приходилось слышать, что
многие недовольны тем, что лишены эфира. А когда этот эфир им
предоставили - оказалось, что говорить интересно и понятно для
обывателя мало кто умеет>.
На сером фоне блеклых партийных лидеров выделяется привычно блистающий
Владимир Жириновский. Практически все остальные участники дебатов
демонстрируют крайне слабое владение ораторскими навыками и отсутствие
стратегии ведения дискуссии. <Вопиющий непрофессионализм, - отмечает
директор Международного института политической экспертизы Евгений
Минченко. - Невозможно смотреть на унылый бубнеж Григория Явлинского,
не говоря уже об остальных. Там могут быть даже правильные вещи, но
они настолько неяркие по форме, что потом нечего пересказать>.
<Туфта> и <пурга>: народный стиль
Содержание партийных дискуссий тоже не блещет высоким качеством.
Например, вторничные дебаты на телеканале <Россия> между
представителями КПРФ и <Патриотов России> так и не ответили на вопрос:
чем различаются программы этих структур. Выяснилось лишь, что обе
стороны являются приверженцами левопатриотической идеологии.
Перебор социального популизма в риторике партийных лидеров виден
невооруженным глазом. В одной только этой нише конкурируют друг с
другом <Справедливая Россия>, ПСС, <Патриоты России>, Аграрная партия
и отчасти КПРФ, отмечает Минченко. По мнению эксперта, менее
напряженная ситуация сложилась на либеральном фланге: электорат СПС и
<Яблока> уже четко поделен. Партия Никиты Белых в дебатах претендует
главным образом на симпатии радикалов - сторонников <Другой России>.
Что, впрочем, не мешает СПС и <Яблоку> по-прежнему критиковать друг
друга на дебатах.
А вот спойлеры <старых правых> - <Гражданская сила> и не участвующая в
дебатах, но представленная в бесплатном телеэфире роликами ДПР, ведут
себя по отношению к оппонентам по либеральному флангу весьма
агрессивно. Однако Минченко не считает стратегию Михаила Барщевского
на дебатах успешной: <Если человек ориентируется на интеллигенцию, то
постоянные реплики в адрес оппонентов типа <туфту несут>, <пургу>, вся
эта псевдонародность Барщевскому вредит>.
Ситников обращает внимание: <В странах с развитой демократической
политической системой ведущие телеканалы борются за право провести
дебаты, а с политиками задолго до начала выборов проводят специальные
тренинги, на которых учат общаться перед камерой>. В России же этого
не происходит, и, по мнению политтехнолога, дело не столько в том, что
<Единая Россия> отказалась принять участие в дебатах, сколько в том,
что ни участники, ни организаторы межпартийных дискуссий не захотели
подготовиться к их проведению. А Минченко отмечает еще один момент:
<По сравнению с западными темы наших дебатов неадекватно глобальны: по
какому пути пойдет страна, как нам все отнять и поделить и так далее>.
По мнению эксперта, уровень конкретности дебатов в Европе и США раза в
три выше, чем в России.
За примерами настоящих, интересных дебатов не нужно ходить далеко.
Многие российские политики, в том числе из партии власти, часто и во
многом обоснованно критикуют Украину за внутреннюю нестабильность.
Однако можно отметить и другое - качество публичной политики в
соседнем государстве, в отличие от России, растет. Относится это и к
дебатам. <Украинские телеканалы набираются опыта и учатся делать
интересные политические шоу, а украинские политики учатся публично
общаться, привлекая к себе внимание населения, - делится впечатлениями
от работы в Украине Ситников. - А в России дебаты превращаются в
предмет обсуждения для узкого круга специалистов и партийных
активистов>.
В материале использованы результаты опросов, проводившихся ВЦИОМом по
собственной инициативе 10-11 и 17-18 ноября. Каждый раз опрашивалось
1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 регионах. Статистическая
погрешность не превышает 3,4%. Вопрос респондентам звучал следующим
образом: <Понравились или не понравились выступления участников
дебатов от политических партий, за ходом которых вы следили?>