...Так до начала компьютерной эпохи включительно называли небольшие добавки и комментарии редакции на тему более крупной статьи, подошедшие в самый последний момент, когда статью уже было поздно переписывать. Конечно, можно было бы включить дополнительные замечания в сам материал, но поскольку связаны они с позицией читателей, которым вся статья «не по зубам», то лучше оформить их в виде своеобразного постскриптума.
1. Судя по откликам в Интернете, статья оказалась слишком длинной, чтобы ход её рассуждений осилили большинство апологетов Фиделя Кастро. Только теперь я понял, почему (по крайней мере, в русскоязычном Интернете) появилось так мало аргументированных откликов, спорящих с позицией Кастро. С агитацией, опирающейся не на анализ, а на броские лозунги, борются точно такой же агитацией, и неудивительно, что американцы «огрызнулись» в том же духе, что и Фидель. Как сообщает сам Кастро, «Дэн Фиск – сотрудник Совета национальной безопасности по делам региона – заявил в тот самый день встречи в Кэмп-Дэвиде, что «на обсуждении региональных вопросов тема Кубы будет одной из них и отнюдь не с тем, чтобы затронуть тему биоэтанола – о чем выздоравливающий президент Фидель Кастро написал статью в четверг, – а чтобы поговорить о голоде, который он создал для кубинского народа».» [1].
Думается, что если кому-то нужен был короткий публицистический ответ на обвинительную статью Ф.Кастро, то реплика Фиска – действительно самое удачное, что можно было бы сказать. В ней хотя бы есть рациональные зёрна: хотя один из виновников тяжёлого экономического положение Кубы – США с их жестокой блокадой, вторым виновником является режим Ф.Кастро с его безрассудной экономической политикой, в том числе и в вопросах энергосбережения. Размышления же кубинского президента о вреде биоэтанола содержат куда более серьёзные искажения действительности.
2. Ввиду идущего во всём мире повышения цен на продовольствие отовсюду слышатся голоса противников биотоплива: «Вот оно! Началось! Мы же говорили!» Для них само собой разумеется, что если резкое повышение цен на продовольствие началось в течение полугода после того, как они узнали о биотопливе из уст Фиделя Кастро (хотя сама программа постепенно развивается уже десятки лет), то, значит, цены растут вследствие решения о производстве биотоплива. Конечно же, это слишком торопливое заключение. На цену продовольствия влияет очень много факторов. В частности, последние повышения цен, по словам экспертов, вызваны не только отвлечением сельскохозяйственных мощностей на производство биоэтанола, но также заморозками и засухами в мировых житницах (Великие равнины США, Австралия, Европа), быстрым ростом спроса на продовольствие со стороны быстро развивающегося Китая, желающего обогатить рацион своих граждан мясом, наконец, повышением издержек производства зерна, вызванного ростом цен на нефть (см., например, [2]). Сваливать это множество факторов на биотопливные козни Буша, по крайней мере, неразумно. Тем более что остальные факторы, влияющие на цену продовольствия, были известны и раньше. Например, Ю.В.Ярёменко предсказывал существенное повышение мировых цен на продовольствие в результате улучшения качества питания в Китае ещё в 1994 г. [3], почему же противники биотоплива не переключат свои филиппики с американцев на китайцев? Ведь и китайцы делают то, что им выгодно, то, что улучшает их жизнь!
Поскольку данный текст пишется для русскоязычной аудитории, то не мешало бы разобраться с вопросом о биотопливе и ценах на продовольствие с точки зрения выгоды не американцев и китайцев, а с точки зрения выгоды России. Конечно же, производство биотоплива снижает текущие экспортные доходы России, потому что уменьшает цены на нефть. Но нефть у России когда-нибудь кончится, и ничего плохого, если за это время в мире созреют альтернативные технологии. Тем более что Россия всё равно пока не научилась эффективно использовать экспортные доходы. Теперь разберёмся с тем, стоит ли России так горевать из-за повышения цен на продовольствие. Да, с точки зрения максимизации национального дохода (по меньшей мере, в краткосрочной перспективе) для России, импортирующей больше продовольствия, чем экспортирующей, подорожание продовольствия невыгодно. Но если посмотреть на процесс с точки зрения социального положения в России, то подорожание продовольствия – не так уж и плохо. Город как-нибудь выкрутится, а вот село, благодаря повышению цен, сможет подняться: теперь не только растениеводство умеренного пояса, но и часть животноводства станет конкурентоспособной по сравнению с импортом. Сохранение российского села – сама по себе важная цель. А если её удаётся достичь, не прибегая к таким опасным, в российских условиях, механизмам как субсидии и дотации, порождающие иногда коррупцию или паразитизм, то тем лучше.
3. Читатели, досмотревшие статью до конца, не могли не обратить внимание на следующий момент. Как показывалось в статье, производство биотоплива, как минимум, не ухудшает положения с продовольствием, если только оно рентабельно. Мы намеренно не затрагивали вопросы о периодах приспособления производителей мира к производству биотоплива, поскольку внедрение его идёт умеренными темпами (на фоне общего производства продовольствия в мире), позволяющими рынку «ответить» и нарастить производство. При этом делалась оговорка, что, конечно же, практикуемые сейчас в ЕС субсидии на производство биотоплива «отменяют» этот вывод: в условиях субсидий «нерентабельная составляющая» производства биотоплива ухудшает положение с продовольствием. Другое дело, что масштабы нерентабельного производства биотоплива невелики, к тому же, они смягчат проблемы с продовольствием в момент ещё более резкого повышения цен на нефть. То есть, сейчас они создают небольшие проблемы с продовольствием, но зато предотвратят намного большие проблемы в будущем. А пока субсидии сохраняются, приходится признать рациональное зерно в рассуждениях противников биотоплива, пусть даже они правы только в очень краткосрочной перспективе, попросту говоря, не видят дальше собственного носа.
Однако последние события выбивают из рук противников биотоплива и этот козырь. Вот сообщение середины сентября:
«На ситуацию с ценами может повлиять и отказ развитых стран от субсидий на производство биотоплива. В середине сентября Организация экономического сотрудничества (ОЭСР) призвала отменить субсидии, поскольку они ведут к нарушению рыночного механизма и росту цен на продовольствие. Эксперты ОЭСР полагают, что мировой рост цен на продовольствие грозит инфляционным экономическим кризисом, экологической деградацией (особенно в развивающихся странах) и увеличением социальной и политической нестабильности. По оценкам Организации продовольствия ООН (ФАО), на продовольствие приходится 10–20% бюджета домохозяйств в развитых странах и около 65% в развивающихся. Согласно прогнозу ОЭСР, достижение планов развитых стран по производству биотоплива позволит сократить эмиссию парниковых газов лишь на 3%, а негативные экономические, политические и экологические последствия субсидирования этой отрасли могут оказаться гораздо существеннее» [4].
Итак, что же мы видим? В своё время, с целью подготовить технологии к моменту, когда закончится нефть, ЕС стал проводить энергосберегающую политику, обложил повышенными налогами некоторые виды потребления энергоресурсов и ввёл субсидии на производство биотоплива. В 2007 году эти субсидии наложились на плохие погодные условия в мировых житницах и рост спроса на продовольствия, в результате чего цены быстро поползли вверх, угрожая неблагоприятными социальными последствиями. В Европе же не людоеды живут, вот они и задумались, что можно было бы сделать, чтобы облегчить положение африканцев. Решили, что пора бы субсидии отменить, тем более что подорожание нефти и так делает возможным рентабельное производство биотоплива и дальнейшее развитие соответствующих технологий. Такие решения принимаются не сразу, пока что процесс отмены субсидий, судя по представленной информации, находится на этапе рекомендации экспертов. Но оно будет довольно скоро принято. Хотя не исключено, что это задержит темпы развития альтернативной энергетики и обернётся дополнительным ухудшением положения с продовольствием в будущем, но нынешние страдания облегчит.
Итак. Пока действуют субсидии, у противников биотоплива есть хоть какие-то основания говорить, что его производство ухудшает положение голодающих в третьем мире (в краткосрочном плане), после же их отмены оснований не будет никаких, их точка зрения прямо противоречит действительному положению вещей.
«Специалисты выделяют три основные причины возникновения ажиотажного спроса на зерновые культуры и на пшеницу в частности. Прежде всего это неблагоприятные погодные условия, с которыми столкнулись в этом сезоне практически все страны–экспортеры пшеницы. Наблюдаемое сегодня на рынке оживление началось еще в апреле этого года, когда весенние заморозки на Великих равнинах Северной Америки – главной житницы США – заставили американское правительство пересмотреть прогноз продукции зерновых в сторону понижения. Согласно данным министерства сельского хозяйства США, в Канзасе из-за заморозков и наводнений соберут 288 млн бушелей зерновых культур, что на 3,2 млн бушелей меньше, чем в прошлый засушливый сезон. Но по-настоящему рынок пришел в движение после того, как Канада – один из ведущих мировых экспортеров пшеницы – официально сообщила, что урожай этого злака в текущем сезоне составит 20,3 млн тонн, что почти на 20% ниже, чем ожидалось ранее. За последние две декады канадские фермеры только три раза собирали урожай ниже, чем 21 млн тонн – каждый раз из-за жестокой засухи. О более низких, чем планировалось, урожаях зерновых также сообщили ЮАР (на 20% ниже, чем в прошлом году), Украина – на 52% (из-за трехмесячной засухи), а также Великобритания, Германия и Франция – крупнейшие европейские производители (главным образом, дожди и наводнения). Так, в Восточной Англии, главном сельскохозяйственном регионе Великобритании, затяжные осадки и наводнения привели к снижению урожая на 15% по сравнению с прошлым годом. По прогнозу французской аналитической фирмы Strategie Grains, страны Евросоюза соберут около 114,5 млн зерна (в прошлом месяце прогнозировалось почти 120 млн). Около 10% зерновых из-за засух и наводнений недоберут в Китае.
Во-вторых, это возросший спрос на продукты питания в странах с развивающейся экономикой, прежде всего Китая и Индии. Помимо увеличения количества населения в этих странах специалисты отмечают культурный сдвиг в гастрономических предпочтениях, когда, например, все больше китайских потребителей замещают традиционный в китайской кухне рис другими крупами, особенно в виде хлебобулочных изделий. Кроме того, возрастает покупательная способность жителей развивающихся стран, что ведет к расширению их диеты, в которую все больше включается мясо и продукты питания, характерные для западных стран.
В-третьих, рост производства биотоплива. Так, в 2006 году 20% всей выращенной в США кукурузы было переработано в биотопливо, что вызвало нехватку этого вида зерна на рынке и, соответственно, рост его цены. По данным консалтинговой фирмы Deloitte, цена кукурузы за последние полтора года выросла с 70 – 80 долларов США за тонну до 160 – 170 долларов. Как результат, те фермеры, которые использовали кукурузу в качестве корма для животных, были вынуждены перейти на другие виды круп. Этот шаг в свою очередь привел к увеличению спроса и повышению цены на некоторые виды зерновых, в первую очередь пшеницы».
3. Ярёменко Ю.В. Экономические беседы. Диалоги с С.Белановским. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999 г.
