> >Если такая информация есть, то возможно и получим.
> Именно это я и говорил.
...но такой информации не предоставлено. Поэтому разговор не имеет продолжения.
> Конечно, данные нужны.
Ну так приводите.
> Какие именно данные?
Что значит "какие"? Данные, составляющие экономическую (и шире - социальную) статистику.
Макроэкономические показатели в данном случае. Кое-что я уже нашёл, впрочем. Судя по всему много статистики есть в печатных сборниках, но её оцифрование представляет проблемы.
> Вы беретесь анализировать тенденции развития
> советской экономики? Как говорится, "безумству храбрых поем мы славу".
Почему бы и нет? У Вас есть данные - проанализируем. Нет - значит, нет.
Спасибо за ссылку, но в этом материале, местами довольно странном, ни слова не сказано об обсуждаемой здесь теме (а речь идёт лишь о вычислении экономических показателей, точнее ВВП в СССР).
> чтобы понять, насколько это непростая задача.
Эта задача не является "непростой". Обсчёт модели класса ISLM можно выполнить за несколько недель - максимум.
Обсчёт очень серьёзной модели с сотнями уравнений - за несколько лет. Но не факт, что она будет более полезна для прогнозирования.
Вообще, обсчёт бизнес-циклов США выполнял ещё Тинберген в 30-ых гг. при очень скромных по нашим меркам теоретических и вычислительных мощностях.
> >Парадоксами не интересуюсь. Использование мат. ожидания в данном случае
> полностью оправданно.
> Забавно, что Вы не понимаете такой простой вещи.
Что я "не понимаю", оставим в стороне. Что Вы не можете представить возражение - это отметим.
Скажите, а Вас не удивляет использование физиками понятия "масса тела", например? Или "объём тела"? Ведь это по сути идентичные ожиданию понятия.
> Нас интересует не истинное значение величины (как, например, при
> физических измерениях, когда увеличением количества измерений мы повышаем
> точность его определения), а то значение, которое выпадет при следующем
> испытании (это и есть прогноз).
... и в качестве этого значения лучше всего взять ожидание. Потому что эти два понятия полностью идентичны, ведь прогнозирование предполагает условия массового эксперимента (статистика действительно ничего не знает о том, будет ли дождь в следующий четверг).
> В данном случае истинное (среднее)
> значение вообще не нужно, ведь мы (речь идет об экономике) не собираемся
> (и не можем) проводить ни второе, ни последующие испытания.
Это вообще перпендикулярно.
> А кроме того,
> темп экономического роста вообще-то даже не является случайной величиной
> (некоторые определяющие его факторы можно считать случайными, другие
Нет. Все экономические переменные являются в той или иной мере случайными (и содержат определённый детерминированный компонент).
> >У Вас есть экзогенная переменная. Надо сделать её прогноз. Что Вы
> сделаете?
> Если есть возможность (а применительно к темпу роста она есть), то нужно
> экзогенную переменную сделать эндогенной.
Я же Вам объясняю, что Вы не можете моделировать весь мир. В модели есть
эндогенные и экзогенные переменные. Повторяю, Вам надо сделать прогноз экзогенных переменных. Что Вы будете делать? Создавать общую теорию всего?
> А в качестве экзогенной
> переменной принять, например, политику правительства. И, как это обычно
> делается для экзогенных переменных, сформировать несколько сценариев на
> основе опыта и интуиции экспертов.
"Экспертные оценки"
а) не являются научным методом
б) применяются при отсутствии данных и техник их обработки.
Для многих экономических переменных а) есть данные б) есть техники обработки. "Экспертные оценки" применяют российские "учёные", которым а) лень компилировать массивы данных б) лень учиться обрабатывать данные адекватными техниками. Поэтому не заикайтесь, меня просто в холод бросает, когда в очередной кандидатской диссертации читаю навроде "в качестве метода решения данной проблемы [получения такого-то решения/показателя] мы предлагаем использовать экспертные оценки". Т.е. авторы просто неучи, которые поленились собрать данные и обработать их.
