Комментарии беглых ответов (интересно, откуда они сбежали?)
>> >Если такая информация есть, то возможно и получим.
>> Именно это я и говорил.
>...но такой информации не предоставлено. Поэтому разговор не имеет продолжения.
Не имеет, и ладно. Я, кажется, не обещал искать для вас какую-то информацию. Мы ведь говорили только о методике прогнозирования.
>> >Парадоксами не интересуюсь. Использование мат. ожидания в данном случае
>> полностью оправданно.
>> Забавно, что Вы не понимаете такой простой вещи.
>Что я "не понимаю", оставим в стороне.
Ну, давайте оставим. Значит, понимаете, но притворяетесь, стараясь настоять на своем любой ценой.
>Что Вы не можете представить возражение - это отметим.
Возражение на что?
>Скажите, а Вас не удивляет использование физиками понятия "масса тела", например? Или "объём тела"? Ведь это по сути идентичные ожиданию понятия.
Не удивляет. Про физические измерения это именно я вам написал и объяснил, чем они отличаются от прогнозирования. Вот это объяснение:
>> Нас интересует не истинное значение величины (как, например, при
>> физических измерениях, когда увеличением количества измерений мы повышаем
>> точность его определения), а то значение, которое выпадет при следующем
>> испытании (это и есть прогноз).
>... и в качестве этого значения лучше всего взять ожидание.
Нет, не лучше. Снова повторяю свой пример:
"Рассмотрим пример: случайная величина может принимать значение 1 с вероятностью 0,99 и значение 100 с вероятностью 0,01. Какой будет эта величина при следующей реализации? Естественно, в качестве прогноза мы возьмем наиболее вероятное значение, т.е. 1, но не математическое ожидание = 1*0,99+100*0,01=1,99."
Поясняю это же, но более простыми словами. Более вероятное событие - ясная жаркая погода, менее вероятное - дождь. Оптимист, выходя из дома, надевает панамку, пессимист, кроме того, берет с собой зонт. А Путт не берет с собой ни того, ни другого, поскольку ориентируется ни на зной, ни на дождь, а на некую среднюю пасмурную погоду без осадков. Вы и нам рекомендуете так делать? Нет уж, увольте.
>Потому что эти два понятия полностью идентичны,
Какие понятия? Мат. ожидание и прогнозируемое значение? Нет, не идентичны.
>ведь прогнозирование предполагает условия массового эксперимента
Как раз не предполагает. Ожидаемая (прогнозируемая) величина ВВП страны N в году M - не случайная величина. Здесь нет массового эксперимента, а есть однократная реализация события. Хотя я согласен, можно чисто теоретически рассматривать ВВП как случайную величину. Но такая модель будет обладать очень слабыми прогностическими способностями. Это как если бы мы прогнозировали температуру на завтра (6 сентября 2007 года) по данным на 6 сентября за предшествующие годы.
>(статистика действительно ничего не знает о том, будет ли дождь в следующий четверг).
Именно это я и говорю. Будет ли дождь (или каким будет ВВП в следующем году) - это вопрос прогнозирования. И его решают не на основе данных о частоте выпадения дождя в данной местности за предыдущие 100 лет (или данных по ВВП за предыдущие годы), а на основе данных о влияющих на погоду (экономику) метеорологических (макроэкономических) параметрах, которые закладываются в специальные модели.
>> В данном случае истинное (среднее)
>> значение вообще не нужно, ведь мы (речь идет об экономике) не собираемся
>> (и не можем) проводить ни второе, ни последующие испытания.
>Это вообще перпендикулярно.
Что чему перпендикулярно?
>> А кроме того,
>> темп экономического роста вообще-то даже не является случайной величиной
>> (некоторые определяющие его факторы можно считать случайными, другие
>Нет. Все экономические переменные являются в той или иной мере случайными (и содержат определённый детерминированный компонент).
Вы сообщаете чепуху поразительно уверенным тоном. Разве ставки налогов, влияющие на развитие экономики, - это случайные величины?
>Повторяю, Вам надо сделать прогноз экзогенных переменных. Что Вы будете делать? Создавать общую теорию всего?
Не нужно повторять, я уже ответил на этот вопрос. Теперь ваша очередь.
>"Экспертные оценки"
>а) не являются научным методом
>б) применяются при отсутствии данных и техник их обработки.
Эксперные оценки - это метод решения ряда задач. Ничего плохого в их использовании нет. Особенно, если речь идет о назначении величины экзогенных параметров.
>Для многих экономических переменных а) есть данные б) есть техники обработки.
А для многих нет. Интересно, как вы собираетесь обрабатывать данные по квотам на добычу нефти, которые устанавливают страны OPEC?
>"Экспертные оценки" применяют российские "учёные", которым а) лень компилировать массивы данных б) лень учиться обрабатывать данные адекватными техниками. Поэтому не заикайтесь, меня просто в холод бросает, когда в очередной кандидатской диссертации ...
В таких случаях один мой знакомый секретарь диссертационного совета говорит соисскателю, который слишком много на себя берет: "сколько диссертаций ты защитил?"
