> > "Экспертные оценки"
> > а) не являются научным методом
> Не верно. Это именно научный метод обработки ненаучных выводов основанных
> на невербализуемом знании.
Под научностью я подразумевал метод анализа. Экспертные оценки - это метод сбора данных (и в этом плане нет больших претензий). Но как метод анализа они не могут носить знамя научности, потому что они неформализуемы и нарушают условие повторяемости.
> В данном методе эксперты выступают в качестве
> своеобразного <<измерительного прибора>>. Соответственно, как и со всяким
> прибором, надо знать его погрешность, чувствительность, диапазон
> измеряемой величины, влияние внешней среды на показания и т.д. и т.п. и
Да, согласен
> пр. Все это накладывает очень жесткие требования на применимость метода,
> но сам метод вполне научен.
Не более чем метод покраски автомобилей. Это просто прикладное решение некой проблемы. Не путать с научностью.
> Из моделирования ХТС знаю, что это не всегда так. Точнее встречаются
> ситуации, когда, к примеру, реальная скорость построения модели заметно
> меньше чем скорость протекания самого процесса.
В смысле, построения модели? Хотя примерно мысль понятна.
> И тут уж никуда не
> денешься. Лучше такой неточный <<измерительный прибор>>, чем никакого. Или
> например, если идет экспериментальное определение значения какого-либо
> параметра итерационным методом, то начинать целесообразно не со случайной
> величины, а с величины полученной методом ЭО.
Это просто эвристика. Но эвристика - это не наука, хотя имеет ценность.
