>Нет конечно. То что человек наделен биологическим телом, никак не зависящим от общественного устройства Вас не смущает?
Телом - да. Сознанием - нет. Сознание человека может возникнуть и поддерживаться только в обществе.
>Без всего этого человек точно так же не может существовать, как и без общества.
Я прекрасно существую "без космоса".
>Если в "культурном коде" становится записано что-то в противоречии с заветами Бога, то подобное рано или поздно разрушает и личность и общество.
Выбран неверный и бессмысленный критерий. Не говоря уже о вопиющем этноцентризме. Получается, люди, которые не чтут субботу, обречены на разрушение своей личности. Ну что за нелепость!
> Таким образом существуют неперерешаемые ни в каком культурном коде единые условия человеческого существоания.
Повторяю, нет универсальной этики. И быть не может. Греки любят мальчиков.
> Религия и служит охранительницей для того, чтобы культуры не саморазрушались.
Религия - лишь временный институт, пришедший не сразу и практически прекративший существование.
> Нравсвтвенность едина и неделима. А нравы могут быть и аморальными.
Бессмысленные без фактического материала утверждения.
>>Понятия и представления реальных людей о смерти и любви никогда общими не были. Понятие же о страдании у Вас слишком туманно.
> Почему же не были?
Потому что они были разными.
О представлениях людей о смерти см. любую подборку мифов и священных текстов. У разных культур - разные слагаемые истории (представления) о загробной жизни (если вообще) и смерти.
О любви см. например любые исследования исторических форм брака, скажем, у Энгельса в "Происхождении семьи..."
