От 7-40 Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 29.01.2007 18:00:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: КаревуЛ

>Статья была напечатана где-то около 80 года. По моему по поводу 1000 пуска ракеты.

Статистика тогда была не лучше.

>Удельный импульс можно было бы подтянуть, а использовать на тех же ускорителях для Ш. Вместо того, чтоб разрабатывать заново огромные бустеры.

КаревЛ, как можно использовать на МНОГОРАЗОВЫХ ускорителях "Шаттла" ОДНОРАЗОВЫЙ двигатель?!?! Вы что, не знаете, что "Шаттл" делался как полностью многоразовый? Они его хотели сделать вообще ПОЛНОСТЬЮ многоразовым. Одноразовый бак появился позже, когда деньги начали экономить. А так - там должно было быть многоразовым ВСЁ. А Вы хотите, чтобы ДВА МНОГОРАЗОВЫХ бустера заменили на ЧЕТЫРЕ ОДНОРАЗОВЫХ? Да как Вам вообще в голову пришла такая мысль? Нужно совершенно не знать историю создания "Шаттла" и планы его создателей, чтобы заявить ТАКОЕ. Такое создателям и в голову никогда бы не пришло, даже имей Ф-1 бОЛьший УИ. Вы что, не знаете, что у него УИ и без того выше, чем у SRB?

...А бустеры были сделаны быстрее всего. У конструкторов был опыт "Титанов". Очень быстро и дёшево уложились. Кажись, им всего пары-другой наземных испытаний хватило, чтоб принять их в эксплуатацию.

>Кстати, та прокладка из-за которой погиб Челленджер, прогорала несколько раз и до катастрофы, только 2-я прокладка спасала, а в тот раз и она прогорела.

Вот именно. РДТТ намного надёжнее любого ЖРД по определению. И это ещё одна причина, почему на бустеры нельзя было ставить 4 ЖРД. Сколько бы раз у ЖРД что-нибудь прогорело, за 450 пусков-то? С одноразовой ракетой это ещё не катастрофа, там САС есть. А на "Шаттле"?

>Причём здесь перерасход? "Союз" выполняет свои задачи, а потому эксплуатируется. Его надёжность ничем не лучше, чем надёжность аналогичных американских ракет, точнее, даже хуже. Но он намного дешевле. А кому нужен был Ф-1 после полётов на Луну? Куда бы его всунули? Или что бы стали делать с "Сатурном-5", когда решили делать "Шаттл"?
>Не нашлось бы задач для стотонного носителя? Ага, а Фридом запускать, а станции к далеким планетам?

Фридом? Когда? В 80-е, через 10 лет после "Скайлэба"? Станции к далёким планетам? Сколько станций к далёким планетам массой по 50 тонн можно было бы запустить за 10 лет? На сколько бы таких станций дали денег? Если даже планы "Большого тура" к дальним планетам в составе 800-килограммового аппарата а-ля "Вояджер" урезались по бюджету по самое немогу, так что наконец остались кошкины слёзки? А тут - 50 тонн! Часто бы давали денег? Ну, хоть раз в 10 лет набралось бы? И кому нужна ракета, которая летает раз в 10 лет? Кто будет оплачивать содержание её производств, делающих её части, содержание стартового комплекса, кто будет держать людей? Чтоб всё это работало раз в 10 лет?

>Много желающих нашлось бы поиметь такой носитель.

Желающих? А платежеспособных? Вон, в начале 90-х "Энергия" ещё была. И продажа космической техники за границу уже шла полным ходом. И РД-180 делали, и пуски уже продавали. Что ж желающих на пуски "Энергии"-то не нашлось? Хотя бы не многих, пусть одного?