|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
11.07.2006 23:11:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Смотрите ответ Альмара
>То есть я - за примат прав человека,
Какие права человека при неолиберализме? Как там с правами человека было в Чили при Пиночете? Права человека являлись ценностью при социал-демократическом либерализме, при неолиберализме права человека всего лишь средство, которым пользуются максимально цинично.
>за индивидуализм,
А в дилемме индивидуализм-коллективизм Вы каких взглядов придерживаетесь?
>за гражданское общество, за свободу гомосеков,
Свобода гомосеков при неолиберализме это опять же не ценность, а средство для ликвидации национальных государств и разрушения гражданского общества.
>за свободную торговлю и рыночную экономику,
Сторонником какой же экономической модели Вы являетесь?
>за представительскую демократию большинства,
При неолиберализме нет никакой демократии большинства, принятие решений является прерогативой узких кланов финансовой олигархии, мнение быдла, составляющего пресловутое большинство, никого не интересует.
Также хотелось бы услышать сторонником какой политической модели Вы являетесь?
>Вообще у марксистов имеется крайне дурная манера вместо собеседника слушать самих себя - вернее, свою беседу с воображаемым классификатом. Я уже который раз призываю Вас вынуть из ушей эти затычки и беседовать о словах собеседника, а не о Вашем представлении о его сокровенных взглядах.
Чтобы понять позицию собеседника, нужно иметь представление о его сокровенных взглядах. Марксистом, кстати говоря, я не являюсь.
>Моя точка зрения в том, что марксисты совершенно отказывают в каких бы то ни было заслугах так называемым буржуям - и совершенно напрасно. Поскольку эти так называемые буржуи трудятся, много и квалифицированно. И труд топ-менеджеров по уровню затребованности таланта и трудолюбия сравним с трудом великих артистов.
Во-первых, Вы смешали все в кучу. Буржуй это человек обладающий частной собственностью на средства производства, топ-менеджер это наемный работник, частной собственностью на средства производства не обладающий. Так Вы все-таки говорите о заслугах буржуев или топ-менеджеров?
Во-вторых, марксисты вовсе не отказывают в заслугах буржуям, организаторские таланты тех буржуев, которые участвуют в управлении марксисты признают и более того не считают зазорным у таких буржуев учиться:
Уэллс: Но ведь имеются очень разные капиталисты. Имеются такие, которые только думают о профите, о наживе, имеются такие, которые готовы на жертвы. Например - старый Морган: этот думал только о наживе, он был попросту паразитом на теле общества, он лишь аккумулировал в своих руках богатства. Но вот возьмите Рокфеллера: он блестящий организатор, он дал пример организации сбыта нефти, достойный подражания. Или Форд: конечно, Форд себе на уме, но эгоистичен; но не является ли он страстным организатором рационального производства, у которого и вы учитесь?
...
Сталин: Когда я говорю о капиталистах, которые стремятся лишь к профиту, к наживе, я этим вовсе не хочу сказать, что это - последние люди, ни на что иное не способные. У многих из них имеются крупные организаторские способности, которые я и не думаю отрицать. Мы, советские люди, многому у капиталистов учимся. И Морган, которому Вы даете такую отрицательную характеристику, является, безусловно, хорошим, способным организатором. Но если Вы говорите о людях, готовых реконструировать мир, то их, конечно, нельзя найти в среде тех, которые верой и правдой служат делу наживы. Мы и эти люди находимся на противоположных полюсах. Вы говорите о Форде. Конечно, он способный организатор производства. Но разве Вам неизвестно его отношение к рабочему классу, разве Вы не знаете, сколько рабочих он зря выбрасывал на улицу? Капиталист прикован к профиту, его никакими силами оторвать от него нельзя. И капитализм будет уничтожен не "организаторами" производства, не технической интеллигенцией, а рабочих классом, ибо эта прослойка не играет самостоятельной роли. Ведь инженер, организатор производства работает не так, как он хотел бы, а так, как ему прикажут, как велит интерес хозяина.
...
//"Постигнуть дух социализма" 1934 год
>И мой тезис о жестокой конкуренции нашего времени Вами так и остался неоспоренным.
Вот Вам опровержение из Чили:
Концентрация в экспортном секторе промышленности, 1988
Индустрия Количество фирм Доля рынка, %
Бумага, целлюлоза 2 90
Химическое пр-во 2 71
Вина и напитки 2 70
Лесопродукты 5 78
Пищевые продукты 6 67
Рыба 6 51
Рудники 7 97
Древесина 7 79
Сельское хозяйство 8 81
Олигополизация рынка и рост конкуренции вещи диаметрально противоположные.
>Не буду обсуждать правдивости этих цифр, буду считать их верными. Но причём здесь мифические рантье? Речь о прибыли корпораций, рантье тут ни при чём. Прибыль-то необязательно идёт на выплату дивидендов.
Так и не надо, чтобы вся прибыль корпораций шла на выплату дивидентов, вполне достаточно допущения, что доля дивидентов в прибыли принципиально не изменилась. Если Вы считаете, что доля дивидентов в прибыли принципиально снизилась, то приведите факты, которые это показывают.
>Рантье - это человек, существующий за счёт процентов от своих вложений, не так ли? В наше время это невозможно - налоги велики, а расходы требуются очень и очень большие. Даже под 10% годовых в наше время прилично жить сможет разве что человек с 10 миллионами долларов - и то ни дом не сможет приличный купить, ни налогов даже на такой дом не осилит.
Человек с 10 миллионами долларов на Западе такая редкость? Откройте журнал Форбс узнаете много интересного о людях куда более богатых.