|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
12.07.2006 15:41:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А я его сообщений не читаю. И Вам не рекомендую - во избежание дезоринтации.
Доброго времени суток!
Ибо Альмар зарекомендовал себя как вполне сознательный провокатор, на пару с И.Кудиновым (он же "Красный Перец") и ещё парой участников устраивающий на этом почтенном Форуме для разумных людей атмосферу постоянного скандала - с целью разрушения Форума и отваживания от него брезгливых людей. Всё это началось после того как их группа довольно скандально размежевалась с Сергеем Георгиевичем. И он это знает, что мы это знаем - и всё равно продолжает. С такими типами не стоит общаться.
>Какие права человека при неолиберализме? Как там с правами человека было в Чили при Пиночете? Права человека являлись ценностью при социал-демократическом либерализме, при неолиберализме права человека всего лишь средство, которым пользуются максимально цинично.
Хи-хи, Пиночет - либерал :-)
>А в дилемме индивидуализм-коллективизм Вы каких взглядов придерживаетесь?
А какое отношение это имеет к нашей дискуссии?
Впрочем, если Вам это лично интересно, то я сторонник "коллективизма".
>>за гражданское общество, за свободу гомосеков,
>
>Свобода гомосеков при неолиберализме это опять же не ценность, а средство для ликвидации национальных государств и разрушения гражданского общества.
Вот как, для ликвидации национальных государств и разрушения гражданского общества, не больше, не меньше :-)
>Сторонником какой же экономической модели Вы являетесь?
Снова вынужден повториться: а какое отношение это имеет к нашей дискуссии?
Я вам уже раз 5 написал, что никакого - и чтобы Вы бросили это дурацкое занятие - копаться в личности оппонента. Слушайте, что Вам говорят, а не свои представления о том, что оппонент должен говорить.
>>за представительскую демократию большинства,
>При неолиберализме нет никакой демократии большинства, принятие решений является прерогативой узких кланов финансовой олигархии, мнение быдла, составляющего пресловутое большинство, никого не интересует.
Это Вы мимо. При любом либерализме, нео там или не нео, представительская демократия - основа основ.
>Также хотелось бы услышать сторонником какой политической модели Вы являетесь?
А Вам зачем? Ну что это изменит в нашей дискуссии?
>Чтобы понять позицию собеседника, нужно иметь представление о его сокровенных взглядах. Марксистом, кстати говоря, я не являюсь.
Не нужно. Ибо
1. Это порождает предвзятость.
2. Если Вы будете составлять это представление по такому скудному материалу, как переписка на Форуме, то Вы наверняка ошибётесь (что мы и наблюдаем)
3. Оно Вам ничего не даст. Любой человек шире теорий, к последователям которых он может отоситься.
>Во-первых, Вы смешали все в кучу. Буржуй это человек обладающий частной собственностью на средства производства, топ-менеджер это наемный работник, частной собственностью на средства производства не обладающий. Так Вы все-таки говорите о заслугах буржуев или топ-менеджеров?
А Вы не поняли ещё, что в наше время это одно и то же? Менеджер обрастает капиталом, капиталист занимается менеджментом, акционер играет на курсах акций вместо получения дивидендов. Получить доступ к капиталу иначе как через менеджерскую деятельность в наше время практически невозможно. А потеря капитала в результате того что выпускаешь управление из своих рук - гаранитована практически на 100%.
>Во-вторых, марксисты вовсе не отказывают в заслугах буржуям, организаторские таланты тех буржуев, которые участвуют в управлении марксисты признают и более того не считают зазорным у таких буржуев учиться:
Во-первых, подавляющее большинство марксистов таки именно отказывает буржуям в каких бы то ни было заслугах. "Паразиты".
Во-вторых, оставшиеся разумные марксисты просто отказываются каким бы то ни было образом количественно и качественно оценить труд этих самых буржуев. Да, мол, заслуги есть. А про труд и его меру - ничего.
>Вот Вам опровержение из Чили:
...
>Олигополизация рынка и рост конкуренции вещи диаметрально противоположные.
Это Вы не видите дальше своего носа :-) Мир давно уже вышел за рамки национальных экономик, глобализация на дворе, ау! Будешь щёлкать клювом - придут китайцы :-)
>Так и не надо, чтобы вся прибыль корпораций шла на выплату дивидентов, вполне достаточно допущения, что доля дивидентов в прибыли принципиально не изменилась. Если Вы считаете, что доля дивидентов в прибыли принципиально снизилась, то приведите факты, которые это показывают.
Нет. Нужно вначале (хотя бы!) показать, что существует довольно знчительное количество людей, живущих на дивиденды. Хотя бы.
А потом, говоря о "прибыли корпораций", следует говорить о конкретных схемах их акционирования, а они разные в каждом отдельном случае. Скажем, ЗАО.
И вообще, получение дивидендов в наше бурное время как-то уступило играм. Скажем, я ни разу не видел человека, всерьёз получающего хоть какие-то вменяемые деньги от дивидендов - притом что играющих на курсовых стоимостях акция людей мне известно очень и очень много.
>Человек с 10 миллионами долларов на Западе такая редкость? Откройте журнал Форбс узнаете много интересного о людях куда более богатых.
Я просто показал, что с 10 миллионами человек будет жить очень скромно даже на такой огромный процент. Для буржуйской жизни с яхтами, каменными особняками с забором и самолётами придётся иметь на порядок побольше. И много ли таких мультимиллионеров-рантье? А по сравнениею с промышленниками? А с кинозвёздами?
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.