От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 30.05.2006 22:38:09 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Какой вы, право, нервный.:)

>>Теперь посмотрите внимательна на то, что вы сказали – фирма покупает некий набор товаров и делает из них новый товар, отличный от купленных и стоимость выпушенного товара превышает стоимость товаров затраченных, а происходит это по тому, что работники фирмы добавляют к затраченным товаром свой труд. Но это и есть марксово объяснение прибавочной стоимости. если вспомнить, что работники отдают свой труд, а взамен получают эквивалент рабочей силы.
>
>Маркс "забыл" упомянуть, что основной труд, самый сложный и высоквалифицированный, выполняется руководителями.

И как вы установили, что основной и самый квалифицированный (профессор ил академик не менее квалифицированы чем высший менеджер, однако получают не в пример меньшую зарплату)? Кстати, мы ведь не о том. какой труд важнее спорим, а том откуда стоимость берется.

>Это - ревализация их идей, их талантов и их навыков.

Идеи в голове много у кого водятся, однако не все реализуются. Кстати стоимость как идея- это интересное заявление.


>Поэтому нет никакой прибавочной стоимости - есть оплаченный труд. Маленькие люди, ни за что не отвечающие, зарабатывают поменьше - а те, кто выполняет наиболее сложную и важную часть дела, зарабатывают больше. Маленькие люди по мере роста навыков и по мере своих запросов и амбиций становятся большими.

Буржуазно-обывательская апологетика.

>>Опять посмотрите внимательнее на то что вы сказали – на кап. предприятии только несколько человек- Хозяин, Продавец, Закупщик, Инженер и Кадровик (И экономист, как вы потом вспомнили) могут полностью (хотя это тоже не совсем так) реализовать свои сущностные, человеческие силы, только они являются Людьми с большой буквы, а рабочие низведены до жалких инструментов, биороботов. Но это и есть отчуждение и эксплуатация! Более того, поскольку стоимость пропорциональна труду вообще ( рынок измеряет количество абстрактного труда в товаре), то эти творческие люди сами по себе произведут ничтожнейшую стоимость и им нужна как можно большая масса рабочих, чтобы произвести как можно больше выдуманных ими товаров и следовательно больше стоимости, но эта прибавочная стоимость пойдет отнюдь не на увеличения числа самореализовавшихся людей, а на их еще большее порабощение – на углубление разделения труда с еще большим сужением человеческой функции на новое отчуждение труда – автоматизируется всё большее число человеческих функций и вчерашние Инженеры превращаются в когнитариев, в организованную массу труда, создающего новые потребительские стоимости, становящиеся собственностью Капитала. И в этом то росте человеческого могущества с одновременным ростом рабства и угнетения и заключено главное противоречие капитализма!
>
>Вот только не надо тельняшки тут рвать и слезу давить.

Ну что вы – какая слеза? Всё исключительно рационально.

>Промышленность развивают организаторы, такие как Форд, Королёв, Кусто, Кошкин, Гейтс, и тысячи других. Их личные заслуги и труд - это 90% успеха их дел, и их заслуги –


Как проценты высчитывали? Вы что считаете. Что форд взятый сам по себе произвел бы 90% своих автомобилей? Нет. Всё что вы можете доказать это взаимную необходимость организаторов производства рабочих, но проблема то в противоречиях этой взаимной необходимости.

>в умении находить нужные задачи, нужные точки приложения усилий, нужных людей, в умении выстрадать идею и донести её до воплощения, в умении получить нужные знания и переработать имеющиеся данные.

В современном мире получение знаний, генерация идей и организация их воплощения – это поток и им занимаются тысячи людей.

>И не надо лить слёзы о работниках этих людей - кому надо было, тот поднялся.

Ничего подобного – капиталистическое общество в принципе не может состоять из одних Фордов и Королёвых. Коммунистическое – может. Более того, капитализм число потенциальных творцов снижает, социалистическое – расширяет.


>>Простите, но мы не сжигаем деньги на Солнце в обмен на солнечный свет и помойка не платит нам за «потребленный» ею мусор.
>
>Труд - основа производственных цепочек. А в основе этого труда лежит труд организаторов.

Аргумент не к месту – здесь речь шла о замкнутости общества по труду.

>>Маркс рассматривает ту ситуацию, когда любой предмет, любые условия существования воспроизводятся человеком и выводит стоимость, как меру труда затрачиваемого на это воспроизводство, т.е. тот поток энергии, который человечество пропускает через себя сам по себе стоимости не имеет, стоимость приписывается тем формам накопления негоэнтропии, которые воспроизводятся человеческим трудом.
>
>Маркс скромненько умалчивает о роли неугодных ему участников процесса. А Вы скромненько перевели разговор с неудобной для Вас темы "равновесного рынка"


Чем же это она мне неудобна? А так я просто показал место ваших рассуждений про неравновесность.

>на псевдофизические аналогии.


Вас удивляет, то что человечество, как любая живая система, поддерживет свое неравновесное состояние за счет потока энергии извне, и это при том, что вы сами об этом упомянули?

>>Ваша песенка не менее знакома – люди делятся на избранных и отверженных, только узкий круг избранных может быть допущен к исполнению творческих человеческих функции, отверженное большинство должно быть рабами избранных, инструментом в их руках, фактически биороботами – обыкновенный фашизм называется.
>
>Глупости. Я понимаю, что вам очень хочется чтобы на вас непременно фашисты наступали, а вы их бы героически того...

Ну что Вы - причем здесь мои желания (я то желаю, чтобы фашистов не было)? Просо мелкобуржуазное бытие порождает мелкобуржуазное сознание – становление мелкобуржуазного уклада связано с появлением протестантской этики делящей людей на избранных и отверженных по критерию предпринимательского успеха, в эпоху уничтожения мелкобуржуазного уклада обострившимися кризисами капитализма и наступлением высокоорганизованных монополий, чреватых социализмом, протестантская этика возрождается в своей превращенной форме – в форме идеологии групповой избранности, национального превосходства и т.д. – массы мелких буржуа. Воображающих себя избранными, но на деле ставших лузерами, используются разорившими их монополями для насильственного подавления рабочего движения и военной борьбы за рынки сбыта.

>Но реальность другая. Вы приписываете мне свои фантастические видения. Рекомендую меньше заниматься умственной мастурбацией и больше слушать собеседников.

Зато вы нам продемонстрировал настоящую мощь творческого интеллектва в своих рассуждениях про Тарика и Ахмеда.

>Так вот, если Вам действительно интерены мои фошысские взгляды, то пожалуйста. Вот Вам моя махабхарата и бхагаватгита, читать внимательно, аплодировать и поддерживать, можно материально.

(В зале овация…. Бурные, продолжительные аплодисменты… выкрики с места – да здравствует наш великий вождь и мудрый учитель товарищ Добрыня! )


>Люди есть разные. Одни хотят много, другие хотят мало. Одни хотят чтобы их оставили в покое, другие хотят сделать что-то важное, что наполнит их жизнь смыслом. У одних есть талант, у других нет.


Талант есть у каждого, потому как талант – способность к инновациям, а это и есть мышление, а мышление и является родовым признаком человека. Но способность к мышлению не биологическая, а социальная – человеком не рождаются, а становятся – общество должно научить человека мышлению, но классовое общество высшие контура мышления не воспроизводит, ему не нужны поголовно талантливые люди, иначе стоимость производится не будет. И потребность в смысле есть социальная потребность, общество может воспроизводить её у каждого, однако классовое общество приручает людей к обывательству (и вашими руками в том числе), отупляет людей любо изматывающим трудом либо потребительство делает жизнь большинства бессмысленной, что приводит к многим психическим расстройствам (см. например В. Франкл «Человек в поисках смысла»)

>И эта причудливая смесь людей разных интересов, судеб, возможностей и убеждений выстраивается своим трудом по ранжиру.

Этой фразой наш уважаемый автор хотел показать как сложно и стереоскопично он понимает мир, однако, смысл получился прост и прям, как палка, которой бьют раба – главное - ранжир.


>Кто выше - тот больше делает и больше получает, но тому труднее, страшнее и тяжелее.

Вот Чубайс просто обтрудился, а уж страх то какой. Кстати Королев Кошкин никаких барышей неполучали, однако это неешало м честно делать свое дело.

>Кто ниже - тот меньше отвечает, тому проще жить в ладу с семьёй и друзьями. Те кто ниже, но хотят попасть наверх - делают это в установленном порядке, оттачивая свои навыки и ища новые пути, как это делали все их предшественники, вроде упомянутых мной Королёва, Кошкина, Форда, Кусто, Гейтса и прочих великих промышленников. Те кто ниже, но наверх не лезет - тот копает свой огород и живёт своей насыщенной жизнью. Те, кто хочет наверх без труда, вопит о несправедливости и не видит дальше собственного носа - сидит и капает слюной на кухне.


Ну это просто набор обывательской мудрости – «каждый сверчок – знай свой шесток», «выше головы не прыгнешь», «будь сам собой доволен, тролль!» и т.д.

>Это справедливо. А детали реализации можно обсуждать. Мне больше по душе проект СССР - хотя и сейчас жить можно.

Что и требовалось доказать. Зачем вам СССР, если вам и сейчас неплохо? Чего нетривиального привлекает в СССР? Или лучше зайти с другой стороны – какое общество для вас неприемлимо?