От Undying Ответить на сообщение
К Александр
Дата 24.04.2006 22:13:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Не о средствах производства шла речь, а о экономике в целом


>"человек с его потребностями, начиная с 60-х годов, все более исчезал из поля зрения планирующих органов, фактически происходило перерождение цели планового развития в "производство ради производства"." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/181074.htm

И средства производства и потребительские товары можно производить как ради удовлетворения потребностей общества, так и ради производства самого по себе. Речь шла о том, что в СССР с течением времени экономика в целом, т.е. и производство средств производства и производство потребительских товаров, все более ориентировалась на производство ради производства, подменяя ориентацию на потребности общества.

>Не считаю что эта ситуация была ипична и создавала сколько-нибудь серьезные проблемы.

Тогда получается в СССР либо не было дефицитов вообще, либо был сопоставимая дефицитность всех товаров. Очевидно что это не так. Что-то думать Вы совсем не хотите.

>Тем более наилучшую конкретную форму изделия не может выявить потребитель. Каким образом по-вашему посетитель рынка может определить наилучшую форму этого рынка? Даже у Маркса конкретную форму создает производитель, а у потребителя возникает хватательный рефлекс и наркотическая зависимость типа опиумной.

Производители создают несколько форм изделия, из которых затем потребитель отдает предпочтение тем, которые лучше удовлетворяют его потребности. Например, перед войной промышленность производила три новых типа истребителя МиГ-3, ЛаГГ-3, Як-1. Потребители, т.е. боевые летчики, в начальный период войны установили, что МиГ не отвечает требованиям советско-германского фронта, ЛаГГ отвечает плохо, Як отвечает наилучшим образом. В результате требований со стороны потребителей производство МиГов было прекращено, ЛаГГ заменен на Ла-5, Як-1 в нескольких модификациях выпускался практически до конца войны. Чувствую ежели бы Вы были руководителем СССР вместо Сталина, то, дабы не развивать "хватательный рефлекс и наркотическую зависимость" у летчиков, выпускали бы МиГ-3 и ЛаГГ-3 до конца войны, недолгой впрочем.

>Правил английского языка? Нет, ни правил английского языка, ни правил английской политэкономии в России быть не должно.

Вы отрицаете не английскую политэкономию, а политэкономию вообще. Т.е. продолжая Вашу аналогию отрицаете языковые правила вообще, и русского языка в частности.

>Сталин говорил что у нас средства производства не товар. А значит считать их производство "диспропорцией" нельзя. Это все равно что сравнивать синее с кислым.

Смотрите выше.

>Идеологи гадили там где им позволялось гадить. На кафедрах политэкономии, например, позволялось, а в Госплане нет. Избирательность бралась из мудрости руководства.

Тарифы оплаты труда устанавливались на кафедрах политэкономии? Столько нового узнаю. Нет, тарифы оплаты труда устанавливались плановыми органами, теми же плановыми органами определялось развитие отраслей. Так почему плановые органы могли допускать серьезные диспропорции в оплате труда, но не в развитии отраслей? Те люди, которые отвечали за развитие отраслей на кафедрах политэкономии не обучались что ли, туда только тех кто отвечал за тарифы оплаты труда брали?

>Затем что это единственный довод в пользу фетишизации потребностей индивида.

Из какой моей цитаты Вы сделали вывод, что я выступаю за фетишизацию потребностей индивида?

>Мы о рыночной экономике. Почему я должен приводить цитаты Сталина? Вы заявили что в ней важна прибыль, а не потребности. Я показал что прибыль считается потребностью.

Ладно цитату Сталина по этому поводу я сам приведу:

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
...
Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Будете утверждать, что между основным законом капитализма и основным законом социализма нет никакой разницы, так как и то, и другое есть удовлетворение потребности?