|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
24.04.2006 22:53:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Не о...
>И средства производства и потребительские товары можно производить как ради удовлетворения потребностей общества, так и ради производства самого по себе. Речь шла о том, что в СССР с течением времени экономика в целом, т.е. и производство средств производства и производство потребительских товаров, все более ориентировалась на производство ради производства, подменяя ориентацию на потребности общества.
В переводе на Русский это будет звучать примерно так: с течением времени выполнение плана в СССР становилось доминирующей экономической мотивацией людей, а физиологические потребности отходили на задний план. И это не удивительно. Именно в этом выражается научно-технический прогресс. Если в лес за дровами человек идет потому что холодно, то АЭС он строит потому что спустили план.
>>Не считаю что эта ситуация была ипична и создавала сколько-нибудь серьезные проблемы.
>
>Тогда получается в СССР либо не было дефицитов вообще, либо был сопоставимая дефицитность всех товаров. Очевидно что это не так. Что-то думать Вы совсем не хотите.
Я не считаю что достаток валенок при дефиците итальянских сапог "диспропорция". Зачем экономике сопостовимая дефицитность валенок?
>>Тем более наилучшую конкретную форму изделия не может выявить потребитель. Каким образом по-вашему посетитель рынка может определить наилучшую форму этого рынка? Даже у Маркса конкретную форму создает производитель, а у потребителя возникает хватательный рефлекс и наркотическая зависимость типа опиумной.
>
>Производители создают несколько форм изделия, из которых затем потребитель отдает предпочтение тем, которые лучше удовлетворяют его потребности.
Да. Все так и было. "Запорожец", "Москвич", "Жигули", "Нива", "Волга", "Чайка"... общественный транспорт. Никто не возил дрова на "Белазе", а уголь в карьере на "ЗИЛ"-е.
> Например, перед войной промышленность производила три новых типа истребителя МиГ-3, ЛаГГ-3, Як-1. Потребители, т.е. боевые летчики, в начальный период войны установили, что МиГ не отвечает требованиям советско-германского фронта, ЛаГГ отвечает плохо, Як отвечает наилучшим образом. В результате требований со стороны потребителей производство МиГов было прекращено, ЛаГГ заменен на Ла-5, Як-1 в нескольких модификациях выпускался практически до конца войны.
Промышленность производила... Сама чтоли? Решила производить и производила? Или ЛАГГ-и стояли нераспроданные, а летчики покупали Як-и? Не было ничего такого. Компетентные и авторитетные товарищи изучали опыт боевого применения и спускали план заводам. Только так и не иначе.
> Чувствую ежели бы Вы были руководителем СССР вместо Сталина, то, дабы не развивать "хватательный рефлекс и наркотическую зависимость" у летчиков, выпускали бы МиГ-3 и ЛаГГ-3 до конца войны, недолгой впрочем.
Вы надысь интересовались "Зачем Вы упорно пытаетесь приписать мне свои представления о проклятых вражинах?" Теперь видите что я не приписывал, а описывал. Вот Вы и сами признались - чувствуете что человек человеку волк, и я только и мечтаю как бы подсунуть летчикам плохой "ЛАГГ" вместо хорошего "Як"-а. И если они не достаточно зубастые войну скоро проиграем. Вот зачем мне это надо?
>>Правил английского языка? Нет, ни правил английского языка, ни правил английской политэкономии в России быть не должно.
>
>Вы отрицаете не английскую политэкономию, а политэкономию вообще. Т.е. продолжая Вашу аналогию отрицаете языковые правила вообще, и русского языка в частности.
Нет. Политэкономия - это Английский язык. Вне капитализма она не имеет смысла.
>>Затем что это единственный довод в пользу фетишизации потребностей индивида.
>
>Из какой моей цитаты Вы сделали вывод, что я выступаю за фетишизацию потребностей индивида?
А вон про ЛАГГ-и и ЯК-и например.
Мол Яковлев, Лавочкин или Сталин со всеми их экспертами не могут и не хотят выбрать лучший самолет. Летчики должны заставить их - бить рублем неконкурентоспособных.