От Undying Ответить на сообщение
К Александр
Дата 24.04.2006 10:07:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Причем здесь Маркс?

>>Так как должны реагировать плановые органы на возникновение подобной ситуации?
>
>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу о "диспропорциях" производства средств производства и потребительских товаров, потому что средства производства не проходят через рынок и не являются ни товаром А, ни товаром Б, ни товаром В, потому что вовсе не являются товаром по вышеозначенной причине.

Ничего не понял, причем здесь средства производства? Сама по себе ориентированность на средства производства диспропорций в экономике не создает. На вышеприведенный вопрос ответить можете? Или Вы считаете, что описанная ситуация в советской экономике была в принципе невозможной?

>И именно поэтому житель городов не имел возможности физиологически ощутить потребность в отоплении как чувство холода, а посетители Басманного рынка на своей шкуре ощутить необходимость регламентных работ.

Уровень планирования должен руководствоваться высшей системой ценностей и профессиональными соображениями, на основании которых формируются требования к изделию, в виде ГОСТов в частности. Однако эти требования не определяют конкретную форму изделия, теоретически форм изделия соответствующих выдвинутым требованиям может быть бесконечное множество. Т.е. ни высшая система ценностей, ни профессиональные соображения не могут выявить наилучшую форму изделия, поэтому выбор формы изделия следует предоставить потребителю.

>Какой из итогов? Рост продолжительности жизни определенно успех антиалкогольной кампании.

Это было достигнуто ценой тяжелого стресса для общества и усиления оргпреступности. И то, и другое значительно облегчило ликвидацию советской системы и уничтожение СССР.

>Но если разобраться глубже то "объективных законов политэкономии" не бывает. Иначе их какой-нибудь химик давно открыл бы, вместе с ценой алмаза. Объективны ли 6 падежей Русского языка? Скажете "объективны" -любой лингвист над вами посмеется и назовет десяток языков в которых падежей не 6.

И что из этого следует, что в русском языке нет и не должно быть правил? Из Вами сказанного следует лишь то, что политэкономия не является общечеловеческой наукой, т.е. законы экономического развития работающие в Японии могут не работать в России и наборот. Значит, необходимо создание русской политэкономии с осторожностью перенимающей опыт других стран.

>"Расшумелся Скворцов-Степанов зря, потому что из всего контекста "Капитала" прямо следует, что политэкономия исследует именно и только товарное производство и движение меновых стоимостей. Всякое "натуральное" хозяйство (экономия, а не хрематистика), выводится за рамки политэкономии, и Маркс берет сведения из натурального хозяйства только для иллюстрации, для контраста. В словарях западных языков слово "хрематистика" даже отмечено как устаревший синоним слова "политэкономия".

И причем здесь "Капитал" или некий И.Кристол? Ссылался я исключительно на Сталина, насчет которого солидаристы потратили немало сил, доказывая, что он был не совсем марксистом или вовсе не марксистом. Уж обвинить Сталина в том, что он разрабатывал политэкономию, как капиталистическую экономическую теорию, это полный отказ от здравого смысла.

>В СССР не было диспропорции развития отраслей.

Т.е. люди исходившие из неверных идеологических установок создавали диспропорции только в оплате труда, но не в развитии отраслей? Интересно откуда же бралась такая избирательность?

>Вы глупости говорите. А основаны эти глупости на мифе о всеведущем, да к тому же неисправимо грешном человеке. С одной стороны он типа сам лучше кого бы то ни было знает что ему нужно, с другой стороны никак не может доверять другим, потому что все люди эгоисты и его сразу обманут. В Америке об этим хорошо писал Липпман, а у нас так и остался "материализм" в стиле человек человеку - волк.

Зачем Вы упорно пытаетесь приписать мне свои представления о проклятых вражинах? Спорьте, пожалуйста, с тем, что я написал, а не с тем с чем Вам хочется.

>Да, и в прибыли видит главную потребность человека, осуждая "физическое обладание" как смертный грех. Вот у Маркса, например:

Еще раз, причем здесь Маркс? Я на него ссылался? Нет. Я ссылался на Сталина. Вот и приведите цитату Сталина, которая показывает, что он видит главную потребность человека в прибыли.