От Александр Борисов Ответить на сообщение
К All
Дата 16.04.2006 12:35:28 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Культура; Версия для печати

Нужен совет

С чего же начать?..
Известная проблема всех, кому сказать нечего, и тех, кто вот-вот лопнет от распирающей его информации :)
Но мне-то есть, что сказать. Потому начну я, пожалуй, сначала.
Зачем я полез в дебри философии, политологии, экономики, обществоведения? Я, инженер-электроник, далекий от гуманитарных наук и чуждый им (как и они мне) по самой сути своей, своему назначению - зачем? Ответ банален, как все в этом мире. НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ. Каюсь, каюсь и еще раз - каюсь! Если б удалось мне найти хотя бы маленькую нишу в той странной и дикой системе, что носит название "капиталистический способ производства", если б удалось "устроиться", работать так, как работают многие мои более удачливые коллеги, зарабатывая на человеческую еду и одежду, на жилье (хотя бы комната в коммуналке, но - своя!), на отдых (пусть недолгий, но полноценный), на лечение, на образование детей... Разве б тогда возникла у меня хотя бы тень подозрения, что в этой жизни что-то не так? Ведь вот жили себе, жили, не тужили, а вдруг - стоп! Как отрезало! Покатилась жизнь под уклон, покатилась, запрыгала по ухабам, затрещала колючим кустарником, да и застряла на самом дне выгребной ямы... Нет, конечно. Я бы собой гордился. Был бы уверен, что благополучие мое столь же заслужено, как и неблагополучие неблагополучных. Мол, пьяницы они, лентяи! Асоциальные элементы. Можно и модное слово употребить - "лузеры". А что? Почти - "ламеры". Не знают, как к чему подступиться, бестолковы как пробки... А - тоже! Чего-то хотят в этой жизни, претендуют на что-то! Да хай воны передохнут уси к бисовой маме, ще мозги за них працюваты должны... Вот бы как я думал! Факт. Но судьбе (Богу, стечению обстоятельств - называйте кому как удобней) понадобилось взять меня за шкирку и тыкать мордой в навозную лужу, не давая распрямиться, оглядеться и сориентироваться, в то время как некоторые другие именно "устраивались" и устраивали свои дела, свое будущее. Так я отстал от группы лидеров, от основной группы, а потом - и от основной массы отстающих. Остановился, утер сопли, и стал озираться - куда ж меня занесло-то, а? Поскольку бежать уже некуда, да и незачем,- не догнать!- сошел я с общей дорожки, влез на пригорочек и поглядел на эти гонки со стороны. И немножко - сверху. Картина не порадовала. Мечущаяся алчная толпа, где каждый старается сделать каждого же своим крепостным, заставить работать на себя, добиться власти, добиться денег, а потом, используя власть и деньги, вырвать себе кусочек личного счастья. А еще видно, что, собственно, весь сыр-бор не оттого, что кому-то мало одной квартиры, одного гаража и одного автомобиля, не оттого, что у кого-то болезненная необходимость съесть в десять раз больше нормы или надеть на себя сразу десять костюмов. Нет! Просто, когда достигнут некий "средний уровень", "материальное благополучие" становится лишь рекламной вывеской: "Смотрите, я какой!" Пелевин назвал это "анальным вау-импульсом" - высшей и единственной формой удовольствия (а значит - счастья) примитивного существа "оранус" (ротожопа), в которое, по мнению писателя, давно превратилось все человечество. Человечество потребителей.
- Выпей "Пепси", и желания исполнятся!
- Настирай себе миллион!
- Настоящая свежесть для настоящих мужчин! (For real men only)
- Уверенность даже в "трудные дни"!
Масс-медиа, кажется, работают лишь на то, чтобы вбить в голову каждого - "настоящее" счастье может дать лишь обладание тем или иным товаром. А поскольку ни один товар вам не дадут "просто так", то счастье - это власть и деньги. А так ли это? Чем больше об этом думаю, тем в большие противоречия впадаю. Чтобы как-то систематизировать хотя бы сам процесс таких "раздумий", начал моделировать различные жизненные ситуации в отношении людей именно "неуспешных", откровенных и закоренелых в своей неуспешности "лузеров". Иными словами, начал писать прозу. Одну повесть, вторую, третью... Даже "детский" роман сочинился. Но вопросы на страницах плодились подобно кроликам,- в геометрической прогрессии,- а ответов не было. Пришлось начать читать не только "привычную" литературу, но и то, что пишут "умные люди" о ситуации в стране, в мире, в обществе в целом. Только и здесь приемлемых ответов не обнаружилось. Нет, хоть убейся. Зато много фактов, много мыслей. Мысли замечательно правильные, этими же фактами многократно подтвержденные. Но снова - лишь вопросы. А ответы - сомнительные попытки вывести из одной неясности другую неясность, определить одно через другое и третье, хотя ни второе ни третье строго не определено... Невольно пришлось сравнивать современное состояние дел в естествознании и современной философии. Общего нашлось много. Базовые понятия "цикла естественных наук"- материя, пространство-время, энергия, информация относятся к категории "первичных", не имеющих определения. Познаваемы первичные понятия лишь через "самое себя", на основе экспериментов, накапливающих факты, и последующего поиска в этих фактах закономерностей. Та же ситуация в науках общественных, только базовые понятия здесь еще более расплывчаты и неопределимы. Даже классические законы диалектики имеют под собой основу лишь умозрительную, где все завязано на себя само. Вот закон развития Вселенной - "от высшего к низшему, от простого к сложному". А где этот критерий - "верх-низ", "просто-сложно"? Уж не сам ли человек, пытающийся составить для себя ПРИЕМЛЕМО-ПОНЯТНУЮ картину мироздания? Но в то же время каждый из нас знает, как легко впасть в заблуждение, основываясь лишь на собственном опыте и той информации, которую получаем от органов чувств. Тогда где она - эта ИСТИНА? Достижима ли она вообще? И если абсолютные истины непостижимы, как можно объявлять "истинными" практически применяемые нами в жизни "кусочки" этих абсолютных истин? Лишь на основе множества прецедентов - "это проверено и работает", "это проверено - не работает"?
Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания. Аналогии: нашел клад, получил громадное наследство, выиграл джек-пот в лотерею и т.п. Но любому известно - большие возможности всегда сопряжены с большими ограничениями.
"Если ты - Джин, то тебе положена лампа".
Пример: на улице некто подприл вам мешок денег. Вы взвалили его на спину и... Дальше можно себе представить, как нелегко будет донести эту поклажу до дома. Причем, даже если ее удалось донести, дом уже не покажется вам уютной крепостью. И вообще, то, что такой "подарок" сделает вашу жизнь счастливой - большой вопрос, а вот посодействовать скорейшему завершению вашего жизненного пути он может запросто.
В романе та же ситуация - хотя отнять напрямую чудесный дар не дано никому, использовать его к собственной выгоде хотели бы многие. Кроме того, применение волшебных способностей обходится самому герою недешево - он расплачивается своим здоровьем, годами собственной жизни. И вот возникает вопрос - как с точки зрения "обычного" неглупого человека стоит распорядиться этим даром? Начать торговать собственной жизнью, обменивая небольшие ее части на "гербовую бумагу"? Спрятаться и затихнуть, забыть о страшном "подарке"? Или поступить совершенно иначе - как поступали до него Христос и Данко, Джордано Бруно и Артур – «Овод»? (Имеется в виду бесплатное целительство всех подряд). Какое решение можно считать правильным, а какое - нет? Что для человека (если он в самом деле Человек) наиболее важно - собственное благополучие, собственная жизнь, или ответственность за других людей? И вытекающие отсюда главные вопросы романа - как связано "хроническое лузерство" интеллигенции с ее ролью в жизни общества? Возможно ли при современном положении вещей представителю российской интеллигенции создать для себя сносные условия существования, не наступая на горло собственным принципам и правилам, которые, мягко говоря, не вяжутся с принципом капиталистического производства "прибыль превыше всего"?
По всему выходит - не жить главному герою. И проблема моя как бы невелика - подумаешь, виртуального человечка изнасекомить! Да только не первый день известно - писательские придумки могут запросто и "на равных" жить среди живых людей, понуждая последних совершать поступки отнюдь не виртуальные. Пусть читателей у меня не густо, однако три-четыре тысячи уже сейчас набирается, а это - армия. Три или четыре полка. И даже перед этими тысячами я УЖЕ ответствен - то ли пишу я? О том ли? Правильно ли вижу мир? Не обернется ли мое прицеливание в человеческие и общественные пороки реальной стрельбой в реальных людей, как посодействовали гибели страны романы Солженицына, например? Да и сами пороки - являются ли они именно пороками? Может быть - это качества, достойные всеобщего восхищения и подражания, в то время как понятия "совесть", "честь", "принципиальность", "ответственность" и "жалость" - наоборот, разрушительны?
По причине полной для меня неясности в этих вопросах, остановился мой роман посреди дороги и с места не двигается. Герой должен сделать выбор. А на самом деле выбор предстоит сделать мне.
Читаю Донцову, Акунина, Лукьяненко - сердце радуется! Герои плоские, будто из фанерки выпиленные. Нет у них ни сомнений, ни раздумий - правильно ли он поступает, неправильно ли? Герой "не загоняется", а читателю и вовсе - "до лампочки". Тот, кого автор назначил быть "хорошим", и поступки совершит "хорошие", ну а кому досталось быть плохим - ясное дело, плохие. А у некоторых авторов, (имеются в виду в первую очередь "Дозоры"), даже сами понятия "добра" и "зла", "света" и "тьмы" теряют свое значение в моральном ("хорошо или дурно") плане, приравниваются друг к другу, и тогда в виртуальной войне между носителями "света" и "тьмы" читатель окончательно теряет для себя всякие ориентиры и не может определить на чьей он стороне.
Что и говорить - литература замечательная. В первую очередь тем замечательная, что при обилии впрыскиваемого в кровь читателя адреналина голова бедолаги остается пустой. Как червивый орех, где единственное "мясо" - сам червяк. Само собой, для того, чтобы читать такие книги и наслаждаться ими, не нужно совершать над собой никаких усилий. Автор даже не пытается наладить с читателем диалог. А зачем? Его книга - просто рассказка. Этакое литературное "экстези". "Ширнулся" - и порядок. Идеальная иллюстрация к поведению "орануса". Сначала "оральный вау-импульс" (видит и покупает книгу Донцовой), а затем - растянутая на весь период ее поглощения цепь "анальных вау-импульсов", где "оранус" вместе с автором снова и снова упивается всемогуществом денег и людей, имеющих возможность их не считать. Кончилась цепь "анальности" - снова "оральность": "Хочу еще! Но - круче!" Похоже на процесс, когда переходят с "травки" на "средние", со "средних" - на "тяжелые"... А потом - лишь тупая "ломка", а доза уже "не долбит"!
Если кто-то думает, что два предыдущих абзаца есть попытка критиковать заслуженных и уважаемых людей - это не так. Ведь если Пелевин прав, и наше общество в самом деле сведено к примитивному "оранусу", то именно ОНИ поступают единственно правильным образом, по стахановски выдавая "на гора" текст за текстом. А я, вымусоливая в час по чайной ложке, съезжая с катушек в бесплодных размышлениях о философской сущности Добра и Зла, в этом случае просто заурядный саботажник, который "может", но "не хочет" стимулировать "анальные вау-импульсы" вселенского "орануса", и демонстративно отказывающийся от дивидендов за импульсы "оральные"…
И теперь я прошу совета у вас - как поступить? Оставить героя жить (тогда - на каких условиях), или "убить" его?
Заранее благодарен за любые. Потом я посчитаю количество голосов за каждый вариант и - быть по сему.