От Александр Борисов
К All
Дата 16.04.2006 12:35:28
Рубрики Идеология; Культура;

Нужен совет

С чего же начать?..
Известная проблема всех, кому сказать нечего, и тех, кто вот-вот лопнет от распирающей его информации :)
Но мне-то есть, что сказать. Потому начну я, пожалуй, сначала.
Зачем я полез в дебри философии, политологии, экономики, обществоведения? Я, инженер-электроник, далекий от гуманитарных наук и чуждый им (как и они мне) по самой сути своей, своему назначению - зачем? Ответ банален, как все в этом мире. НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ. Каюсь, каюсь и еще раз - каюсь! Если б удалось мне найти хотя бы маленькую нишу в той странной и дикой системе, что носит название "капиталистический способ производства", если б удалось "устроиться", работать так, как работают многие мои более удачливые коллеги, зарабатывая на человеческую еду и одежду, на жилье (хотя бы комната в коммуналке, но - своя!), на отдых (пусть недолгий, но полноценный), на лечение, на образование детей... Разве б тогда возникла у меня хотя бы тень подозрения, что в этой жизни что-то не так? Ведь вот жили себе, жили, не тужили, а вдруг - стоп! Как отрезало! Покатилась жизнь под уклон, покатилась, запрыгала по ухабам, затрещала колючим кустарником, да и застряла на самом дне выгребной ямы... Нет, конечно. Я бы собой гордился. Был бы уверен, что благополучие мое столь же заслужено, как и неблагополучие неблагополучных. Мол, пьяницы они, лентяи! Асоциальные элементы. Можно и модное слово употребить - "лузеры". А что? Почти - "ламеры". Не знают, как к чему подступиться, бестолковы как пробки... А - тоже! Чего-то хотят в этой жизни, претендуют на что-то! Да хай воны передохнут уси к бисовой маме, ще мозги за них працюваты должны... Вот бы как я думал! Факт. Но судьбе (Богу, стечению обстоятельств - называйте кому как удобней) понадобилось взять меня за шкирку и тыкать мордой в навозную лужу, не давая распрямиться, оглядеться и сориентироваться, в то время как некоторые другие именно "устраивались" и устраивали свои дела, свое будущее. Так я отстал от группы лидеров, от основной группы, а потом - и от основной массы отстающих. Остановился, утер сопли, и стал озираться - куда ж меня занесло-то, а? Поскольку бежать уже некуда, да и незачем,- не догнать!- сошел я с общей дорожки, влез на пригорочек и поглядел на эти гонки со стороны. И немножко - сверху. Картина не порадовала. Мечущаяся алчная толпа, где каждый старается сделать каждого же своим крепостным, заставить работать на себя, добиться власти, добиться денег, а потом, используя власть и деньги, вырвать себе кусочек личного счастья. А еще видно, что, собственно, весь сыр-бор не оттого, что кому-то мало одной квартиры, одного гаража и одного автомобиля, не оттого, что у кого-то болезненная необходимость съесть в десять раз больше нормы или надеть на себя сразу десять костюмов. Нет! Просто, когда достигнут некий "средний уровень", "материальное благополучие" становится лишь рекламной вывеской: "Смотрите, я какой!" Пелевин назвал это "анальным вау-импульсом" - высшей и единственной формой удовольствия (а значит - счастья) примитивного существа "оранус" (ротожопа), в которое, по мнению писателя, давно превратилось все человечество. Человечество потребителей.
- Выпей "Пепси", и желания исполнятся!
- Настирай себе миллион!
- Настоящая свежесть для настоящих мужчин! (For real men only)
- Уверенность даже в "трудные дни"!
Масс-медиа, кажется, работают лишь на то, чтобы вбить в голову каждого - "настоящее" счастье может дать лишь обладание тем или иным товаром. А поскольку ни один товар вам не дадут "просто так", то счастье - это власть и деньги. А так ли это? Чем больше об этом думаю, тем в большие противоречия впадаю. Чтобы как-то систематизировать хотя бы сам процесс таких "раздумий", начал моделировать различные жизненные ситуации в отношении людей именно "неуспешных", откровенных и закоренелых в своей неуспешности "лузеров". Иными словами, начал писать прозу. Одну повесть, вторую, третью... Даже "детский" роман сочинился. Но вопросы на страницах плодились подобно кроликам,- в геометрической прогрессии,- а ответов не было. Пришлось начать читать не только "привычную" литературу, но и то, что пишут "умные люди" о ситуации в стране, в мире, в обществе в целом. Только и здесь приемлемых ответов не обнаружилось. Нет, хоть убейся. Зато много фактов, много мыслей. Мысли замечательно правильные, этими же фактами многократно подтвержденные. Но снова - лишь вопросы. А ответы - сомнительные попытки вывести из одной неясности другую неясность, определить одно через другое и третье, хотя ни второе ни третье строго не определено... Невольно пришлось сравнивать современное состояние дел в естествознании и современной философии. Общего нашлось много. Базовые понятия "цикла естественных наук"- материя, пространство-время, энергия, информация относятся к категории "первичных", не имеющих определения. Познаваемы первичные понятия лишь через "самое себя", на основе экспериментов, накапливающих факты, и последующего поиска в этих фактах закономерностей. Та же ситуация в науках общественных, только базовые понятия здесь еще более расплывчаты и неопределимы. Даже классические законы диалектики имеют под собой основу лишь умозрительную, где все завязано на себя само. Вот закон развития Вселенной - "от высшего к низшему, от простого к сложному". А где этот критерий - "верх-низ", "просто-сложно"? Уж не сам ли человек, пытающийся составить для себя ПРИЕМЛЕМО-ПОНЯТНУЮ картину мироздания? Но в то же время каждый из нас знает, как легко впасть в заблуждение, основываясь лишь на собственном опыте и той информации, которую получаем от органов чувств. Тогда где она - эта ИСТИНА? Достижима ли она вообще? И если абсолютные истины непостижимы, как можно объявлять "истинными" практически применяемые нами в жизни "кусочки" этих абсолютных истин? Лишь на основе множества прецедентов - "это проверено и работает", "это проверено - не работает"?
Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания. Аналогии: нашел клад, получил громадное наследство, выиграл джек-пот в лотерею и т.п. Но любому известно - большие возможности всегда сопряжены с большими ограничениями.
"Если ты - Джин, то тебе положена лампа".
Пример: на улице некто подприл вам мешок денег. Вы взвалили его на спину и... Дальше можно себе представить, как нелегко будет донести эту поклажу до дома. Причем, даже если ее удалось донести, дом уже не покажется вам уютной крепостью. И вообще, то, что такой "подарок" сделает вашу жизнь счастливой - большой вопрос, а вот посодействовать скорейшему завершению вашего жизненного пути он может запросто.
В романе та же ситуация - хотя отнять напрямую чудесный дар не дано никому, использовать его к собственной выгоде хотели бы многие. Кроме того, применение волшебных способностей обходится самому герою недешево - он расплачивается своим здоровьем, годами собственной жизни. И вот возникает вопрос - как с точки зрения "обычного" неглупого человека стоит распорядиться этим даром? Начать торговать собственной жизнью, обменивая небольшие ее части на "гербовую бумагу"? Спрятаться и затихнуть, забыть о страшном "подарке"? Или поступить совершенно иначе - как поступали до него Христос и Данко, Джордано Бруно и Артур – «Овод»? (Имеется в виду бесплатное целительство всех подряд). Какое решение можно считать правильным, а какое - нет? Что для человека (если он в самом деле Человек) наиболее важно - собственное благополучие, собственная жизнь, или ответственность за других людей? И вытекающие отсюда главные вопросы романа - как связано "хроническое лузерство" интеллигенции с ее ролью в жизни общества? Возможно ли при современном положении вещей представителю российской интеллигенции создать для себя сносные условия существования, не наступая на горло собственным принципам и правилам, которые, мягко говоря, не вяжутся с принципом капиталистического производства "прибыль превыше всего"?
По всему выходит - не жить главному герою. И проблема моя как бы невелика - подумаешь, виртуального человечка изнасекомить! Да только не первый день известно - писательские придумки могут запросто и "на равных" жить среди живых людей, понуждая последних совершать поступки отнюдь не виртуальные. Пусть читателей у меня не густо, однако три-четыре тысячи уже сейчас набирается, а это - армия. Три или четыре полка. И даже перед этими тысячами я УЖЕ ответствен - то ли пишу я? О том ли? Правильно ли вижу мир? Не обернется ли мое прицеливание в человеческие и общественные пороки реальной стрельбой в реальных людей, как посодействовали гибели страны романы Солженицына, например? Да и сами пороки - являются ли они именно пороками? Может быть - это качества, достойные всеобщего восхищения и подражания, в то время как понятия "совесть", "честь", "принципиальность", "ответственность" и "жалость" - наоборот, разрушительны?
По причине полной для меня неясности в этих вопросах, остановился мой роман посреди дороги и с места не двигается. Герой должен сделать выбор. А на самом деле выбор предстоит сделать мне.
Читаю Донцову, Акунина, Лукьяненко - сердце радуется! Герои плоские, будто из фанерки выпиленные. Нет у них ни сомнений, ни раздумий - правильно ли он поступает, неправильно ли? Герой "не загоняется", а читателю и вовсе - "до лампочки". Тот, кого автор назначил быть "хорошим", и поступки совершит "хорошие", ну а кому досталось быть плохим - ясное дело, плохие. А у некоторых авторов, (имеются в виду в первую очередь "Дозоры"), даже сами понятия "добра" и "зла", "света" и "тьмы" теряют свое значение в моральном ("хорошо или дурно") плане, приравниваются друг к другу, и тогда в виртуальной войне между носителями "света" и "тьмы" читатель окончательно теряет для себя всякие ориентиры и не может определить на чьей он стороне.
Что и говорить - литература замечательная. В первую очередь тем замечательная, что при обилии впрыскиваемого в кровь читателя адреналина голова бедолаги остается пустой. Как червивый орех, где единственное "мясо" - сам червяк. Само собой, для того, чтобы читать такие книги и наслаждаться ими, не нужно совершать над собой никаких усилий. Автор даже не пытается наладить с читателем диалог. А зачем? Его книга - просто рассказка. Этакое литературное "экстези". "Ширнулся" - и порядок. Идеальная иллюстрация к поведению "орануса". Сначала "оральный вау-импульс" (видит и покупает книгу Донцовой), а затем - растянутая на весь период ее поглощения цепь "анальных вау-импульсов", где "оранус" вместе с автором снова и снова упивается всемогуществом денег и людей, имеющих возможность их не считать. Кончилась цепь "анальности" - снова "оральность": "Хочу еще! Но - круче!" Похоже на процесс, когда переходят с "травки" на "средние", со "средних" - на "тяжелые"... А потом - лишь тупая "ломка", а доза уже "не долбит"!
Если кто-то думает, что два предыдущих абзаца есть попытка критиковать заслуженных и уважаемых людей - это не так. Ведь если Пелевин прав, и наше общество в самом деле сведено к примитивному "оранусу", то именно ОНИ поступают единственно правильным образом, по стахановски выдавая "на гора" текст за текстом. А я, вымусоливая в час по чайной ложке, съезжая с катушек в бесплодных размышлениях о философской сущности Добра и Зла, в этом случае просто заурядный саботажник, который "может", но "не хочет" стимулировать "анальные вау-импульсы" вселенского "орануса", и демонстративно отказывающийся от дивидендов за импульсы "оральные"…
И теперь я прошу совета у вас - как поступить? Оставить героя жить (тогда - на каких условиях), или "убить" его?
Заранее благодарен за любые. Потом я посчитаю количество голосов за каждый вариант и - быть по сему.
От WFKH
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 23.04.2006 14:53:05

Re: Нужен совет

>С чего же начать?..

>По причине полной для меня неясности в этих вопросах, остановился мой роман посреди дороги и с места не двигается. Герой должен сделать выбор. А на самом деле выбор предстоит сделать мне.

>И теперь я прошу совета у вас - как поступить? Оставить героя жить (тогда - на каких условиях), или "убить" его?
Предлагаю сделать вашего героя инициатором создания политической партии и депутатом гос. Думы в 2007 году. Если он откажется, предлагаю Вам и всем желающим жить по Человечески - этот вариант.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Александр Борисов
К WFKH (23.04.2006 14:53:05)
Дата 25.04.2006 06:20:54

Депутатики

Депутат сейчас - занятие гораздо более позорное, чем проституция в привокзальных туалетах. Оттого, наверное, и оплачивается гораздо щедрее.
От WFKH
К Александр Борисов (25.04.2006 06:20:54)
Дата 25.04.2006 07:25:53

Re: Депутатики

>Депутат сейчас - занятие гораздо более позорное, чем проституция в привокзальных туалетах. Оттого, наверное, и оплачивается гораздо щедрее.
Да, возможно когда-то депутатов называли проститутками, а потом запутались: кто есть кто, но Вы можете познакомить его с неким энтузиастом философом, который "перепашет" его как Чернышевский Ленина, станет его консультантом и вместе они развернут кипучую деятельность, привлекут нескольких патриотичных предпринимателей, создадут в Думе фракцию "Народная воля" и т.д.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Galina
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 19.04.2006 11:58:34

Re: Нужен совет

Главный герой – лузер, следовательно

>Начать торговать собственной жизнью, обменивая небольшие ее части на "гербовую бумагу"?

Главный герой – лузер, значит, он не умеет торговать. Если бы он умел торговать, то не был бы лузером. Этот вариант отпадает.

> Спрятаться и затихнуть, забыть о страшном "подарке"? Или поступить совершенно иначе - как поступали до него Христос и Данко, Джордано Бруно и Артур – «Овод»? (Имеется в виду бесплатное целительство всех подряд)

Да, бесплатно лечить всех подряд. Потому что лузеры – народ жалостливый. Вместо того чтобы заботиться о получении максимальной прибыли для себя, они заняты тем, что всем помогают. Родителям, братьям-сестрам, друзьям, соседям, сослуживцам, нищим, голодающим негритятам и пр.

Потому они и лузеры :о)
От Александр Борисов
К Galina (19.04.2006 11:58:34)
Дата 20.04.2006 06:28:54

2-й

2-й голос за "убить"...
От Леонид
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 18.04.2006 15:42:36

Re: Нужен совет

Философские рассуждения о добре и зле - это относится к неразрешимым вопросам. Я бы посоветовал Вам внимательно вчитаться в Библию. Лучше всю, от начала до конца. Но особое внимание уделить Книге Иова и Экклесиаста, а также Книге пророка Иеремии.
А касательно замысла - то это Ваш проект, Вам и решать. Совет Вам уже дали хороший - насчет подключения религиозной тематики. Только это надо делать грамотно. Библия - это громадный резервуар мысли, там можно найти ответы на многие вопросы.
От chvvl
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 18.04.2006 11:49:09

Re: Нужен совет

Книги не читал, но Ваш текст понравился. Если не печатают а писать есть потребность, то сделайте свой сайт и пускай Ваш глагол режет уши и пробуждает мысли у тех кто погряз в жвачке нынешней жизни. В начале появится свой читатель, а он всегда есть, а там глядишь и дело сдвинется. Попробуйте писать статьи и рассылать по информационным портала. Не печатают? Бояться? Публикуйте у себя. Не всегда можно отследить пути как слово отзывается, но оно всегда отзывается. Другой вопрос, что источник при этом теряется. А Вы жгите,если чувствуете в себе силу жечь.
Жгите!
От Scavenger
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 17.04.2006 21:09:01

Re: Простой-сложный совет

//Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания. Аналогии: нашел клад, получил громадное наследство, выиграл джек-пот в лотерею и т.п. Но любому известно - большие возможности всегда сопряжены с большими ограничениями.
"Если ты - Джин, то тебе положена лампа".
Пример: на улице некто подарил вам мешок денег. Вы взвалили его на спину и... Дальше можно себе представить, как нелегко будет донести эту поклажу до дома. Причем, даже если ее удалось донести, дом уже не покажется вам уютной крепостью. И вообще, то, что такой "подарок" сделает вашу жизнь счастливой - большой вопрос, а вот посодействовать скорейшему завершению вашего жизненного пути он может запросто.
В романе та же ситуация - хотя отнять напрямую чудесный дар не дано никому, использовать его к собственной выгоде хотели бы многие. Кроме того, применение волшебных способностей обходится самому герою недешево - он расплачивается В своим здоровьем, годами собственной жизни. И вот возникает вопрос - как с точки зрения "обычного" неглупого человека стоит распорядиться этим даром? Начать торговать собственной жизнью, обменивая небольшие ее части на "гербовую бумагу"? Спрятаться и затихнуть, забыть о страшном "подарке"? Или поступить совершенно иначе - как поступали до него Христос и Данко, Джордано Бруно и Артур – «Овод»? (Имеется в виду бесплатное целительство всех подряд). Какое решение можно считать правильным, а какое - нет? Что для человека (если он в самом деле Человек) наиболее важно - собственное благополучие, собственная жизнь, или ответственность за других людей? И вытекающие отсюда главные вопросы романа - как связано "хроническое лузерство" интеллигенции с ее ролью в жизни общества? Возможно ли при современном положении вещей представителю российской интеллигенции создать для себя сносные условия существования, не наступая на горло собственным принципам и правилам, которые, мягко говоря, не вяжутся с принципом капиталистического производства "прибыль превыше всего"?
По всему выходит - не жить главному герою. И проблема моя как бы невелика - подумаешь, виртуального человечка изнасекомить! Да только не первый день известно - писательские придумки могут запросто и "на равных" жить среди живых людей, понуждая последних совершать поступки отнюдь не виртуальные. Пусть читателей у меня не густо, однако три-четыре тысячи уже сейчас набирается, а это - армия. Три или четыре полка. И даже перед этими тысячами я УЖЕ ответствен - то ли пишу я? О том ли? Правильно ли вижу мир? Не обернется ли мое прицеливание в человеческие и общественные пороки реальной стрельбой в реальных людей, как посодействовали гибели страны романы Солженицына, например? Да и сами пороки - являются ли они именно пороками? Может быть - это качества, достойные всеобщего восхищения и подражания, в то время как понятия "совесть", "честь", "принципиальность", "ответственность" и "жалость" - наоборот, разрушительны?//

Есть одна вещь, которую вам нужно понять (возможно, это вам поможет). Если на стороне человека истина и справедливость – пусть даже весь мир считает его «отсталым», «неприспособленным», «лузером» и т.д. и тому подобное – это для него не играет никакого значения. Христианский мученик улыбается своим мучителям и просит у Бога простить их. Римлянин, захваченный восставшими рабами, презрительно относиться к ним и заставляет своих тюремщиков прислуживать ему. Воин одного из степных племен, сражавшийся как лев возле трупа своего хана, в лицо грубит Темучину Чингисхану и покорно ждет смерти. Красноармеец терпит нечеловеческие пытки в плену у «белых» до самой смерти, белый офицер, взятый в плен кричит «Стреляй – сволочь! Стреляй – быдло! Пли!» – и падает замертво. Советский воин в Великую Отечественную войну был распят на стене блиндажа немцами. Несколько десятков гвоздей было вбито в него – последний в голову. Свидетели допроса говорили, что он не проронил ни слова, даже не вздохнул. Вывод один – эти люди верили, что на их стороне истина, справедливость и правда, они знали, что смерть ничто перед мужеством того, кто победил в себе сомнения и страх. Я нарочно привел разные примеры, хотя высшим я считаю подвиг христианского мученика – он еще и успел простить мучителей и не видеть в них врагов (степень мужества почти беспредельная). У интеллигентов чаще всего другая проблема. Они слишком много рефлексируют и слишком мало делают. Вашему интеллигенту, который получил дар лечить и отдавать другим жизнь уже непросто. И я думаю, что даже если бы вы свой роман и закончили его раздумьями о том, нужно ли жертвовать ради других жизнью, прав ли он и т.д, то уже это было бы хорошее произведение (в случае, если оно имеет художественную ценность). Но можно и усложнить дело, сохранив жизнь герою. Представьте себе, что этот человек становиться верующим. И он начинает думать – от Бога этот дар или от бесов. Ездит по священникам, они его «отчитывают», но дар не исчезает. А человек уже понимает, что дар-то от Бога (и в этом весь ужас). Как верующий христианин он должен отдать всего себя людям и умереть. Но как человек и в общем-то с нотками эгоизма – ему хочется пожить. И вот он просит Бога забрать у него этот дар и дать ему какой-то другой, но который не укорачивал бы его жизнь. Можете подумать – какой. По крайней мере это усложнит идею.

И еще вот что. Не надо думать, что ваше бичевание пороков обернется реальной стрельбой в реальных людей. Вы же в романе не призываете к насилию. Что касается например. Толстого и Достоевского – они ведь тоже были косвенно ответственны за все, что произошло с Россией. Поэтому – «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Если вы будете людей исподволь учить думать, выбирать, смотреть на чьей стороне правда, справедливость и истина – это уже хорошо. Если при этом вы не будете делать из героя идеальный образец, а просто мятущегося, измотанного жизнью человека – еще лучше. Ну и если вы еще это опишете в собственной, уникальной манере – тогда вы талант.

С уважением, Александр
От Александр Борисов
К Scavenger (17.04.2006 21:09:01)
Дата 19.04.2006 06:14:09

Да!

Все Вы написали правильно. И я об этом тоже думал. И дар герой получил от Бога (точно знает - свидетели были)... Только вот с понятием "Бог" у меня некоторые расхождения с общепринятыми версиями. Ведь не станете Вы утверждать, что религии людей отражают понятие "Бог" абсолютно верно? Так что не пойдет герой к священникам. Не настолько он "правильный", не настолько "положительный". Тем не менее, первые два варианта развития событий Вы исключаете. Как, собственно, и я (а иначе не стоило бы и огород городить, верно?)
А вот за утешение (Толстой, Достоевский) - спасибо:)
Кроме шуток!
Потому как горизонт мой - именно Федор Михайлович. Доберусь ли?
От Анатолий Игнатьев
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 16.04.2006 22:05:31

Бростье писать.

>С чего же начать?..

>И теперь я прошу совета у вас - как поступить? ...

>Заранее благодарен за любые. Потом я посчитаю количество голосов за каждый вариант и - быть по сему.

Советую Вам бросить писать. Это лучше всего. Книги Ваши - фигня, вывосанная из пальца. Такая литература не нужна. Пелевиных и Донцовых хватает без Вас.
От Александр Борисов
К Анатолий Игнатьев (16.04.2006 22:05:31)
Дата 17.04.2006 18:40:16

Re: Бростье писать.

Обязательно!
Как говорил Верещагин, "вот допью, и брошу!"
Все же критиковать книгу, не читая ее, манера забавная.
А бросить и сам подумываю. Вот только неоконченная книга - как неродившийся ребенок. Вряд ли рассосется. А? Как Вы думаете?
Потому, раз уж к тому пришел, надо доводить дело до конца. А потом Вы ее просто НЕ ПРОЧИТАЕТЕ :) Идет? И Вам угожу, и с совестью в ладах останусь :)
От Almar
К Анатолий Игнатьев (16.04.2006 22:05:31)
Дата 16.04.2006 22:33:34

Re: чего ж ему бросать, стиль не самый худший, может и напишет

чего-нибудь толковое. Все зависит от того, какую тему выберет. Вот, к примеру, Кара-Мурза. Пока писал-обличал туповатых либералов, (всяких там Федоровых, Анинских) мы все им зачитывались. А когда решил, что может уже с Марксом спорить - тут совсем иной расклад обнаружился.
От Ищущий
К Александр Борисов (16.04.2006 12:35:28)
Дата 16.04.2006 18:03:26

Re: Нужен совет

>Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания. … применение волшебных способностей обходится самому герою недешево - он расплачивается своим здоровьем, годами собственной жизни. И вот возникает вопрос - как с точки зрения "обычного" неглупого человека стоит распорядиться этим даром? … И вытекающие отсюда главные вопросы романа - как связано "хроническое лузерство" интеллигенции с ее ролью в жизни общества? …По причине полной для меня неясности в этих вопросах, остановился мой роман посреди дороги и с места не двигается>

Ваш роман остановился посреди дороги, потому что (по моему, разумеется, мнению) Вы смешали уровни вопросов в проблеме, чем снивелировали саму проблему. Ошибка сидит в проецировании рассуждений человека на рассуждения интеллигенции без специального «мостика». Рассуждения Вашего героя – это рассуждения человека, интуитивно почувствовавшего в себе личность. Вот это и есть Дар. При таком осмыслении его способность к лечению – оказывается просто полезным для больных навыком. Ваш герой должен прийти к выводу, что он стоит перед выбором – либо в себе убить личность и заняться зарабатыванием на жизнь «тем, что он умет делать лучше всего», либо решиться мужественный поступок – сохранить в себе это чувство. В чем трудность выбора героя? – в том, что для спасения в себе проснувшейся личности, он должен развить в себе еще одно свойство – способность учить. Лечить и учить – это две стороны его дара. Хорошо учить, когда знания нисходят свыше, - как, например у Иисуса, - но как быть человеку, в котором вдруг проснулась личность, требующая и познания, и учительствования одновременно?
Когда Вы эти муки опишите, то можете задачу усложнить, – пусть Ваш герой задумается - как быть интеллигенту, если у того тоже вдруг внезапно появится «ощущение личности», которое, помимо голода познания и тяжести учительствования, принесет еще жжение совести – почему тот не задумывался об этом выборе раньше? После этого выходите на творческий простор и описывайте, где очнувшемуся интеллигенту найти силы преодолеть свои страхи и уберечь себя от соблазна вновь забыться, чтобы не убить оживший в нем дар и делающий его интеллигентом.
От Александр Борисов
К Ищущий (16.04.2006 18:03:26)
Дата 17.04.2006 18:45:22

Вот,

уже по делу.
Спасибо.
Это надо считать один голос за "убить". Напомню - герой может совершить мужественный и правильный поступок лишь ценой жизни. Кстати, первая четверть романа лежит на PROZA.RU, через поиск авторов ее можно найти. Если интересно, конечно.
Еще раз - спасибо :)
От Ищущий
К Александр Борисов (17.04.2006 18:45:22)
Дата 18.04.2006 09:04:56

Re: Вот,

>Это надо считать один голос за "убить". Напомню - герой может совершить мужественный и правильный поступок лишь ценой жизни.

Нет, мой голос не за "убить". По-моему, в "Братьях Карамазовых" (хотя могу и ошибиться) Достоевский рассуждает о том, что решиться подняться из окопа в атаку, понимая, что с большой вероятностью получишь пулю в лоб, вовсе не требует большого мужества. Этот поступок можно совершить вообще без мужества - была бы дурь в достаточном количестве. Но что требует действительного мужества - так это ежедневная, рутинная, изматывающая самоподготовка к будущему бою, непрекращающиеся осмысление, анализ, и совершенствование бойца.

Поэтому Ваш герой не совершит спонтанно мужественный поступок, даже ценой собственной жизни. Мужество ему потребуется, когда он решится "учиться военному делу настоящим образом".

>Кстати, первая четверть романа лежит на PROZA.RU, ...

Я вам вовсе не навязываю свое мнение, но тем не менее я его выскажу. Будучи школьником, смотрел какой-то детский фильм о приключениях на летних каникулах в пионерском лагере. Там у пацанов был "живой уголок". Однажды обезьяна сумела открыть дверцу клетки и убежать. Весь лагерь ее пару дней поймать не мог. Тогда один "ботаник" предложил взять посылочный ящик, насыпать в него апельсинов/бананов, заколотить крышку, предварительно прорезав в ней отверстие так, чтобыпустая лапа обезьяны в ящик со фруктами влезала, но с апельсином уже не вылезала. В итоге на этом они обезьяну и поймали.

Мне думается, что Вы сейчас находитесь в подобной ситуации. Если не найдете в себе сил отказаться от пафоса первой части, то упростите (если не сказать, - опошлите), - драму личности.
От Александр Борисов
К Ищущий (18.04.2006 09:04:56)
Дата 18.04.2006 20:49:43

Там нет пафоса.

Там беда маленького человечка.
И все.
От Ищущий
К Александр Борисов (18.04.2006 20:49:43)
Дата 19.04.2006 12:52:07

А он должен там быть

>Там беда маленького человечка.
>И все.

Ничего не "и все". Ранее Вы написали: "Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания". После осмысления этого обстоятельства Ваш "маленький человечек" либо должен довести себя до невроза (или самоубийства), - чтобы решиться на большую гадость и освободить себя от свалившейся ответственности, - либо должен осознать и принять, что он уже не маленький человечек, но личность, способная влиять на людей.
От Александр Борисов
К Ищущий (19.04.2006 12:52:07)
Дата 20.04.2006 06:28:02

Re: А он...

Герой всегда осознавал себя Человеком. Всегда знал свою нужность и полезность. А маленький он оттого, что маленький. Не дослужился, не выслужился. Но у меня нет возможности пересказывать то, что уже написано.