От Miguel Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 10.04.2006 00:36:06 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Пожелания по "читабельности"

>Здесь мы уже входим в противоречие с марксизмом и даже с распространенными обыденными представлениями. Как мы видели выше, Маркс называл племя естественно сложившимся коллективом (оснований для этого утверждения в марксизме не дается). Это привычное представление, над которым обычно и не задумываются, было закреплено авторитетом науки (историческим материализмом). Очень многим также кажется, что этнические общности образуются естественно. Это представление ошибочно. Народы, как и племена, создаются и «демонтируются» в ходе целенаправленной деятельности самих людей, ничего естественного в этих явлениях нет.
>Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм (как и конкурировавшие с ним идеологии западного общества, либерализм и национализм), в силу присущего им натурализма приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей.

В конце последнего предложения хорошо бы добавить пояснение «- без того, чтобы сами люди могли по своей воле повлиять на этот процесс». То есть, повторить и подчеркнуть, в чём именно зарождение народов у людей похоже, согласно критикуемой точке зрения, на зарождение видов растений и животных. То есть подчеркнуть, какой ложный смысл несут с собой словосочетания «образуются естественно» и «по объективным законам». Иначе можно понять, что продавливается точка зрения, будто человек – не часть живой природы и поэтому не подчиняется даже законам физики. Только одна фраза поясняет, что речь идёт о вмешательстве в процессы людей, преследующих свои цели, но получается неравномерное распределение ложных туманных формул и чётких пояснений, что же в них ложного.

>Как пишет Янг, «в аксиоматическом плане классовый подход описывает вертикальное, иерархическое разделение в политическом обществе, в то время как культурный плюрализм [этничность] часто рассматривает в основном разделения горизонтальные» [81, с. 118]. Дело в том, что классификация явлений в аксиоматическом плане оказывается малоинформативной в условиях быстрых перемен, когда еще не сложился и не вошел в обыденное сознание стабильный набор понятий.
>Янг продолжает: «Сила концептуального анализа, отдающего предпочтение классу, зависит от учета сознания: вспомним традиционное различие, проводимое в марксистской теории между классом-в-себе и классом-для-себя. Аналитическая сила классового анализа совершенно очевидна в тех случаях, когда в основе общественных классов лежат широко распространенные и воспроизводящиеся из поколения в поколение идеологии самоосознания, как это часто имело место в Западной Европе, и когда эти классы становятся инкорпорированными в формальную структуру политической и социальной организации, структурирующую общественный конфликт» [81, с. 119].

А нельзя ли заменить Янга на какого-нибудь автора, пишущего то же самое, но не так умно? Или просто не цитировать и написать своими словами? Ведь во всех трёх предложениях обеих цитат Янг использует понятия, которые рассчитаны на человека, поднаторевшего в непосредственном восприятии иносказаний обществоведческих текстов. Отдельные слова как бы взяты из обыденной жизни, но имеют совершенно новую смысловую нагрузку, они напрямую сообщают смысл только тому человеку, который уже много раз встречал эти слова именно в таком контексте. Слова «горизонтальные» и «вертикальные» для обычного человека имеют только пространственный смысл, и совершенно непонятно, какую они несут содержательную новость в первой цитате. Ведь аналогию в данном смысле построить труднее, чем когда мы говорим о горизонтальных и вертикальных связях в иерархической системе. «Класс в себе» и «класс для себя» – из серии «слов, к которым трудно подобрать мысли». Например, я считаю, что банка содержит «в себе» варенье, которое я сварил «для себя». Другого употребления иносказаний «в себе» и «для себя» не понимаю. Последнее предложение не лучше.

>Позже А.Грамши, разрабатывая доктрину революции уже для индустриального общества, предупреждал об абсолютной необходимости воплощения классового движения в национальное, этническое. Он писал в работе «Современный государь»: «Понятие «национального» является результатом «оригинальной», единственной (в известном смысле) комбинации, которая должна быть понята и осмыслена во всей своей оригинальности и неповторимости, если хотят овладеть и руководить ею… Руководящий класс будет таковым только в том случае, если он сумеет дать точное истолкование этой комбинации, составной частью которой он сам является, в силу чего он как раз и может придать движению определенное направление с определенными перспективами...
>Обвинения в национализме бессмысленны, если они относятся к существу вопроса… Концепция гегемонии — это такая концепция, в которой соединяются потребности национального характера, и само собой понятно, что существует определенная тенденция совершенно замалчивать или лишь слегка затрагивать ее. Класс интернационального характера — поскольку он ведет за собой социальные слои, имеющие узконациональный характер (интеллигенция), а часто и еще более ограниченный характер — партикуляристские, муниципалистские слои (крестьяне),— постольку этот класс должен в известном смысле «национализироваться» и притом далеко не в узком смысле, ибо, прежде чем будет создана экономика, развивающаяся согласно единому мировому плану, ему предстоит пройти через множество фаз, на которых могут возникнуть различные региональные комбинации отдельных национальных групп» [106].

Цитата Грамши, конечно, понятнее Янга и, наверное, даже поддаётся расшифровке, но тоже сильно действует на нервы. Мне трудно представить, какой стимул может побудить даже читателя выше среднего уровня сидеть десять минут над расшифровкой последнего предложения цитаты. Я с трёх попыток так и не смог дочитать его до конца.

>Грамши указывает на тот факт, что существуют «социальные слои, имеющие узконациональный характер» (крестьяне, интеллигенция). Здесь, следовательно, этническое переплетается с социальным, хотя и менее наглядно, чем это было в этническом разделении негров-рабов и белых плантаторов в США.

Почему? Лично для меня цитата Грамши о существовании «социальных слоёв, имеющих узконациональный характер» не несёт никакой смысловой нагрузки. Подобные цитаты могут приобретать совершенно любой смысл в зависимости от желания талмудиста. Если этот смысл словопотока Грамши ясен из контекста, то не лучше ли изложить своими словами и с опорой на повседневные наблюдения рядового читателя, вообще без ссылки на авторитет Грамши?

>Надо только подчеркнуть, что интеллигенция, носящая «узконациональный характер», то есть выделившаяся в особый «народ» внутри большого народа, в то же время является космополитическим народом, она экстерриториальна.

Тем более непонятно.

>М.Вебер не раз указывает на взаимосвязь этнических и социальных факторов в выделении евреев, в частности, в их обособлении от крестьян, составлявших до ХIХ века большинство населения Европы.
>Он пишет: «У пуритан (Бакстера) «в иерархии угодных Богу профессий за профессиями ученых следует сначала земледелец… Иной характер носят высказывания Талмуда. См., например, указания рабби Елеазара, правда не оставшиеся без возражений. Смысл этих указаний сводится к тому, что коммерцию следует предпочитать сельскому хозяйству (рекомендация капиталовложения: 1/3 в земледелие, 1/3 в товары, 1/3 держать наличными деньгами)» [ ,с. 266].

Не пойму, где здесь предпочтение. Неужели одна треть больше другой?

>Историк, исследователь трудов М.Вебера А.Кустарев пишет: «Беднота способна быть этнически партикулярной

Как это?

>О себе заявила новая микронация, которая желает жить во Франции, но не признавая устоев общей культуры.

Лучше «жить, но не признавать» или «жить, не признавая».