Re: Я то же
У меня вызывают неприятие практически все основные доводы, которые СГКМ нам демонстрировал.
1) Примордиализм это плохо, конструктивизм хорошо. Даже та западная наука, которой я в этом вопросе не доверяю, утверждает(а прочитал все таки не менее 5 различных работ на эту тему), что конструктивизм в лучшем случае комплиментарен примордиализму. Это означает, что конструктивизм не способен объяснить, что такое этнос. Он лишь учит как его модернизировать.
2) Никто некогда жизнеспособную нацию быстро не собирал, не далее как в этой ветке я анализировал ситуацию с известными структурными анологами в поисках ответа о легкости процесса пересборки. Ответ отрицательный. История говорит о том же. Где примеры из истории, доказывающие пример сознательно сконструированой нации ? Внятно и детально аргументированные пример, а не утверждения типа мы можем видеть, как происходит процесс пересборки.
Это отдельная тема, здесь на многое надо внимательно посмотреть под этим углом зрения - попытки сознательно манипулировать этногенезем.
Я вот знаю пример Армении и Римской Империи, и говорил о них, и привел пример сознательного влияния, если угодно пересборки, на процесс этногенеза армян, хорошо документированный кстати говоря. И этот пример указывает на связь таких процессов с изменением религии, а так же этот процесс требует длительного времени. Это необходимые условия процесса пересборки.
3) Утверждение о новизне этих технологий. Я уже говорил, что если посмотреть на историю, то выясниться, что великие нации всегда пытались влиять на этногенез других народов.
4) Считать, что этнические проблемы разрушили ссср, значит ничего не сказать. Это практически то же самое, что сказать
что причиной смерти было прекращение работы сердца. А проведенный анализ как минимум упорно закрывает глаза на рельные этнические проблемы(самый больной этнический конфликт ссср - армяно-азерский), и не говорит о реальных проблемах, о том, что в рамках ссср соединилось несколько цивилизаций, а это совсем другой уровень проблемы. Можно решать вопрос в рамках одной цивилизации, в рамках нескольких возможно только в случае истребления остальных цивилизаций. Здесь я кроме своей логики могу опираться на мнение Гумилева, очень подробно описывающего проблемы, возникающие при попытке осуществить межцивилизационный синтез(но называл это антисистемой возникающей при межсуперэтническом контакте). Гумилев считал эти попытки обреченными на кровавую и катастрофическую неудачу. И такая точка зрения просто игнорируется, просто умолчивается, что ссср в тех границах, которые он имел, и с теми этносами и суперэтносами которые его населяли, даже теоретически имел только один шанс на успех, которые в ссср и пытались осуществлять - создание новой нации, нового народа.
При всех остальных раскладах эта попытка был обречена на неудачу.
Даже сегодня, индийский и китайский суперэтносы объединены в рамках одного государства, многие другие суперэтносы поделены в рамках разных стран - арабы, турки, европейцы. Поэтому, даже в случае удачи ссср все равно с большой вероятностью ждало разделение на подтерритории, если исходить из примеров истории. Например арабов стремительное образование суперэтноса не спасло от териториального развала страны на множество более мелких стран.
Вот недавно на апн была статья Маркедонова, о том, что Кавказ это зона контакта цивилизаций. Такие авторы как Цымбурский, считают, что есть огромные межцивилизационные пространства - типа средней азии, прибалтики, за которые всегда идет геополитическая борьба
6) Самое неприятное в том, что с точки зрения цивилизационного подхода, СГКМ ничего не сказал, и здравый подход Гумилева назвал несостоятельным, не продемонстрировав доказательных аргументов в пользу этого.
Фактически, происходит изменение методического подхода без демонстрации достаточных оснований для этого. Это всегда самые фундаментальные изменения, а тут еще и в таком важном вопросе. И это невольно заставляет задуматься о реальнй цели совершаемых действий, которые со всей очевидностью не совпадают с продекларированными, которые вообще никак ни из чего не вытекают
Если же и вытекает какой либо вывод из тревоги СГКМ о пересборке русского народа, то вывод этот в том, что русские должны акцентировать свою духовную конструкцию - все случаи серьезных пересборок с последующим увеличением жизнеспособности этносов связан именно с изменением духовного поля. Методы и конструкции исторически известны, не составит большого труда сконструировать систему, обеспечивающую воспроизводво духовного поля, и трансляцию духовных ценностей в будничную жизнь
Все случаи о которых тревожиться СГКМ - это мелкие фокусы по сравнению с эффектом модернизации духовного поля.
Я с первого дня появления на форуме пытался акцентировать внимание на проблемы в духовной сфере. Вроде СГКМ заговорил о той же проблеме.
Но он акцентирует внимание на мелких фокусах, не желая смотреть в корень проблемы.
Я собираюсь на днях собрать воединно основные свои возражения по поводу главных тезисов СГКМ, что бы были более системны мои контраргументы
