От Artur Ответить на сообщение
К miron
Дата 03.04.2006 16:09:20 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

Re: 2 ALL

Сначала утверждение:
Философия занимается областями знания, которые находяться вне научных систем. Первая причина зачем может какая область знания оказаться вне научных систем, это недостаточная разработка проблемы, отсутствия инструментов, моделей и проч. позволяющих данную область знания сделать либо частью существующей науки, либо создать новую науку. Вторая причина связана с тем, что существует задача обобощать и интегрировать результаты разных наук, которые сделаны на разных методологических основаниях, и просто так в одну картину не укладываются. Можно даже сделать более сильное утверждение, даже в рамках одной науки приходиться использовать разные методические основания.

Цитата из учебника - Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с

"Следует обратить внимание на следующий момент: воздействие философии на построение отдельных теорий не интегрально, а фрагментарно, локально. «Проникающей» силой обладают лишь отдельные идеи, понятия (или их группы), отдельные философские принципы."

В частности эта точка зрения основана на высказываниях Энштейна.

Теперь с этой точки зрения ясно, что философия часто должна менять предмет своего рассмотрения, подготавливая область для научного рассмотрения, и в дальнейшем отдавая область какой либо науке. Можно привести пример такого процесса.
В античной философии много времени и места уделялось например вопросам, которые стали областью физики сегодня - причинность, пространство, движение.
Широко известны сформулированные в тот период первые философские парадоксы связанные с движением. Парадоксы были связаны с трудностью определения координаты движущегося тела. В рамках методик того времени и умения, это было проблематично .

И только спустя около 2 000 лет после этого благодаря появлению понятия и аппарата бесконечно малых стало возможным определить координату движущегося тела, и вопрос движения сразу переместился в физику, сразу сформировалась физика с аппаратом систем координат, эксперементом, причинностью, движением.
Эти понятия вызревали в философских дисскусиях прежде чем приобрели ясность, достаточную для естественнонаучных применений. Если конечно работы Архимеда не считать физикой. Вообще именно с работ Архимеда и берет начало метод бесконечно малых.

На сегодняшний день можно указать по крайней мере на одну область, которая еще не является полностью сферой науки - мышление. Закономерности его рождения и функционирования на сегодняшний день не известны в достаточной степени, несмотря на очень широкое распространение изучения процесса познания в психологии человека.
Вопрос в том, что рождение мышления происходит только в результате взаимодействия человека с обществом. Есть многочисленные примеры того, что человек выросший вне общества, среди зверей, по степени развития своего сознания зверем и является. Близко к этому лежит случай людей с деффектами слуха, зрения, но об этом более подробно чуть попозже.
Этот аспект является неустранимым - только взаимодействие человека с обществом создает мышление. Общеизвестна связь мышления с языком(в буквальном и переносном смысле). Можно поставить один простой эксперемент - пусть кто либо из вас, попробует думать, не используя язык. Давно уже доказано, что когда человек говорит в уме, мышцы языка производят те же вибрации, что и во время употребления тех же слов вслух. Вопрос только в разнице амлитуды.
Связь мышления с языком указывает на невозможность в рамках психологии получить какое либо объяснение мышлению. Язык нечто лежащее и рождающееся вне психологии.
На сегодня нет никакой дисциплины в достаточном объеме изучающей указанные взаимосвязи.
Совершенно не случайно, что не смотря но более чем 100 летнюю историю изучению и моделирования мышления в математике, мышление пока не раскрыло своих секретов.
Примеры - логика, компьютеры, теория игр, наконец есть даже такая дисциплина как ИИ(искуственный интеллект), нет только самого ИИ. Много частных и очень важных успехов, но отсутствие главного результата.

Уже есть достаточно разработанная психологическая методика развития сознания у людей с врожденными пороками органов чувств, позволяющие формировать у таких людей сознание(доступный в копилке сайта Выгодский). Однако этот случай лишь подтверждает тезис. Сознание в человеке порождается либо обществом, либо другим человеком, у которого сознание уже порождено обществом.

Вообще меня прикалывает позиция Мирона. С одной стороны он говорит о том, что работы Гумилева и Паршева не наука, значит есть область знаний которые не являются наукой, долго и упорно показывает критерии научности, утверждая существование таких знаний. С другой стороны он считает, что все области интереса философии принадлежат той или иной науки.
Как могут все области интереса философии принадлежать науке, если есть области, которые не принадлежат науке ?
Это весьма нехитрая логическая задачка, она может иметь непротиворечивое решение, если только определить, что филофософия должна изучать только то, что изучают другие науки. Если даже такая работа как Гумилевская работа может при определенном взгляде попасть в область вне науки, то ясно что в этой области вне науки может находиться множество очень интересных и очень важных работ.

Теперь еще один вопрос с математикой.
Сравнимость множеств в математике пока основана на аксиоме. Такое важнейшее свойство как сравнимость не выводиться в математике из более общих свойств.
Сравнимость множеств и упорядочиваемость множеств в математике взаимосвязанны. Какая может быть наука, если множество фактов нельзя упорядочить или сравнить с другим множеством ?

И из этого следует, что познаваемость мира совсем не тривильна, она фактически запостулирована. Как можно говорить о том, что можно все знания сделать предметом научного рассмотрения, если сама возможность познаваемости лишь запостулирована. Тем более не тривиальна научная познаваемость. В общем математика пока не дает основания считать, что есть удовлетворительное решение вопроса познаваемости.

Но, что то такого согласия я у философов не наблюдал - считать, что они изучают только то, что изучает наука.