>И все таки отнеситесь ответствено не к своему "ответу", а к моему - Каждая религия содержит неявно выраженную философию в себе, скорее всего несколько родственных.
Необоснованно и бессмысленно. Религия появилась задолго до философии. Философия, вообще, - узкое явление.
>В математике есть целая теория о замкнутых системах - как правило пространствах, есть так же замкнутые системы функций. Вы не знакомы с этими теориями ?
Мы о философии и религии, а не о математике.
>Если не знакомы, то наверняка знаете о функциональных рядах фурье - вот вам пример таких замкнутых систем функций.
Не вижу связи
>Полная система, это такая система, в которую нельзя добавить лишний элемент в базу, он выражается через базу. Пример трехмерное пространство(любой четвертый вектор представим через три), опять ряды Фурье.
Понятие системы не определено.
>Думается мне все это вам известно. Проведите аналогию с логическими построениями. Хотя невозможно иметь замкнутую систему постулатов, они будут приходить в противоречие, но диалектическом смысле, это не проблема. Реально интересно здесь и сейчас. До выявления противоречия имеем замкнутую логическую систему.
Любые философские системы незамкнуты. Об этом говорит неудачный опыт позитивизма.
>Говоря по простому, невозможно скрестить какую либо европейскую философию и даосизм.
Никто и не предлагает.
> Можно лишь выразить в терминах даосизма то, чего он не знал, до контакта с этой философией. Это проявление полноты и замкнутости.
Это не проявление полноты и замкнутости. Если Вы не знаете английский, ничего не можете узнать у англичанина, это не означает, что язык - замкнутая система. Во-вторых, для начала определите "замкнутость". Ваши объяснения пока неудовлетворительны.
>Александр Путт(к вам можно так обращаться ?), неужели вам нужно объяснять, что не может человек быть независимым, если у него нет своего гармоничного мировоззрения, если не он его выработал ?
Объясните мне, что же тогда делают 6 млрд. людей? Вы думаете, каждый из них самостоятельно создал уникальное мировоззрение? И что такое "независимость", зачем она кому-то нужна? Я вот предпочитаю зависимость.
> Если он его заимстовавал, без понимания как возникло мировоззрение ?
Разделите число философов на число людей.
>Неужели непонятно, что самый изощренный способ манипуляции человеком - это навязать ему неродное мировоззрение ?
Может быть
>А на Западе нет индийской или китайской, и в индиии тоже нет китайской. В чем положительный смысл вашего утверждения ?
Вы спросили - я ответил.
>Вот мы и пришли к искому ответу - похоже вы отрицате способность людей думать где либо кроме запада ?
Почему отрицаю? Напротив.
> А что такое метафизика, почему она не должна быть частью философии ?
Потому что метафизика - это идеализм.
>Вам двойка. Буддизм это философия.
Это Вам двойка. Буддизм - это религия. Желаете поспорить?
> Я уже устал повторять, буддизм это древний материализм (в том смысле, что не использовал не наблюдаемых понятий типа душа, бог, дух, использовал логический аппарат - аналог нынешней науки).
Это неверно. Буддизм ближе к западному идеализму. Неслучайно он нашёл такой восторженный приём у Шопенгауэра и Ницше.
> Будда был философ. Один из величайших. Потом философии буддизма стали поклоняться и она(философия буддизма) стала и религией тоже.
Это неверно. Будда был аскетом (изначально) и религиозным реформатором.
> Если к европейской традиции философии добавить метафизику, получаем какую либо азиатскую философию.
Зачем её добавлять? Она и без этого её часть.
>А это уже почти религия. Разница получается в способе преподнесения.
Философия не религия. Уже объяснял: религия - это социальное, массовое, групповое.
>Я более чем уверен, что ваше знакомство философией ограниченно европейскими рамками, потому вы так категоричны.
Ошибаетесь.
>В культурном смысле Китай дествительно поднебесная. Как я говорил, пространство содержит все свои элементы - оно изоморфно миру. Цивилизация, любая пространство.
Ничего не понял.
>>Авианосец
>В 16 веке? Вы опять провоцируете флейм, делая вид что не понимаете о чем речь.
Какая разница, в каком веке.
>>Что создать?
>Философию, сочетающюю в себе сущностные черты веданты и диалектического материализма.
Такое в страшном сне не привидится.
>Может у вас близорукость, и подойдя к выводу, вы уже не видите его основания ?
Сколько не напрягай глаза, того, чего нет, не увидишь (а если увидишь - то это уже особый случай из медицинской практики)
>Иногда мне кажестся, что я оптимист. Иногда - пессимист. А иногда вообще думаю, что ложка не существует :ъ)
