>Речь шла о том, что запрещать (если вообще что-то запрещать), а что нет.
Я вижу совсем другое. Какая логика, образ мышления нужны для того, чтобы решать этот вопрос о запретах. Напомню, я представляю чистого либерала.
>Как сказал Баювар, "гомосеков запрещать нельзя, потому что следующий на очереди - Бродский". Почему именно Бродский, не знаю. Но ладно уж.
Гомосеки, представьте себе, не нравятся большинству, включая меня. Мало ли еще какому большинству не понравится Бродский? А низзя этого. Вопрос иначе ставится: мешает, или как.
>Навязывание своей точки зрения Баювар считает "альфизмом" и протестует против этого.
Канделябром. Не своей, а отрицательной. Вот Вы сравните. Что же Вы, Георгий, не купите хлебопечки?! Это же такой кайф! Или. Купили Вы хлебопечку -- и зря, гадость это! Ну лажанулись. Ну кретин!
>А также он требует, насколько я понимаю, непременной "рационализации" действий - почему то, почему другое. Из необъясняемой "гадости" он предлагает сваять УГРОЗУ, якобы легко доказуемую. Тогда, мол, есть что обсуждать.
Нет. Хотя бы признания: мне угрожает чтение Донцовой Машей с Уралмаша. Дальше разговор пойдет.
>И сразу: "Не удивлюсь, кстати, если запретят публичное исполнение блатняка, и поддержу, возможно".
>Вопрос: а почему?
>Положим, я бы согласился - но какая и кому тут "угроза"? :=)
А это другое дело! Я специально подставился с целью развязать либеральскую парламентскую дискуссиию. Добро пожаловать на мое футбольное поле играть по правилам, которые я Вам щас растолкую. Хотите?
>Если честно, то если, скажем, я требую ЗАПРЕТА чего-либо, так вот именно потому, что это ГАДОСТЬ
Начните и выиграйте гражданскую войну. Против меня.
>...Но все же интересно, как бы обосновал Баювар угрозу публичного исполнения блатных песен?
Вот-вот... Надо этот матч фашистко-киевский? Я всегда готов.
>Так ведь было сказано, что "референдум" и "самоуправление" - это муть. Т. е. важно не СКОЛЬКО, а КТО. Так КТО же? -))))
