Речь шла о том, что запрещать (если вообще что-то запрещать), а что нет.
Я, пожалуй, не сторонник точки зрения Игоря по части "запретов", но, ясное дело, и не сторонник точки зрения Баювара.
Как сказал Баювар, "гомосеков запрещать нельзя, потому что следующий на очереди - Бродский". Почему именно Бродский, не знаю. Но ладно уж.
Навязывание своей точки зрения Баювар считает "альфизмом" и протестует против этого. А также он требует, насколько я понимаю, непременной "рационализации" действий - почему то, почему другое. Из необъясняемой "гадости" он предлагает сваять УГРОЗУ, якобы легко доказуемую. Тогда, мол, есть что обсуждать.
И сразу: "Не удивлюсь, кстати, если запретят публичное исполнение блатняка, и поддержу, возможно".
Вопрос: а почему?
Положим, я бы согласился - но какая и кому тут "угроза"? :=)
Много подобных проектов предлагалось.
Запретить (хотя бы в прайм-тайм, а то и просто "НЕ ПО СПЕЦКАНАЛАМ") показ передач, содержащих сцены "секса, насилия" и т. д. Ограничить использование в публичных речах слов иноязычного происхождения. Ограничить трансляцию песен на чужом языке до некоторого предела и т. п. Запретить опубликование лозунгов, "разжигающих межнациональную и межрасовую рознь" и т. п.
Те, кто это предлагал и предлагает, разумеется, тоже видят во всем этом угрозу [1]. Но, однако, никакого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, убедительного вроде теоремы Пифагора ("Мамой кланус, да!" (С)) никем не приводится. [2]
На самом же деле речь идет об ЭМОЦИОНАЛЬНОМ неприятии. Культурном, в конечном счете (если человек, разумеется, искренен). [3] Недаром же "десакрализатор" Ниткин так хлопотал на чужом форуме о формировании (формировании!) ЭМОЦИОНАЛЬНОГО отторжения "фашизма" или "коммунизма" - очевидно, вовсе не надеясь на рациональное объяснение угроз, исходящих от т. наз. "выброшенных на свалку" идеологий. Да и недавно в ПАСЕ не все, но немало людей тоже считало по-другому.
Если честно, то если, скажем, я требую ЗАПРЕТА чего-либо, так вот именно потому, что это ГАДОСТЬ, а не потому, что я способен ДОКАЗАТЬ моему противнику, что это "угроза". Может, для него это вовсе и не угроза :-))))
Пользуясь словами "ГАДОСТЬ", "МЕРЗОСТЬ", я именно что надеюсь на сочувствие известной части окружающих, которым ТОЖЕ ОБЪЯСНЯТЬ НЕ НАДО, строго говоря. ... :-)))
...Но все же интересно, как бы обосновал Баювар угрозу публичного исполнения блатных песен?
А если другой, скажем, считает, что угрозу представляют песни типа "ты целую меня везде, я же взрослая уже" (или "целуй уже - взрослая везде", не важно :-)))? Как тогда?
Или кого-то, скажем, воротит от трансляции "крестных ходов" по телевидению? Или таких просто "мало"?
Так ведь было сказано, что "референдум" и "самоуправление" - это муть. Т. е. важно не СКОЛЬКО, а КТО. Так КТО же? -))))
----------------
[1] Замечу - угрозу не "себе" и не "очень ближним", а ОБЩЕСТВУ! Кто же будет слушать того, кто скажет: "МНЕ от этого будет плохо", и все тут. Он всячески старается УБЕДИТЬ (НЕ ДОКАЗАТЬ! - это разные вещи) окружающих, что и ИМ будет от этого плохо. Ну, по крайней мере, "ПРИЛИЧНЫМ людям", "НЕ МАРГИНАЛАМ". Вон, Баювар, кажется, пытался меня убедить, что владычество "комиссаров Зотеевых" выйдет боком не только ему, но и мне. :-))))))
[2] Интересный вопрос: почему нередко человек, который с пеной у рта доказывает, что, мол, нечего ограничивать передачи с убийствами - потому что "по статистике никакого увеличения убийств после этого не происходит", с такой же пеной у рта требует запрета и суда над "разжигающими межнациональную рознь"? Типа, тот же Копцев взял, прочитал и пошел в синагогу. Доказательств связи, однако, НИКАКИХ.
Более того, если суд присяжных, который так долго лелеяли как vox populi (не в пример советскому суду с двумя "кивалами"), выносит "не тот" приговор, то вместо "затыкания" и смиренного склонения головы перед волей народа возникает новый вал шумных протестов, оскорблений и угроз в печатных и электронных СМИ?
[3]Более того, человек порой способен поддержать и запрет (или ограничение) того, что ему самому вроде бы и нравится, либо безразлично, но "типа опасно", "ибо нефиг".
И напротив, поддерживать то, что ему не нравится, но из принципа. Той же свободы. Вольтер, конечно, врал (знаете о чем ), но хотя бы сформулировал :-)))
