|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
23.06.2005 09:09:01
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Определение эксплуатации
Привет!
Многое объясняется незнанием вами точного смысла термина "эксплуатация". Слово это многозначное, поэтому я (и марксизм) оперирует только политэкономическим значением этого слова - безвозмездное присвоение продуктов труда одних людей другими в процессе общественного производства и распределения.
И даже в политэкономическом смысле эксплуатация имеет несколько значений. Во-первых, это первичная эксплуатация (происходящая в процессе производства), существующая в нескольких формах (политарная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и т.д.) и вторичная эксплуатация, происходящая в процессе распределения (перераспределения - пример - военный грабеж, данничество и т.д.)
Для выявления сути того или иного общественного строя марксизм рассматривает исключительно форму первичной эксплуатации.
И наличие или отсутствие такой эксплуатации вообще определяется по четкому критерию - если в обществе продукт труда, производимый одной частью общества (классом) производится _сразу_, изначально, как собственность другой части общества - это характерный признак наличия первичной эксплуатации.
По этому критерию, как известно, положение рабочего Васи Иванова на заводе АвтоВаз вполне сопоставимо с положением Джона Смита на заводе Форда в Детройте. И тот и другой производят продукцию _изначально_ являющуюся собственностью других лиц. Это - необходимое условие наличия эксплуатации. В масштабе всего общества это условие также является и достаточным.
Но можно проанализировать и сопутствующие факторы, например, участвуют ли собственники в процессе производства (напр, при капитализме по крайней мере часть - не участвует, живет исключительно за счет своего права собственников).
Но иногда та часть общества, которая участвует в эксплуатации, участвует и в производительном труде, и, по крайней мере, на словах заявляет, что не участвует в эксплуатации, а выполняет "волю народа" по управлению общественной собственностью в его же интересах. Именно этот случай мы имеем в СССР и др. индустрополитарных обществах. Здесь, чтобы определить наличие эксплуатации необходимо выявить - есть ли скрытые от общества, держащиеся в тайне способы перераспределения общ. продукта в пользу класса-эксплуататора. В СССР такие способы, безусловно, были - это набор способов вознаграждения партгосноменклатуры помимо зарплаты - как в натуральной, так и в денежной форме, причем предоставляемый им тайно, без широкой огласки.
Таким образом, для СССР мы имеем сочетание признаков
- структуры и поведения общества (пирамида номенклатуры и репрессии)
- особенностей способа производства, подразумевающего эксплуатацию (продукт труда одних лиц производится изначально как не их собственность)
- особенностей общества (скрытие объема перераспределения части общ. продукта в пользу класса-эксплуататора)
- история развития общества с неизбежными кризисами, проистекающими из особенностей политарного способа производства
- процесс гибели общества, совпадающий с процессом гибели значительной части других обществ подобного типа (распад страны и превращение части субполитархов в политархов)
которые полностью согласуются между собой и свидетельствуют о верной классификации этого общества - отнесении его к индустрополитарной параформации.
>Про абсолютизм во Франции, допустим, ясно, но вот случайность мотивов по отношению к СССР неочевидна. И неочевиден смысл. Если посадить могут всегда, то зачем что-то делать? Делаешь - могут посадить, не делаешь - могут посадить. Ну и зачем "напрягаться"? Никакой стимулирующей роли такие репрессии не могут сыграть.
Смысл и необходимость в репрессиях в политарном обществе пояснен здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/153114.htm
>>Репрессии = это был способ обеспечить конкурентоспособность политарного общества в соревновании с западом,
>А с каким "Западом" соревновалась Франция времен абсолютизма? Упоминавшийся тов. Кабака из Африки в эту схему тоже не вписывается.
Франция "соревновалась" с нарождающимся кап. строем, требовавшим демократии и свобод, Кабака "соревновался" со своими же подданными, чтобы держать их в страхе и пресечь центростремительные тенденции властителей провинций (субполитархов)
>>заменить стимул мат.выгоды и личного обогащения стимулом административным. когда от них отказались - дело пошло под откос.
>Т.е. Хрущев был неправ? Ответ на вопрос, к сожалению, неясен.
Вам обязательна дихотомия прав-неправ? По мнению политаристов, избавленных от страха смерти и лишения свободы он был прав, по мнению народа, который желал бы, чтобы политаристы платили за свои привилегии большим риском - наверное, не прав. По отношению к судьбе страны и судьбе ее соревнования с ЗАпадом - тоже неправ, поскольку это решение привело к поражению в более короткие сроки.
>В АО контрольный пакет обычно у узкой группы собственников (напрямую или через "холдинг").
И даже владелец контр. пакета не может распоряжаться собственностью без извещения других собственников. И в кассе ему деньги не выдадут.
>>Вы полагаете, класс возникает только когда появляется классовое сознание? Дело происходит совершенно противоположным образом. Классовое сознание появляется в результате классовой борьбы, а она сначала ведется неосознанно, стихийно.
>
>Так с кем "классово боролась" номенклатура? Со Сталиным? А он к какому принадлежал классу? С народом? Но он разве ей угрожал чем-то? Она же Сталина боялась, а не гнева рабочих и крестьян.
С народом, с эксплуатируемым большинством. Чтобы продолжать его эксплуатировать, необходимо было держать его в страхе, не давать возможности оспаривать любое решение начальства. Народ на это отвечал нежеланием работать на политаристов. ТАкие формы принимала классовая борьба.
>>В истории политарные общества - наиболее частый гость. Индия, Китай, древний Восток вообще, МезоАмерика, Япония, Корея и т.д. и т.п. Каких именно примеров вам не хватает?
>
>Здесь имеются в виду древние общества или современные страны (Япония, Корея)?
И древние и современные. Например, очень характерен Китай - циклические распады и возникновения страны в древнее время, две волны репрессий в новейшее время (50-60 годы и 66-69 годы 20го века).
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru