От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К И.Л.П. Ответить по почте
Дата 24.06.2005 10:45:24 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Что именно не сходится?

Привет!
>>Да. Главное, чтобы рабочий был на деле собственником - пусть в рамках небольшого коллектива.
>
>Разве на ВАЗе небольшой коллектив? В парикмахерской все более-менее понятно.
На ВАЗе есть конвейер. Что мешает каждому рабочему знать, что за брак он ответит не перед далеким дядей-ОТК, а перед своим же товарищем, который откажется принять у него полуфабрикат с допущенным им браком?


>>В первобытной коммуние вся собственность находилась в распоряжении общества - собственно коммуны (общины). Именно поэтому тот строй называется первобытным коммунизмом.
>
>В первобытной коммуне и собтвенности было не густо, и отношения производственные довольно простые, поэтому и надстройка большая не нужна была.
Ну, в первобытной коммуне и способов организовать работу особо продвинутых не знали. Это компенсирует. Например, один бухгалтер может обсчитывать платежи целого предприятия с помощью оргтехники - так что тут баш на баш. Усложнение надстройки сочетается с повышением производительности труда в этой области (учета и контроля)

>>Почему же? Просто одна смена заработает меньше, а другая - больше. Сдельная система оплаты труда - тут нет ничего нового, главное, проводить ее последовательно и оплачивать также сдельно и издержки.
>
>А кто будет оценивать, учитывать, распределять, проверять качество и т.д.? Для этого все равно возникнет "освобожденное" руководство - предтеча номенклатуры. А ИТР, конструкторов, дизайнеров как оценить?
Почему же? Я повторно рекомендую почитать книгу Ю.Мухина. СКажем, на конвейере АВТОВаза рабочий, чтобы ускорить выполнение своей операции забивает шурупы в места крепления молотком, вместо закручивания. С виду все шито-крыто - а заметит это ОТК - бабушка надвое сказала, да и ОТК можно бутылку проставить, чтобы закрыл глаза. Очевидно, что наверняка заметит это только его товарищ, который займется следующей операцией. Если он будет знать, что с момента передачи ему полуфабриката он несет за него полную ответственность, является его собственником, "купившим" у нерадивого соседа - он никогда не согласится принять изделие с забитыми шурупами и бутылкой от него не отделаешься- просто потому, что он дальше не сможет продать это изделие. Обман сработает только один раз, т.к. нерадивый слесарь накажет не только предприятие "вообще", как сейчас (рискуя своей премией и увольнением в крайнем случае), а своих товарищей, работающих рядом с ним. И это гораздо более действенная опасность.

>Опять же, в парикмахерской более-менее понятно, что есть стандартная стрижка (в СССР, по моему, 40 коп. за нее требовали). А применительно к железной дороге или автозаводу - не понятно.
Сейчас же работает жд? Прелесть схемы делократизации в том, что прописан переходный период. Мы выбираем из имеющегося списка товаров самые простые, без наворотов, которые и сейчас продаются по небольшой цене. И объявляем, что эти товары - стандартные. Если продавец и покупатель не сговорились относительно стоимости финтифлюшек (типа повышения цены вдвое на сковородки в СССР после модернизации их заменой деревянной ручки на пластмассовую под видом принципиально нового изделия со снятием старого с производства вообще - выбора у покупателя нет) - продавец под страхом лишения лицензии обязан предоставить стандартный товар. А покупатель найдет посредника, который сделает те финтифлюшки и за ту цену, которые его устроят.
Зато если продавец сумеет снизить издержки для стандартного товара - всю выгоду он положит себе в карман, не спрашивая разрешения у Госкомцен и Госкомтруда.


>>Стандартная же цена за базовую услугу рассчитывается на основе научных методов - в этом отличие от стихии рынка, приводящей к перепроизводству.
>
>Какими же методами будет все это рассчитываться? Для хлеба и колбасы еще можно понять как-то, но не для более сложных вещей.
Для уже имеющихся товаров - на основе ГОСТов и реальной рыночной цены. Дальше запускается механизм снижения издержек и совершенствования под влиянием желаний покупателя, а не под влиянием запланированного далекостоящими органами типа Госплана и т.д.


>>Я вижу, вы незнакомы с предлагаемой Ю.Мухиным системой делократизации экономики. Рекомендую книгу "Наука управлять людьми"
> http://www.avn-chel.nm.ru/_geopolit_lib/muhin/nauka.zip

>В общих чертах (по статьям) знаком. Но мне кажется, что в этой системе как раз проявляется его, как Вы как-то выразились, "стихийный идеализм". А вот идею суда народа я, в целом, поддерживаю.
Рад видеть сторонника. Что касается стихийного идеализма Мухина, то я говорил о стихийном марксизме Мухина. Идеализм-то у него наоборот, сознательный, хотя и непоследовательный.
И интуиция реально работающего руководителя и просто талантливого человека помогла ему (как братьям Монгольфье) найти практический механизм преодоления теоретической проблемы, вскрытой марксизмом в политэкономии общественного производства классового общества - противоречия между общественным характером производства и частным способом присвоения.
Попытку преодолеть это противоречие теоретики марксизма пытались найти в национализации собственности, но просмотрели такой вариант частной собственности, как общеклассовая (политарная), которая опять же привела к появлению антагонистического способа производства (политарного), хотя формально собственность на средства производства и была национализирована.

>>Все ваши вопросы достаточно просто решаются при последовательном проведении принципа хозрасчета - установления такого порядка, когда производитель, являясь собственником произведенного продукта (дела, результата, полезного людям), получает вознаграждение от потребителей своего продукта, а не от начальства (в виде зарплаты).
>
>Это понятно для ремесленника, но не для завода. Потребитель оценивает не рабочего, а завод (по его продукции), а конкретного рабочего (инженера) должен оценивать кто-то другой.
Потребитель покупает продукцию не у завода вообще, а у отдела сбыта этого завода. Поэтому, если дать волю отделу сбыта (перевести его на хозрасчет) - он "купит" у сборочного цеха (а значит и закаже конструкторскому отделу) только те изделия и того качества, которые сможет продать потребителю. А ранее в СССР ассортимент и требования к качеству определялись очень укрупненно далекостоящим от потребителя органом - Госкомцен, с соотв. последствиями - желания потребителя и намерения Госкомцен расходились - возникал дефицит одних товаров и затоваривание других.
Рыночная экономика избавляется от Госкомцен тем, что в условия делократии становится только руководитель предприятия - свободный предприниматель. Именно он узнает у потребителя (рынка) - что ему нужно и оперативно реагирует.
Но у рыночной экономики есть два ахиллесовых пяты, которые можно преодолеть в новом способе производства
- отказ от планирования на уровне общества
- делократизация не всех работников (этому мешает капиталистический способ эксплуатации), а только высшего руководства -владельцев.
Для Обеих проблем Мухин предложил интуитивное решение, полностью теоретически обосновывающееся марксистской теорией развития обосспособов производства. Мухин нашел его эмпирически, а марксизм -обосновывает теоретически.

>>Скажем, комплектующими владеет тот, кто их произвел - руководитель отдела сбыта того завода, который "Купил" их у собственного сборочного цеха и теперь продает вам для дальнейшей обработки.
>А зачем здесь посредник-то?
Потому что именно этот посредник контактирует с потребителем и знает, что ему нужно. Слесарь-сборщик и даже весь конструкторский отдел не знает, что согласится купить покупатель, за какие финтифлюшки будет платить, а за какие - нет.

>Все так, только акционеры эти вложили капитал, точнее, сложили свои капиталы для решение общей масштабной задачи. А откуда у рядового работника капитал, что он вложит?
Так в том и беда, что сейчас работник отстранен от собственности на средства производства - это приводит к тому, что у него нет и собственности на продукт его труда. Предлагается это дело изменить. Причем сам собственник, если у него будет отнята возможность эксплуатировать - будет вынужден поделиться собственностью на средства производства со своими работниками. Только на этом условии он добъется больших успехов по сравнению с аналогичными предприятиями, уже сделавшими это и получившими вместо одного ответственного лица на предприятии - руководителя - соединенный ум тысяч ответственных людей - владельцев.

>А если ничего не вложить, то велик соблазн "проесть" эту собственность или "толкнуть". Так и поступили многие работники предприятий, "наделенные" акциями в ходе приватизации в России. Про ваучеры уже и говорить не приходится.
Да, поскольку собственность-то получили, но зарплату продолжали получать от руководителя предприятия. Поэтому эта собственность никак не сказывалась на их доходе, не давала им доход, поэтому они и отнеслись к ней как к подарку на пиво.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru