|
|
От
|
Zhlob
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
06.07.2005 12:29:19
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Например, факт непризнания работником отчуждения от продукта его труда.
>Вы слишком слабо ориентируетесь в предметной области, в частности, все время путаете первичное и вторичное распределение общественного продукта.
Я опровергаю те Ваши аргументы которые считаю нужным. Слабо я ориентируюсь в предметной области или нет - к делу не относится. Сам факт продолжения дискуссии говорит о том, что ориентируюсь достаточно.
>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.
Опровержим.
>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.
Очевидно.
>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться, следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.
Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.
>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой. А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации.
Где ж изымался, если они же ним и пользовались? Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.
>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?
А затем же, зачем гайки с завода выносят. Чтоб досталось сверх заработанного.