От Pout Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 27.10.2004 09:54:37 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

отрывок из работы Семенова 1973г. "Марджинализм"

...

> P-Да, полный вариант книги, там вся статистика, графики, все в
электронном виде, в Ворде. Вот еще в альманахе опубликована ваша работа
'Экономическая антропология", 1989 года работа
> C-А, это из журнала Советская этнография? Это уже была вторая работа .
первая называлась "Теоретические основы экономической антропологии", она
была опубликована ранее. Но, собственно говоря, это же изложение не моих
взглядов, а изложение состояния проблемы в западной этнологии
> Д-Ну, все равно было интересно, например, хотя бы из-за серьезной
критики маржинализма, тем более сделанной самими западными учеными.
Большинством экономистов, российских в том числе считается, что
маржинализм .это такая естественная теория экономики, что даже и
непонятно, как может быть по-другому, что она описывает любую экономику
очень хорошо.
> С-Нет, у меня была более ранняя работа , опубликованная в 73-ем,
по-моему, году, я о ней говорил . там вопрос о критике маржинализма был
освещен подробнее, а это . сокращенный вариант.
> Д-Да, эта ваша работа тоже есть у нас на диске.

Дмитрий, она на вашем диске есть, а в сети ее пока нет. Вот отрывок из
нее по упомянутой теме


"Теоретические основы экономической антропологии", 1973, с.29 сл
<....>

Формально спор ведется главным образом по вопросу о применимости
"современной экономической теории" к анализу примитивной экономики.
Фактически же в центре обсуждения находится целый комплекс важных
теоретических вопросов. По существу ставится и по-разному решается
проблема специфики-экономических отношений примитивного общества, их
отличия от капиталистических, а в связи с этим также и вопрос о самом
понятии <экономика> вообще, об отличии "экономического" от
"неэкономического" в жизни общества.

с30

Маржинализм
--------------------

Ни в постановке, ни в предлагаемых решениях всех этих проблем невозможно
разобраться, не рассмотрев, хотя бы кратко,, основных черт той самой
"современной экономической теории", о применимости которой к примитивной
экономике идет спор.

Сами участники дискуссии обычно именуют ее формальной экономической
теорией или просто формальной экономией, а направление, создавшее ее,
характеризуют в целом как неоклассическое. Все они, таким образом, имеют
в виду определенное течение вульгарной буржуазной политической
экономии - оформившуюся в последней трети XIX в. в трудах К. Менгера,,
У. Джевонса, Д. Кларка, А. Маршалла и др. субъективную школу, основные
принципы которой принимаются в настоящее время большинством буржуазных
экономистов.

Субъективная школа, разумеется, не имеет единой теории, Между взглядами
отдельных ее представителей существуют довольно значительные различия.
Однако всех их объединяет введение в экономическую теорию в качестве
основной фундаментальной категории понятия "ограниченность" средств, а
тем самым и понятий о <предельных> величинах (предельной полезности,
предельного продукта, предельных издержек и т. п.)2 В силу этого
субъективное направление в политической экономии часто именуют
маржинализмом (от margin - предел, край,, грань).

Исторически исходным для маржинализма было утверждение, что благ (вещей,
услуг) никогда не бывает достаточно для полного удовлетворения всех
человеческих потребностей. Одни маржиналисты утверждают, что
человеческие потребности по-своей природе неограниченны, другие
выражаются более осторожно, но все они кладут в основу теории тезис о
всегда имеющей место ограниченности средств удовлетворения человеческих
потребностей. Именно эта ограниченность, по их мнению, и делает
необходимым существование экономической теории.

Блага, имеющиеся в неограниченном количестве, например воздух, не
являются экономическими. Лишь в том случае, когда, средств недостаточно,
возникает необходимость в их экономии,, а тем самым и экономика.
Экономия заключается в распределении ограниченных средств между
альтернативными нуждами

* Термин "scarsity" в советской экономической литературе переводится
обычно как "редкость". Однако, по нашему мнению, слово "ограниченность"
значительно более точно-передает его смысл.



человека. Вполне понятно, что возможны самые различные варианты такого
распределения. Человек по самой своей сущности стремится к максимально
возможному в данных условиях удовлетворению своих потребностей. Поэтому
перед ним всегда стоит задача рассчитать, какой вариант распределения
ограниченных средств обеспечит ему <максимизацию>, т. е. является
Наиболее экономным. Экономическая теория и призвана помочь ему сделать
правильный выбор.

Переходя от потребления к производству, маржиналисты говорят об
ограниченности ресурсов, с помощью которых производятся блага. И главной
проблемой является, разумеется, вопрос о распределении ограниченных
ресурсов между альтернативными целями. Одни и те же ресурсы могут пойти
на производство разных благ. Одни и те же блага могут быть произведены
разными способами, с затратой различного количества разных ресурсов.
Одни и те же ресурсы могут быть использованы с разной степенью
эффективности как более, так и менее экономно Человек всегда стремится к
тому, чтобы с наибольшей эффективностью использовать все имеющиеся в его
распоряжении ресурсы, чтобы добиться максимально возможной в данных
условиях отдачи. Поэтому насущной жизненной необходимостью является для
него тщательнейший расчет: какие именно блага, в каком количестве, в
какой комбинации и каким способом наиболее выгодно произвести с помощью
имеющихся в его распоряжении ограниченных ресурсов. Таким образом, по
самой своей природе человек является существом, рационально
калькулирующим <максимизацию>. И экономическое учение, выражающее эту
сущность человека, неизбежно должно представлять собой теорию
рационального выбора, теорию наиболее экономного, наиболее эффективного
распределения средств вообще, производственных ресурсов в частности,
между альтернативными целями.

Изложенное выше помогает лучше понять позицию тех участников дискуссии,
которые настаивают на применимости формальной экономической теории к
анализу примитивной экономики. Признавая факт ее создания на основе
обобщения данных, относящихся к капитализму, сторонники данной точки
зрения в то же время утверждают, что она является не специальной теорией
капиталистической экономики, а теорией экономики вообще, применимой к
любой экономической системе. На универсальность, всеобщность основных
принципов своей теории претендуют все вообще маржиналисты. "Нам,
экономистам,- пишет, например, один из ведущих современных буржуазных
теоретиков П. Самуэльсон,- всегда тычут в глаза тем, что в кур-
сах политической экономии обычно приводят один и тот же надоедливый
пример - хозяйство Робинзона Крузо. Да, это верно, мы действительно
считаем, что на примере экономических решений, принимаемых индивидуумом,
можно наиболее просто и живо излагать основные принципы экономической
теории" 3.

И внешне формальная экономическая теория действительно выступает как
универсальная, не несущая в себе ничего специфически капиталистического.
Это дало основание некоторым советским экономистам утверждать, что
маржинализм в качестве своего исходного пункта берет не
капиталистическое и вообще никакое общественно определенное
производство, а производство вообще, процесс взаимодействия человека и
природы, взятый вне какой бы то ни было его общественной формы4.

"Экономическая теория,- писал П. Самуэльсон в <Экономике>,- есть наука о
том, какие из редких (точнее: ограниченных.- Ю. С.) производительных
ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их
участия, избирают для производства различных товаров и распределения их
в целях потребления в настоящем или будущем между различными людьми и
группами общества" 5. Приведя это определение, А. С. Кудрявцев следующим
образом его комментирует: "Не трудно установить, что это определение,
как и самуэльсоновские коренные взаимосвязанные проблемы - кто, как и
для кого,- имеет общее значение для всех форм общественного производства
и совершенно не отражает то существенное, что характерно для
общественно определенного производства. Такое общее определение отражает
лишь то поверхностное и банальное, что свойственно процессу труда
вообще. Более того, в него включен не только бессодержательный принцип
"редкости" (т. е. ограниченности.-Ю. С.), который отражает всего лишь
отношение человека к природе, но и психологический фактор, так как про-
изводство и распределение ставятся в зависимость от выбора или субъекта
(т. е. от его воли) или от общества (т. е. от воли коллектива). И
наконец, в этом определении предмета товар, представляющий собой
определенную историческую категорию, представлен как вечная и общая
категория для всех обществен-

3 П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, стр. 674. '
4 См., например: Д. С. Кудрявцев. О методологических истоках учебника П.
Самуэльсона <Экономика>. В кн.: П. Самуэльсон. Указ, соч., стр. 808,
824-828 и др.; М. Н. Рындина. Методология буржуазной политической
экономии. М., '1970, стр. 53.
5 П. Самуэльсон. Указ, соч., стр. 25.



ных форм. Так как исходным пунктом самуэльсоновского учебника является
процесс труда вообще, то его предмет - отношения людей к природе,
которые обычно отождествляются с экономическими отношениями"6.

Но формально беря в качестве своего исходного пункта отношения человека
и природы, маржинализм в действительности отображает отношения
общественно определенного производства, именно капиталистического,
однако в своеобразной, завуалированной форме. Если начать с принципа
"ограниченности", то он выражает вовсе не отношения человека и природы,
а специфическую форму экономических связей. Каким бы естественным ни
казался на первый взгляд тезис о всегда имеющем место разрыве между
потребностями человека и средствами их удовлетворения, при более
внимательном анализе не может не возникнуть .массы вопросов. Во-первых,
совершенно непонятно, каким образом при ограниченном количестве средств
удовлетворения потребностей могли развиться неограниченные потребности.
Во-вторых, совершенно неясно, о каком вообще распределении ограниченных
средств между альтернативными нуждами человека может идти речь. Ведь
материальные блага, как правило, специфичны по своей природе: они могут
быть использованы лишь для удовлетворения определенных потребностей.
Пища может быть использована лишь для утоления голода, одежда - для
того, чтобы ее носить, и т. п.

Все станет на свое место, если мы поймем, что в данном случае имеется в
виду вовсе не отношение человека и природы, а капиталистический рынок.
Последний, предлагая огромное количество самых разнообразных товаров,
тем самым формирует огромное количество разнообразных потребностей.
Универсальным средством удовлетворения потребностей являются деньги: на
них можно приобрести все. Но покупатель всегда располагает лишь
ограниченным количеством денег. Поэтому он не может приобрести все
необходимые для удовлетворения его потребностей блага. Ограниченность
его денежных средств и обусловливает ограниченность материальных благ,
которые он может использовать для удовлетворения своих потребностей.
Таким образом, суть ограниченности благ заключается в их платности, в
наличии у них цены. П. Самуэльсон, например, прямо пишет, что
неограниченные блага являются неэкономическими в силу их бесплатности 7.

6 А. С. Кудрявцев. Указ, соч., стр. 831-832.
7 П. Самуэльсон. Указ, соч., стр. 35.


В силу платности благ и ограниченности денежных сумм, находящихся в
руках индивидов, последние не могут удовлетворить своих потребностей
полностью. Отсюда неизбежно вытекает проблема экономного расходования
денег, расчета различных вариантов трат с целью отыскания такого,
который обеспечивает "максимизацию".

В значительно более сложной форме проблема рационального выбора встает
перед предпринимателем. Всегда располагая ограниченным капиталом, он
должен использовать его максимально эффективно, максимально экономно, т.
е. таким образом, чтобы при наименьших издержках получать максимальную
прибыль. Тщательный расчет, повседневное рациональное калькулирование
являются для капиталиста объективной необходимостью. В противном случае
он не сможет выдержать конкуренции и с неизбежностью разорится. Будучи
необходимым, рациональное калькулирование является при капитализме и
возможным, ибо все многообразие ресурсов, благ и услуг получает свое
единообразное количественное выражение в деньгах.

Таким образом, рационально калькулирующий "максимизацию" индивид суть не
человек вообще, как это утверждали маржиналисты, а продукт определенных
экономических отношений, именно капиталистических. И сам маржинализм
представляет собой не универсальную экономическую теорию и даже не набор
положений, относящихся к производству вообще, а теорию капиталистической
экономики, но своеобразную. Ее возникновение представляло собой еще один
шаг по пути маскировки сущности капитализма.

Как известно, еще классическая буржуазная политэкономия объявляла
капиталистические отношения естественными, вытекающими из самой природы
человека. Так как буржуазные отношения обрисовывались в ее теориях в
значительной степени объективно, то сам этот человек вообще прямо
представал как идеализированный капиталист. В качестве основных черт ему
приписывались склонность к обмену, стремление к извлечению максимальной
личной материальной выгоды, к прибыли, к наживе. Таким же во многом был
образ "экономического человека" и в вульгарной буржуазной политэкономии
середины XIX в.


Однако постепенно накапливались факты, свидетельствовавшие, что кроме
капитализма существуют и другие формы экономики и что стремление к
прибыли, к наживе не везде является основным стимулом поведения
человека. В настоящее время мало кто из буржуазных этнографов решается
прямо утверждать, что примитивная экономика в своей сущности является
капиталистической. Из огромного множества работ по экономической
антропологии можно указать, пожалуй, лишь на труды американского
этнографа Л. Посписила, в которых экономическая система папуасов капауку
характеризуется как <похожая по своим основным чертам на упрощенный
вариант капитализма>8. Но сам же Л. Посписил не настаивает на
распространении такой характеристики на другие примитивные общества.

На наш взгляд, возникновение маржинализма было, помимо других причин,
связано также со стремлением в новой форме и на новой основе утвердить
тезис о естественности и вечности капитализма. В отличие от своих
предшественников, претендовавших на универсальное значение теорий
капиталистической экономики, маржиналисты притязают на создание
универсальной экономической теории, относящейся ко всем экономикам, в
том числе и к капиталистической. Но уже сама по себе претензия на
создание универсальной экономической теории означает по существу
отрицание качественного различия между экономическими системами,
сведение его к различиям в степени. Утверждение, что отличие примитивной
экономики от капиталистической носит не качественный, а лишь
количественный характер, мы встречаем у всех специалистов по
экономической антропологии, придерживающихся маржинализма.

Главное все же, как уже отмечалось, состоит в том, что формальная
экономическая теория представляет собой не что иное, как абстрактное,
иллюзорное, но тем не менее отражение капиталистических отношений.
"Экономический человек" маржина-листов, суть которого заключается в
рациональном калькулировании "максимизации", внешне больше похож на
человека вообще, чем аналогичная конструкция буржуазных экономистов
первой половины XIX в., однако он не в меньшей степени, чем его
предшественник, является продуктом буржуазных отношений. И поэтому даже
когда маржиналисты берут исключительно лишь взаимодействие человека
вообще и природы, казалось бы совершенно отвлекаясь от общественной
формы производства, они тем не менее привносят в эту картину
капиталистические отношения, ибо их <человек вообще> в действительности
является человеком конкретного общества, именно капиталистического.
Рассматривая рациональное калькулирование "максимизации", т, е.
рассчитывание наибольшей личной выгоды, в качестве все-
общей и необходимой черты человека, присущей ему от природы,
маржиналисты тем самым протаскивали взгляд на человеческое общество как
на являющееся по своей сути капиталистическим. И в этой связи нельзя не
вспомнить слов К. Маркса о том, что буржуазные экономисты изображают
производство как "заключенное в рамки независимых от истории вечных
законов природы, чтобы затем при удобном случае буржуазные отношения
совершенно незаметно протащить в качестве непреложных естественных
законов общества in abstracto" 9.



8 L. Pospisil. The Kapauku papuaiis of West New Guinea. New York, 1963,
p. 18; idem. Kapauku papuan economy. "Yale University publications in
anthropology", 67, 1963, p. 399-405.
9 К- Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 12, стр. 713.


<...>