От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Pout
Дата 27.10.2004 13:41:53 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Концепция маржинализма изложена неплохо, хотя и с натяжками.

А вот критика очень слабая.

>Исторически исходным для маржинализма было утверждение, что благ (вещей,
>услуг) никогда не бывает достаточно для полного удовлетворения всех
>человеческих потребностей.

Некорректно. Тем более, что ниже он сам же пишет:

>Блага, имеющиеся в неограниченном количестве, например воздух, не
>являются экономическими.


>Одни и те же ресурсы могут пойти
>на производство разных благ. Одни и те же блага могут быть произведены
>разными способами, с затратой различного количества разных ресурсов.
>Одни и те же ресурсы могут быть использованы с разной степенью
>эффективности как более, так и менее экономно Человек всегда стремится к
>тому, чтобы с наибольшей эффективностью использовать все имеющиеся в его
>распоряжении ресурсы, чтобы добиться максимально возможной в данных
>условиях отдачи.

По-моему, вполне "универсальное" (верное для любой производственной системы) суждение. Впрочем, его Семенов и не критикует.

>Поэтому насущной жизненной необходимостью является для
>него тщательнейший расчет: какие именно блага, в каком количестве, в
>какой комбинации и каким способом наиболее выгодно произвести с помощью
>имеющихся в его распоряжении ограниченных ресурсов. Таким образом, по
>самой своей природе человек является существом, рационально
>калькулирующим <максимизацию>.

А вот это уже чепуха. У Семенова чепуха. У кого это из экономистов он вычитал, что человек является существом, ведущим тщательнейший расчет и рационально калькулирующим максимизацию? Экономисты утверждают, что человек ведет себя, как правило, рационально. Точка. Из этой рациональности поведения, в частности, вытекает, что если издержки на проведение "тщательнейшего расчета" превышают возможный выигрыш, то расчет не проводится. А тому, кто все же пытается такой расчет проводить, другие люди довольно грубо напоминают: "Не корову выбираешь!".

>И экономическое учение, выражающее эту
>сущность человека, неизбежно должно представлять собой теорию
>рационального выбора

Пусть он это расскажет наиболее последовательным маржиналистам "австрийской школы". Они вообще в принципе отказываются от моделирования каких-либо мотиваций выбора. И ограничиваются отстаиванием самого права на свободный индивидуальный рациональный выбор во всех случаях, полагая, что все остальное урегулируется "само собой".

>теорию наиболее экономного, наиболее эффективного
>распределения средств вообще, производственных ресурсов в частности,
>между альтернативными целями.

Ему не нравится такой подход к предмету экономической теории?

>Но формально беря в качестве своего исходного пункта отношения человека
>и природы, маржинализм в действительности отображает отношения
>общественно определенного производства, именно капиталистического,
>однако в своеобразной, завуалированной форме. Если начать с принципа
>"ограниченности", то он выражает вовсе не отношения человека и природы,
>а специфическую форму экономических связей. Каким бы естественным ни
>казался на первый взгляд тезис о всегда имеющем место разрыве между
>потребностями человека и средствами их удовлетворения, при более
>внимательном анализе не может не возникнуть .массы вопросов. Во-первых,
>совершенно непонятно, каким образом при ограниченном количестве средств
>удовлетворения потребностей могли развиться неограниченные потребности.

Семенов полагает, что разрыв между потребностями и уровнем их удовлетворения - свойство исключительно капитализма? Вроде, нет. Даже первобытный строй в его трактовке - отнюдь не общество благоденствия. Тогда о какой "специфике" речь?

>Во-вторых, совершенно неясно, о каком вообще распределении ограниченных
>средств между альтернативными нуждами человека может идти речь. Ведь
>материальные блага, как правило, специфичны по своей природе: они могут
>быть использованы лишь для удовлетворения определенных потребностей.
>Пища может быть использована лишь для утоления голода, одежда - для
>того, чтобы ее носить, и т. п.

Фигня. Пища может быть использована для утоления голода, на корм рабочему и продуктивному скоту, для совершения жертвоприношений, для оказания благотворительной помощи, для создания страховых запасов. Наконец, она может быть продана или обменяна на другой вид пищи или на непищевой продукт. Одежда может быть использована для защиты от атмосферных воздействий, для удобства в процессе производства, как средство маскировки, как средство устрашения врага, для защиты от злых духов, для обозначения принадлежности к общественной или этнической группе, для утверждения социального статуса, для эротического стимулирования и еще для удовлетворения самых разнообразных потребностей, которые Семенов обозначил почему-то одним словом "носить".

>Все станет на свое место, если мы поймем, что в данном случае имеется в
>виду вовсе не отношение человека и природы, а капиталистический рынок.
>Последний, предлагая огромное количество самых разнообразных товаров,
>тем самым формирует огромное количество разнообразных потребностей.
>Универсальным средством удовлетворения потребностей являются деньги: на
>них можно приобрести все. Но покупатель всегда располагает лишь
>ограниченным количеством денег. Поэтому он не может приобрести все
>необходимые для удовлетворения его потребностей блага. Ограниченность
>его денежных средств и обусловливает ограниченность материальных благ,
>которые он может использовать для удовлетворения своих потребностей.
>Таким образом, суть ограниченности благ заключается в их платности, в
>наличии у них цены.

Недопустимая примитивизация. Если какое-то явление в капиталистических условиях имеет наиболее отчетливо выраженный характер - это еще не означает, что оно является специфически капиталистическим и не имеющим существенного значения в иных условиях.
>Но уже сама по себе претензия на
>создание универсальной экономической теории означает по существу
>отрицание качественного различия между экономическими системами,
>сведение его к различиям в степени.

А нельзя ли адресовать ту же претензию к марксизму-ленинизму?

>Рассматривая рациональное калькулирование "максимизации", т, е.
>рассчитывание наибольшей личной выгоды, в качестве все-
>общей и необходимой черты человека, присущей ему от природы,
>маржиналисты тем самым протаскивали взгляд на человеческое общество как
>на являющееся по своей сути капиталистическим.

Где там у маржиналистов о наибольшей личной выгоде? Именно личной и именно выгоде?

В целом - негусто.